[原创]其实,华尔街的银行家根本没有数学素养

国内的确实少了点数学素养

以下是引用persempre在2009-4-8 22:20:00的发言：

数字的证明能力比文字好，而且好很多。

顾客有没有钱---用什么来衡量？A有50万，B有100万，前者没钱后者有钱是因为前者的钱买不起一套房子(<70W)，这里你使用数学的基本功能--比较，后面你还会用更多数学的功能。

而且既然社会工作是合作性工作，所以不是由你一个人说了算。如果你没有各种证据（数据证明最有效），提供给同你工作的合作者，他们拿什么相信你？就凭你的一句话吗？（也可以，但是如果你执意要借助使用没有说服力的证据，发生问题你负全责）

好了这只是最基本的例子。

不过或许他们也偏离了数学本身呢。数学其实是建立在研究现实的基础上的。

数学是提供依据,因为它建立了模型,模型忽略了很多东西,所以文字分析,尤其是中国经济学者的文字分析不能少,如果文字分析和数学分析相似,则模型可信,否则你将冒风险了.

以下是引用zfw在2009-4-6 22:29:00的发言：
嘿，诸位可不能这么说，在金融学方面，老外们的数学功底，普遍强于国内

同意你的观点,但是他们过于相信模型了,模型风险没有考虑

楼主的帖子是没有多少价值的，华尔街出过不少精英，不要因为一次危机就把人家都狗屁，这样说的话，你估计连？？都不如！

国内对模型的理解，包括现在所谓的Quant，都很不充分。
模型风险是有考量了，自己不考量，不意味着别人没有做。
与过于相信模型的情况相反，我所遇到的情况是包括银监会、银行、信托、投资、私募、PE&VC对模型是完全的不相信，有很大的原因是原来尝试过，结果阿菜的水平差，出来的效果不好，而往往这些人都顶着高学历、名校、海龟、华尔街、专家的头衔。

对于预测的问题，其实06年的时候，已经有不少对冲基金已经准备好了，所以这两年才有着不错的增长，这是我了解的情况。

以下是引用donlin2008在2009-4-19 14:17:00的发言：

楼主的帖子是没有多少价值的，华尔街出过不少精英，不要因为一次危机就把人家都狗屁，这样说的话，你估计连？？都不如！

看过华尔街电影吗,看过华尔街的黑幕吗? 他们有精英,来自havard等等，开始的时候他们是,最后他们就不是了.

这也是为什么我一直建议中国的教授和院士应该有退出机制,这样才能是新人进入,促进学术发展,而不是一个院士一辈子,

中国的教授博导也是一样的.

以下是引用overzenith在2009-4-5 22:37:00的发言：

我跟你想的正好相反

这正是那帮天才的聪明之处

把这些风险分散，让大家一起抗

这就是可怕之处, 一个看来没有风险但是潜在风险很大的产品也被制造了,原因是相关性

可怕的是LZ吧

哪里来的这么简单的思想呢?你不就是想说DAVID LI是错的么,你可以提出更正确,更有效的模型么

到现在,模型也不是完善的,就连最基本的ASSET-LIABILITY也管理不清楚,那是不是就意味着要停止一切有关的管理呢.

金融从来不是数学,数学也不是金融,到现在,没有人把工具看作神,WS也不会.

不管MARKET也好，QUANT也好,谁没发大财呢?

以后,嘿嘿.哪管他洪水滔天呢,不是不清楚,是根本没必要清楚,

你以为DAVID LI当时没人反对么.反对,你就不要做,你就不要发行,你就不要赚这些钱,你反对,大家不反对.

资本本来就是逐利的.

华尔街那里有什么黑幕呢? LB破产了, SO WHAT?还不是转身都进了对冲,没去的,LB又亏待了谁呢? 黄金降落伞有什么不好呢,无非是游艇改成了豪华邮轮,RR改成了BENZ而已.

真正愚蠢的是那些不学无术的傻瓜,比如国内那些连MBS,CDO都分不清楚就敢投资的BANK.

WS的BANKER素质很高，但是绝对没有道德底线,没有道德底线加上没有监管,嘿嘿

LS的哥们说的对,其实对冲里面牛人剧多,对这些MBS类的基本都持怀疑,傻的都是自以为NB的大BANK.

哦 再补充点,

DAVID LI 现在是中金的首席吧 嘿嘿

看来国内的证券化.....慢慢看戏吧

以下是引用bn9492在2009-4-23 9:18:00的发言：

哦 再补充点,

DAVID LI 现在是中金的首席吧 嘿嘿

看来国内的证券化.....慢慢看戏吧

我已经说过了,中国引进这类人,中国的金融是符合西方国家的要求,同时自己就进入啦深滩中.等着,迟早有一天中国会因为金融过度泛滥而吃亏的,

金融为实体经济服务,但不能超越实体经济,这就是这次经济危机给我们最好例证