纳什均衡能够否定亚当斯密“看不见的手”吗？

王志成2010 发表于 2009-4-29 06:33
    楼主的观点是正确的，其论证也很充分。对于纳什均衡和斯密的“看不见的手”观点我在新近完成的一本书中做了这样的论述：    那么，为什么纳什均衡是正确的，而表述起来又与斯密的观点相悖呢？这是因为没有理解价值的真正含义，把价值的大小理解反了。如果我们认为这两个人由于小偷的罪行相当于生产出了十年的监禁，实际判刑就相当于他们的“需求”，当然每个人都稀望这种“需求”越小越好；即使罪行的价值越小越好。要是双方都出于为自己的利益考虑而始终不承认，其结果就是每人都能获得最小（1年）的监禁而照样平衡。此时每个人并没有在为对方着想，绝不是想从对方身上获得利益，使价值最大；倒是相反，每个人都想使自己的损失最小，使生产出的价值最小，只是因为无法勾结或者说是共谋这一结果在当时已无法实现。为此他们只能退一步，仍然在为自己考虑，在第二个损失最小处得到了交换即实现了均衡。在前后两种思考过程中，每个人始终都在为自己考虑着，只不过让人觉得：一方的损失越小，另一方的利益越大。这其实是把一方的一半的问题不自觉地挪到了另一个人一半身上的结果，使得综合的结论出现了谬误。因为等价交换是两个人的事，所以我们应该这样表达两个人的利益：一方损失越小，这一方（不是另一方）得到的利益越大（另一方的损失越大而不是利益越大）；反之，这一方损失越大，这一方得到的利益越小。要是双方的损失都很小，则双方得到的利益都很大；反之，双方的损失都很大，则双方得到的利益都很小。如果始终这样思维，都用价值来做为评判的标准，纳什均衡与斯密的观点就不存在什么矛盾的问题。

多谢理解！很有见解！

wk602602 发表于 2009-5-9 16:22
怎么看着不对劲，直觉告诉我LZ的观点不对。上网搜了下，找到答案。1。黄先生对纳什均衡的概念理解错误，纳什均衡中博弈状态下个体的最优策略并不是他非博弈状态下的利益最大化选择，在纳什均衡点中，所有个体的最优策略同时构建成整体的最优策略，也同时使博弈状态下整体利益的最大化。换句话说，使所有人静态利益都得到最大化的均衡在非合作博弈中并不存在。在囚徒困境中，纳什均衡中的最优策略同时是个体非博弈状态下的次劣选择，但在博弈的纳什均衡中却达成个体与整体的最优化选择。而通常所说的困境与集体化悲剧是依据非博弈状态下的评定标准，对广泛意义上的个体而言的；但对于博弈状态下，囚徒困境仍然是该机制下整体所能达到的最好结果，因而也就成为稳定的均衡。博弈状态与非博弈状态的评定系统混为一谈，容易造成理解上的错误。2。囚徒困境中警察并不是博弈的参与者，而是机制的设计者，将机制外的利益纳入系统内考量并不正确，与上述情况一样，会造成评价标准混乱。此外，囚徒困境特征广泛存在，不仅存在卖家之间，也可能存在买家之间；不仅存在罪犯之间，也可能存在警察之间。如果黄先生认为卖家之间的囚徒困境对社会有利，那么买家之间的囚徒困境呢？又或者警察之间的囚徒困境呢？3。纳什均衡并不完全否定无形之手，但他戳破了自由放任主义对无形之手的夸大与神化，人们在追求利益最大化的最优结果却未必达到他理想的初衷，均衡妥协是达到最优所必须的。囚徒困境揭示了无形之手失效的某些情形及其原理，人们从利己的初衷出发，却未必能达到利他的结局。这就否定了无形之手是万能与高效的论点，事实上囚徒困境特征在社会层面的广泛性，说明没有任何一个机制是万能的。打破囚徒困境的方法之一，就是在重复的博弈过程中引入道德与法律的奖惩机制，改变博弈者的收益评定标准。这就为有形之手的介入提供依据，但这并没有排斥无形之手，更没有证明有形之手可以完全取代无形之手。而博弈论所推崇的均衡观念，则能为无形之手与有形之手之间的机制共存提供某种启示，那就是市场在追求均衡的过程中，机制与手段也应达到某种意义上的均衡。引自：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5e2d81270100d42b.html

我这上述文章，要点是指博弈均衡与“看不见的手”的关系。因此它必定涉及到博弈内外之间的关系。如果说博弈论只涉及到博弈对感到奇怪者之间的关系，那么我的观点则因涉及到博弈体其外部的联系而具有一点理论上的突破。很显然，市场经济正是利用了竞争者之间的博弈，而获得了发展。市场经济的这种发展有可能建立在博弈某方受到牺牲的情况下，但博弈以外的整个环境，却能够得到发展。

黄海冬 发表于 2009-5-22 13:33
谢谢你的回复。(=我认为Nash Equilibrium的本质是一种稳定状态，即对任意一参与人而言，给定其他参与人的行动，他没有动力去改变他的行动。在理性人假设下，每个人对其他人的最优反应构成的结果就是稳定的，因而他是一个NE。“在纳什均衡点中，所有个体的最优策略同时构建成整体的最优策略，也同时使博弈状态下整体利益的最大化”，我认为这个命题是错的。个体的最优策略，不一定是整体的最优策略。在囚徒困境这个例子里，个体的最优策略构成的结果是两个人都认罪，而整体的最优策略构成的结果是两人都不认罪，但后面这个在这个一次性非合作博弈中不是纳什均衡，因为他不是一个稳定状态。所以，这个例子就可看出，个体的最优策略并非构成整体的最优策略。

我也认为它是错的。

liuyanglovehao 发表于 2009-6-23 18:40
我听过一个老师讲的课，很牛的一个经济学教授，他说纳什的博弈论是对看不见手的一个冲击，但是仅此作为否定，恐怕有点...

那你就可以拿我的文章去与你的老师交流一下。我的观点是：纳什均衡不仅没有冲击与否定“看不见的手”，相反，它正是看不见的手所必须要利用的一个机制，没有这个机制，市场经济就不能达成它自己。

龚瑞 发表于 2009-6-27 20:00
楼主的论证有问题：
先引用你的一段话：“如果囚徒们都一致选择否认罪行，警方对他们就没办法处理，这样，对囚徒确实具有最大的利益，但却最大程度地损害了警方所代表的正义方的利益。可见，在社会整体层面看来，尽管囚徒困境对囚徒们不利，但却恰恰对社会本身有利。”
从这一段来看，楼主不像是一个学习经济学的人。何谓“正方利益”？用这种观点来论证囚徒困境恰恰对社会有利，简直荒谬！
囚徒困境只是博弈论的一个小模型，仅仅因为“囚徒”容易为这种“追求个人利益”与最终得到的结果“事与愿违”之间在某些特定情况下出现的“悖论”提供了形象展示而已。
无法否认，囚徒困境的存在对“看不见的手”的作用提出了冲击和挑战。至少可以说，楼主试图否认这种冲击和挑战的论证是不正确的。

“从这一段来看，楼主不像是一个学习经济学的人。何谓“正方利益”？用这种观点来论证囚徒困境恰恰对社会有利，简直荒谬！”利用囚徒的囚徒困境来侦破囚徒身上所背负的罪案，这不是警方经常采用的手法吗？你认为这样做对社会没有好处吗？是很荒谬的吗！同样，利用市场竞争机制，使社会经济得到增长的动力，这样很荒谬吗？

其实楼主的观点蛮有意思的
这正是“正说也是你，反说也是你”

顶楼上的观点，，，事实甚于雄辩。。亚当斯密认为无形的手对所有参与者（不包括政府）都达到最优均衡状态，政府是无用的“守夜人”。但纳什均衡说明现实并非如此简单~~~

“看不见的手”是在什么情况下的呢？最重要的是信息的充分完全；
“囚徒困境”的纳什均衡信息状况呢？

囚徒困境模型，代表囚徒之间的负外部性，源于信息的不完全、不对称（不能交流信息）。不符合无形之手的前提条件。