高鸿业书中关于挤出效应的概念性错误

挤出效应的实质是政府支出增加是否能够导致经济中总支出的增加，并进而导致总收入增加。分两种情况：

第一，经济处于充分就业。这时，总支出增加是否增加都无所谓。

第二，低于充分就业。如果政府支出增加而经济中总支出没有增加，就是完全挤占；如果政府支出增加而经济中总支出增加但低于政府支出增加，就是不完全挤占。分三种方式理解：

1、利息率不变，政府支出增加导致消费和投资减少。比如投资是自主投资。

2、（LM曲线不变）利息率提高。政府支出增加导致投资品价格上升，利息率提高。

3、LM曲线向左上方移动。政府支出增加导致价格总水平提高，实际货币余额减少，利息率提高。

我想按上述方式理解较为全面。

谢谢学长，看来我不能就停留在理论本身的假定中，不能把假定当作对付批评的工具

以下是引用阿儒在2005-9-28 1:11:00的发言：

高的书中在谈到挤出效应的时候说，因为政府支出导致竞争性价格上涨，导致实际货币需求下降，从而导致利率上升。

按之前的挤出效应定义，该效应是发生在LM曲线不移动的状态下－－－而一旦把该效应看做是供给减少，那就意味着LM曲线的移动。

在曼昆的书中，就没有提高货币供给的变化，而直接说挤出效应是因为财政支出增加了国民收入，导致货币交易需求的增加，进而导致利率上升。我认为这种描述更为合理。

高的问题，应该不仅仅是个语言性错误。因为在华东师范大学某年的研究生入学考题中就涉及到一道选择题，里面问及挤出效应的原因，其答案就选择了货币供给减少的那一个－－－有意思的是，高鸿业第三版中的新增课后题居然把这道题目给收录了，一模一样－－－只是没有答案。

哥们，你题面写错了吧？应该是“因为政府支出导致竞争性价格上涨，导致实际货币供给下降吧？”

我记得高的书是这样解释的：随着政府的支出增加，导致投资和消费的增加，从而货币的交易需求增加，在货币供给不发生改变的情况下，利率会上升，从而抑制个人的投资和消费，产生的挤出效应~个人觉得应该没什么问题吧。。

以下是引用xiaomuzi在2005-9-29 23:07:00的发言：
LS-LM模型天生就有一个缺陷,因为人门总是用他假设某条线不变另一条线的变动,而实际上IS和LM存在相关性,其中一条线的变动都会引起另一条线的变动

那确实。而且高鸿业在后面的本章小结也说到了这个问题。所以前面谈挤出效应的时候不过是用了更切合实际的语言，而不仅仅是着眼于假想的状态。政府实施财政政策的时候，LM是不可能完全不动的。高鸿业这点并不是概念错误。只不过是曼昆站在西方学者的角度，没有批判性的讨论这一点罢了。

高书在P518解释是是分充分就业和非充分就业两种情况，前者通过价格上涨发挥作用完全，后者是按照曼昆那种增高Y导致利率升高进而部分挤出

在第6版中，几乎不去详细论述挤出效应什么的了