告诉你马克思错哪了

关于劳动价值论源于李嘉图和斯密的说法，庞巴维克在《资本与利息》中做过详细的考证：

李嘉图在《经济学与赋税原理》中，开始就声明，财货的交换价值有两种来源一一一种是稀少性，一种是生产时需要的劳动。有些财货如石像、油画等的价值完全是由它们的稀少性所决定的，只有那些可以没有任何限制地以劳动来增加的财货的价值，是由它们所需用的劳动量来决定的。

根据李嘉图的意见，"满足人类需要的财货绝大部分都属于后一种。"不过即使对于这类财货，李嘉图也不得不给以进一步的限制。李氏不得不承认即使在这一类的财货方面，它们的交换价值也不是完全由劳动所决定的，时间也是一种很重要的元素，因为从工人开始工作起到产品生产完毕止，其中还有相当时间的经过。

①例如在第二卷第五章里，他说到劳动者说"不但是他鹿的劳动的仆人，而且他的劳动的牲畜都是生产的劳动者。"他又说"在农业上，自然的劳动(nature labours) 也参加人类的劳动，虽然它的劳动不需要费用，可是它所生产的也像工人的劳动产生价值一样"再参看克尼斯著《信用论》第二卷第62页。
......
亚当•斯密有一段名言，李嘉图后来也引用过"每件东西的真实价格，或人们需要获取每种东西时所付的真实代价，就是获取这种东西时所需要的劳动与烦劳。一种东西对于得到它的人的实值(really worth) ，无论他用它也好，或把它出卖也好，就是这种东西所能给他节省的并能加在别人身上的劳动与烦劳。"
......这段话既不是指交换价值，也不是指使用价值，而且严格地科学地说来，简直是不指任何价值。亚当•斯密所用的并不是价值(value)这个字，而是"值"(worth)这个字。
......亚当•斯密那段话没有科学上的精确性，还有一种证据，就是他那段话本身有自相矛盾的地方。他说"真实"的价值有两种特性:第一是人们由于占有一种物件可以节省烦劳，第二是人们可以加在别人身上的烦劳。可是谁都知道，这是两件事情，并不是绝对相同的。在现存的分工制度下，如果我需要一件东西，我必须负担相当的烦劳，我为获得这种东西所费的烦劳，实际上较之那个替我生产的熟练工人所费的烦劳要大。在这种状况之下，决定真实价值的到底是哪一种烦劳呢?还是我所省去的烦劳呢?还是我加诸别人身上的烦劳呢?

-------------------------
这里摘录片断，有兴趣可以去看原作。
补充一下我的观点，我认为李嘉图说的“可以没有任何限制地以劳动来增加的财货”根本不存在，任何财货都是劳动和资源结合的产物，不管劳动力还是资源，都是有限的。

重点在这里：这里面李嘉图说的是财货的价值，斯密说的是某种东西的价值，这和价值是一回事情吗？

举个例子，
挂在卢浮宫的蒙娜丽莎算是财富把，我就不算那里面包含多少劳动量了，那算难为马克思。
现在我打算把它运到中国展览，过程中要非常精细的保管，要运输，要请保安，要买保险，要租用中国的展览馆，展览完了再非常妥善的运回卢浮宫。
请问，这幅名画作为一笔财富来说，可有增减？这个问题不难回答吧。
很明显，保管、运输、保安、保险公司、展览馆.....这些环节都是不创造财富的，但是，有没有价值呢？买门票去欣赏名画的人，有没有获得价值呢？
如果这些活动都有价值，如何给它们定一个价格？

闭门造车，导致思维空想幻觉，对市场经济基本是无知。

我确信，马克思把财富和价值两件事情搞混了，所以他才能得出保管、保安、保险、运输、展览等等服务性工作不创造价值（准确地说法应该是财富），所以不算劳动的结论来。
劳动创造价值，创造价值的活动算劳动。说到底只是个循环论证。

在马克思看来,所有中间环节都不创造价值,不算劳动从而也不应该存在的,
否则他没有办法解释,我依据什么给运输公司、保安公司、保险公司、展览馆付钱，
他们不创造价值，不劳动，我却付钱给他们，这还能叫等价交换吗？

什么是价值，马克思从一开始就错了，往后的逻辑再严密，也不能推导出正确的结论来。

包不同 发表于 2016-8-18 02:25
举个例子，
挂在卢浮宫的蒙娜丽莎算是财富把，我就不算那里面包含多少劳动量了，那算难为马克思。
现在我 ...

楼主，你看的是马克思写的《资本论》吧，马克思在这本书里从头到尾写的都是资本主义社会的事情，从来没提到过社会主义几个字吧，主体没搞清楚哦