告诉你马克思错哪了

在价格问题上,斯密也犯了个小小的错误:
"垄断价格在各个时期都是能够得到的最高价格。反之，自然价格或自由竞争价格，虽不是在各个时期，但在长期内，却是可能有的最低价格。垄断价格是在各个时期都能向买者榨取的高额价格，或是可以想象得到的买者愿意支付的最高价格。而自然价格或自由竞争价格，却是卖者一般能接受的最低价格，也就是他能够继续营业的最低价格。"
垄断价格应当是最高利润的价格,而非最高价格----关于这个小错误,闭门造车的马克思也没看出来.
在这个例子中,最高利润的价格是500,而非5000,如果减少供应就能提高价格的话,我何不只卖一张门票,把价格定到1千万一张去?
所以,价格不是供应方想定多少就能定多少,定价过程必然包含对需求方的考量.

也许有人会说,不对,看展览不是刚需,人们可以不看展览,去看电影,听演唱会等等
如果是刚需,垄断者定什么价格人们都只能接受.
那么什么是刚需?吃饭算吧,用恩格尔系数衡量,吃饭才占经济多大比重?
而且,吃法式大餐,也不是刚需,只有吃那些仅仅含有供人活命的卡路里,没有任何美味可言的食物才能算绝对刚需,
这种绝对刚需在现代经济中所占的比例几乎可以忽略不计,
当然,北朝鲜是个例外.
北朝鲜的例子也许说明,当你按照一套全刚需的经济理论来指导经济建设,那么在你的经济体系里刚需就会如你所愿的占居巨大比例.

如同任何商业计划一样，既要考虑销售，也要考虑成本。
随便说个数，
假设展览办4天，来回路上4天，我得跟卢浮宫借8天名画，就算一天50w，
买1亿保险，假定费率4%，就400w，
展馆租金算1天10w，
其他运输，保安等等费用算100w。
一算，耶，有利润，这事儿可行。
不过问题来了，这利润来自哪里？
谁来决定展馆、运输、安保、保险服务等等这些工作的价值？
最后办成这么一场展览的价值又是多少？
到底谁决定谁？

首先，你不能说我剥削了消费者。
马克思的剥削理论是有前提的----工人不工作就没收入，没收入就得饿死，所以他们只有选择被哪个资本家剥削的自由，没有不被剥削的自由。
看展览不一样，消费者不看展览，还可以去看电影，或者什么也不看，去跑步健身，去穷游，他们也不会饿死。
在拥有充分自由的前提下，我与消费者之间达成的买卖就是你情我愿的公平交易。

其次，我的确可以把门票价格定到5块一张，那样将吸引更多的消费者，那也是一个你情我愿的公平交易。
然而，我出于追求利润最大化的自私考虑，把门票价格定到了500块，这是不是很不好？
关于这个问题的回答，就可以看出你是否受到过专业的经济学训练，
呵呵

亚当斯密在国富论中得出一个深刻的结论:"每个人都试图用应用他的资本，来使其生产品得到最大的价值。一般来说，他并不企图增进公共福利，也不清楚增进的公共福利有多少，他所追求的仅仅是他个人的安乐，个人的利益，但当他这样做的时候，就会有一双看不见的手引导他去达到另一个目标，而这个目标绝不是他所追求的东西。由于追逐他个人的利益，他经常促进了社会利益，其效果比他真正想促进社会效益时所得到的效果为大"
把斯密的结论倒过来说,就是毫不利己,专门利人,表面上看起来充满善意的行为反而会损害社会利益。这已经被各国的社会主义实践所验证。如一句西谚所云，通往地狱的道路通常是由善意铺就的。
研究这只“看不见的手”的运作方式，正是现代经济学的主要内容，而马克思似乎对此显得十分无知。

现在来假定我大发善心，不计成本，把门票定到5块一张来满足100w人的观赏需求，看看有可能会发生些什么
......

要满足100w人的参观需求，至少要租100天展览馆；
每天10w租金的展览馆只能卖出价值5w的门票，就算不考虑其他成本和我本人的盈亏，这对社会资源来说也是一种浪费。
展览馆原本可以派其他用场----譬如动漫展、摄影展、车展、母婴用品展......等等，如果那些展览能够负担起成本并产生利润，就意味着每天能创造出超过10w的价值。
现在，由于我的好心，全泡汤了。
那种只看产出，不计成本----譬如大炼钢铁时把居民家里的铁锅都收去炼钢----的做法实际上并没有创造出价值而是毁灭了价值。

简而言之，稀缺是经济研究的前提，正是因为稀缺才需要研究如何配置资源来提升经济效率，衡量效率的标准就是投入与产出的比较，这需要考虑供应与需求两端。
越小的投入，越大的产出越好，这与自私逐利的目标是一致的。（唯一的疑问是，自私逐利之心会不会导致克扣劳动者，导致分配不公，这个问题稍后再说。）
社会中每个人的需求千差万别，哪种需求比较急迫通过价格信号表现出来，那些只愿意花5块钱欣赏蒙娜丽莎的人说明他们欣赏名画的需求不急迫，也许办场动漫展的话他们就愿意为之支付高价格。
价格信号与逐利之心，就是"看不见的手"操控经济秩序的两大法宝。
公有制、计划经济失败的原因就在于他们抛弃了这两个法宝，即使他们有足够的善意也无法阻挡混乱与贫困的到来。

下面再假定另一种情况：
我依然愿意大发善心，还是把票价定在5块，但是只租4天展馆的话呢
......

4天展馆最多接待4w人，相比于原先平均每天接待5000人来说,参观体验多少是要差些的，不过这是小问题。
希望购票的潜在需求有100w，票卖给谁，这是大问题。僧多粥少，
分配方法无非三种：价高者得，运佳者得（抽签），先到者得。
根据科斯定律，忽略交易成本的话，后两种方式通过黄牛交易最终结果跟价高者得的效果一样，只不过原来属于我的钱跑到黄牛口袋里了。并且，多出来的环节是没有效率的。
所以，依然可以验证斯密的结论：我只需要考虑怎么赚钱，就是对社会公益做出贡献了。
普通人通常会觉得低价对社会有利，其实这是一种错觉，他们真实的想法是，出售自己劳务的时候，价格越高越好，购买他人劳务的时候，价格越低越好。
出租车司机，就希望除除车费以外的其他东西越便宜越好，养鸡的，就希望除鸡和鸡蛋以外的其他东西越便宜越好,非房地产行业的人，肯定希望房价越低越好......
对于这些愿望，政治家为了达到他的政治目的，经常会发表一些迎合选民的观点。
而合格的经济学家，不会被政治家的花言巧语所迷惑，他们会像亚当.斯密那样主张：ZF最好什么都不要管，做好一个守夜人就好了，让市场起决定作用。

今天微信上看到一篇不错的文章,百度了一下,网上有:
http://www.djzhj.com/Item/31759.aspx
比较长,这里就不贴了