马克思在《政治经济学批判》（手稿）中对亚当斯密理论的歪曲

斯密到底是否说过利润这个扣除部分是不是由工人加到原料上的、超过只支付他的工资的劳动量的那部分劳动构成，我们只要认真读一读《国富论》就可以了。

在楼主提到的恩格斯所引的那些话前面，斯密还有这样一段话：“在这种情况下（指“还没有出现资本积累和土地私有”的情况下——引者注），全部劳动所得都属于劳动者；而通常获得生产任何商品时所使用的劳动数量，就是规定它应当购买、支配或交换的劳动数量的惟一条件。”
接下来，斯密就说了被楼主提到的恩格斯所引用的那些话，其中，有些地方还被恩格斯用加粗的方式特意加以显示。现在我们再来看看这些话：“一旦资本在个别人手中积累起来，其中某些人自然就利用它……从这些工人的劳动加到那些原料价值上的东西中，取得利润……工人加到原料上的价值，在这里分成两部分，一部分支付工人的工资，另一部分支付企业主的利润”。
对照斯密的前后两段话，我们可以清楚地看到，斯密认为，“工人加到原料上的价值”来自于“工人的劳动”；如果没有“资本在个别人手中积累起来”这个条件，“全部劳动所得”（“加到原料上的价值”）就“都属于劳动者”（工人）；而当“资本在个别人手中积累起来”以后，由“工人的劳动”“加到原料上的价值”就要分成“支付工人的工资”和“支付企业主的利润”两部分。即“企业主的利润”实际上就是“工人的劳动”“加到原料上的价值”中减去“支付工人的工资”后剩余的部分。

这难道不是在说“利润这个扣除部分是由工人加到原料上的、超过支付他的工资的劳动量的那部分劳动构成的”吗？所以，说马克思是对斯密的歪曲又从何谈起？

在化学史上，舍勒和普利斯特列都在拉瓦锡之前发现了氧气，但受燃素说的影响，他们分别将氧气称之为“火空气”和“脱燃素气体”。只是自拉瓦锡创立了“燃烧氧化学说”之后，人们才开始按照拉瓦锡的命名把舍勒和普利斯特列发现的气体称之为氧气。

按照楼主的逻辑，我们也可以说：舍勒和普利斯特列根本就没有将自己发现的气体称之为氧气，他们根本就没有提出燃烧氧化学说，他们所信奉的就是燃素说，“后人想让舍勒和普利斯特列说的话，舍勒和普利斯特列一句也没有说”，因此，后人说他们发现了氧气，就是对他们的歪曲。
所以，楼主应该提出，在化学史上，舍勒和普利斯特列所发现的就是“火空气”和“脱燃素气体”。而不是氧气。

wzwswswz 发表于 2016-9-17 10:05
斯密到底是否说过利润这个扣除部分是不是由工人加到原料上的、超过只支付他的工资的劳动量的那部分劳动构成 ...

在这种情况下（指“还没有出现资本积累和土地私有”的情况下——引者注），全部劳动所得都属于劳动者；而通常获得生产任何商品时所使用的劳动数量，就是规定它应当购买、支配或交换的劳动数量的惟一条件。”
对照斯密的前后两段话，我们可以清楚地看到，斯密认为，“工人加到原料上的价值”来自于“工人的劳动”；

如果没有认真读过《原富》，则很容易被wzwswswz 同学所引用的斯密的话所误导。请问wzwswswz 同学，斯密这里的劳动者指的单是体力劳动者吗?指的就是马克思先生意义上上的劳动者吗？这是其一。其二，即使这个劳动者就是马克思意义上的劳动者，斯密认为他们受到了马克思意义上的剥削了吗？亚当斯密是否不承认资本家获利的权利？即使斯密承认商品的价值来源于马克思意义上的工人的劳动，是不是也意味着斯密认为资本家不该获得其资本的利润呢？

斯密和马克思完全是两种不同的理论体系。即使是社会主义内部，承认资本获利合理性的也大有人在！可是，马克思为何不承认资本可以获利呢？只要资本的运用合乎法律！

孟子的学生 发表于 2016-9-17 10:27
在这种情况下（指“还没有出现资本积累和土地私有”的情况下——引者注），全部劳动所得都属于劳动者；而 ...

其一，斯密所说的劳动者是不是马克思所说的劳动者，斯密说的工人是不是马克思所说的工人，你可以去比较两人的著作，看看他们所举的例子。如果你拿不出证据来证明两者的不同，就不要提这种不着边际的问题。

其二，马克思剩余价值理论所证明的是资本家所获得的利润归根到底来源于工人的劳动。而恩格斯所引用的斯密的那段话说的正是这个意思。在这一点上，马克思根本就没有歪曲斯密。至于斯密是否认为资本家不该获得资本的利润，与你所引述的恩格斯的话毫无关系。就像我们现在说舍勒和普利斯特列发明的氧气，并不是说他们把他们所发现的气体命名为氧气，也不是说他们提出了燃烧氧化学说，而仅仅是说他们发现了氧气这种气体，并揭示了这种气体的性质。难道你可以因为他们没有命名“氧气”，因为他们依然信奉燃素说，就说他们没有发现氧气吗？

wzwswswz 发表于 2016-9-17 12:21
其一，斯密所说的劳动者是不是马克思所说的劳动者，斯密说的工人是不是马克思所说的工人，你可以去比较两 ...

马克思剩余价值理论所证明的是资本家所获得的利润归根到底来源于工人的劳动。

来源于工人的劳动，就该全部归工人所有吗？这样简单的道理你都不明白！就像你借别人的钱做生意赚了一样，钱绝对是你赚的，那你借别人的呢，你还不还？


就像我们现在说舍勒和普利斯特列发明的氧气，并不是说他们把他们所发现的气体命名为氧气，也不是说他们提出了燃烧氧化学说，而仅仅是说他们发现了氧气这种气体，并揭示了这种气体的性质。难道你可以因为他们没有命名“氧气”，因为他们依然信奉燃素说，就说他们没有发现氧气吗？

又胡扯，胡乱类比。亚当斯密没说剩余劳动这个词，也没有发明这个词，更没有在其理论中对该词有着和马克思含义一样的论述，也没有表达过类似于马克思说的剩余劳动那样的意思。你倒说说看，亚当斯密的话中，那一句是说到了剩余劳动和剩余价值？那一句表达了这样的意思？

小样，和我辩论！连比喻和举例子都分不清！

孟子的学生 发表于 2016-9-17 13:14
马克思剩余价值理论所证明的是资本家所获得的利润归根到底来源于工人的劳动。

来源于工人的劳动，就该 ...

第一，你只要承认资本家的利润都来源工人的劳动就可以了，是否应该全部归工人所有与本主题无关。

第二，舍勒和普利斯特列也没有发明氧气这个词，在其关于所发现气体的论述中也没有燃烧氧化学说的思想，但化学界照样公认是他们发现了氧气，就是因为他们发现了这种气体，并揭示了这种气体的性质。
同理，斯密虽然没有发明剩余价值的概念，但他对于利润来源的论述却与马克思对利润来源的论述是一致的。如果你读书不可避免地会有盲点，那么就请你再好好读一读你主贴所提到的被恩格斯所引用的斯密原话中用加粗字体表示的部分，并请回答以下的问题：
1、在斯密看来，利润的来源是什么？
2、在斯密看来，利润是上述来源中的哪一部分？

你自己分不清比喻和举例，还来反咬一口？你有时间还是先去把什么是主语搞搞清楚吧，别教出来的学生连句子中有没有主语都不知道。小样！

wzwswswz 发表于 2016-9-17 13:53
第一，你只要承认资本家的利润都来源工人的劳动就可以了，是否应该全部归工人所有与本主题无关。

第二 ...

你只要承认资本家的利润都来源工人的劳动就可以了，是否应该全部归工人所有与本主题无关。


无关，太有关系了！请问你，斯密承认不承认资本家的劳动！？

孟子的学生 发表于 2016-9-17 15:31
你只要承认资本家的利润都来源工人的劳动就可以了，是否应该全部归工人所有与本主题无关。

第一，你的主题讲的是马克思对斯密的歪曲，那么你首先应该回答在你主贴所提到的恩格斯所引的斯密的话中，是否能够证明马克思歪曲了斯密的观点：
1、在斯密看来，利润的来源是什么？
2、在斯密看来，利润是上述来源中的哪一部分？

第二，“斯密承认不承认资本家的劳动”，在《国富论》中你完全可以找到答案。如果你根本没有看过《国富论》，那么你就不胡扯什么马克思歪曲斯密。

wzwswswz 发表于 2016-9-17 20:19
第一，你的主题讲的是马克思对斯密的歪曲，那么你首先应该回答在你主贴所提到的恩格斯所引的斯密的话中， ...

利润的来源，虽然都是说的一样的话，都是工人创造的，但是含义绝不一样，一个是工人创造，资本家可以享有他该享有的部分，本和息，一个是，资本家完全霸占了这一部分他不该享有！
你的，明白！

wzwswswz 发表于 2016-9-17 20:19
第一，你的主题讲的是马克思对斯密的歪曲，那么你首先应该回答在你主贴所提到的恩格斯所引的斯密的话中， ...

第二，“斯密承认不承认资本家的劳动”，在《国富论》中你完全可以找到答案。如果你根本没有看过《国富论》，那么你就不胡扯什么马克思歪曲斯密。


承认还是不承认，你、小样，说啊清楚！