发帖
雷达卡
精准医学只不过是个高大上的口号
现在精准医学的概念非常时髦，但也引起很大争议。精准医学是因为美国总统奥巴马的倡议而备受重视，在美国也启动了精准医学的计划，主要针对癌症的精准诊断和治疗。最近有学者对精准医学的实际价值进行了分析，认为概念大于实质，对患者来说没有太大意义，而且价格性能比很差，应该冷静对待。中国学者也参与了这个讨论。不过中国的精准医学计划更不精准，面广而不精确，注定只是精英学术计划而不是精准医学计划，结果是给少数学术精英更多资源，让广大普通非精英学者更加没有机会。医学从诊断到治疗，精准是原则，精准是方向。但精准也许是非常难以实现的目标。因为现代医学生物学对生命和人体的了解非常肤浅，从还原论的角度都远没有实现目标，更不要说还原论永远不能解释生物体自身的本质。更不要说利用现有肤浅的知识精准治疗疾病。
人类目前为止，在医学取得的比较成功的情况也比较多，但是这些成果并不是利用精准的策略，而是利用实用主义的策略。例如对传染病，我们采用的手段是切断传染源，利用疫苗接种。不是直接与微生物的对抗。也取得了成绩，例如消灭了天花，将来可以消灭脊髓灰质炎。抗生素是符合精准逻辑的，抗生素的发现是精准医学中的精准，结果我们现在看是比较失败的，我们的前提和逻辑出现了问题。因为微生物不是我们的敌人，而是我们的朋友，我们只能与微生物和平共处，而不是精准打击。
对待癌症和慢性病，我们再一次用病原体的逻辑，不过这个病原体不是病毒和细菌等外来生物，而是将基因突变作为病原体看待。这方面我们取得了一些成功。最经典的就是格列卫（甲磺酸伊马替尼）治疗慢性白血病，治疗的逻辑是因为慢性白血病存在酪氨酸激酶过度激活，格列卫是该酶的阻断剂。最关键的是，许多慢性白血病使用这个药物取得了非常好的效果。利用同样的逻辑，现在有几十种针对特定蛋白活性的分子药物，就是所谓的靶向药物进入临床。如果按照，一个基因突变，导致一个蛋白活性改变，改变蛋白活性，纠正基因突变带来的危害，这样的逻辑。这些靶向药物都可以一一解决相应疾病。但是真实的情况是，许多药物都能产生符合临床研究的有效证据，但并不能彻底治疗癌症，许多治疗有效也只是延长寿命，而且延长的时间并不长，这对于我们希望实现彻底治疗，或者达到格列卫效果的愿望并没有真的实现。是因为我们没有找到理想的分子和基因吗，并不是这样简单，因为我们面对的疾病本身，并不是简单的单基因突变，而是群基因突变，我们采用精确打击的策略可能无法实现目标，最终只能给我们心理安慰。
我非常不看好精准医学，从逻辑上，精准医学比转化医学的概念更光鲜，也更没有价值，是注定失败的一个口号。如果说对癌症的精准医学不靠谱，对其他慢性病的精准医学计划更显得荒唐。精准医学是个政治口号而已，对付癌症和慢性病真正比较好的办法是预防和妥协。预防方面比较成功的当然是疫苗接种预防传染病和癌症，现在利用他汀药物预防心脏病和中风也是一样的策略，利用阿司匹林预防大肠癌也符合这个策略。妥协的策略比较成功的是艾滋病的治疗，现在可以说是把这种人间瘟疫变成了慢性病，是人类对抗病毒方面非常大的成就。关于癌症治疗，当然仍然是预防为上，其次是妥协，就是如何把癌症变成慢性病。让患者与癌症共存。一些有识之士已经在这方面开展卓有成效的工作。
转自：http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1016716.html
京公网安备 11010802022788号
