《马克思劳动价值理论研究》下载

好东西 看一看

折算劳动价值理论与资本主义商品经济行业模型
许多网友，不理解我的折算劳动价值理论是什么，有啥认识价值，
我已经就此写了许多文章。有的网友希望能够建立一个简单的数学模型，
以帮助大家理解，资本主义商品经济尤其是不同行业之间是如何决策及
运行的。
以下是我的努力结果：

衷心感谢庞巴维克<Karl Marx And The End Of His System>
中文译者汪馥泉先生（已在1959年遭迫害后病逝）

头标区 nam0 2200277 450 ID 号 003773200
通用数据 20080602e20041934em y0chiy50 ea
题名与责任 马克思主义体系之崩溃 [缩微品] / (奥)庞巴卫克(EugenBohm-Bawerk)著 ;
汪馥泉译
版本项 2代
出版项 北京 : 全国图书馆文献缩微中心, 2004(郑州 : 河南省图书馆, 2004)
载体形态项 1盘卷片(4米96拍) : 负像, 1:25, 2B ; 16mm 语言 chiger 连接附注
Reproduction of: 马克思主义体系之崩溃 专著 上海 黎明书局 民国23[1934] 160页 21cm
著者通译：庞巴维克 分5章：绪论，价值及剩余价值的理论，平均利润率及生产价格的理论、矛盾的问题，马克思学说体系的谬误，松巴脱（桑巴特）底拥护论
题名 Zum abschluss des marxischen systems
主题 马克思主义-经济思想 -- 研究
中图分类号 F091.9 著者 庞巴维克 E. 著 Bohm-Bawerk Eugen 著
附加款目 汪馥泉 译
所有单册 查看所有馆藏单册信息 馆藏 缩微中心库

fujo11 发表于 2009-7-28 08:31
《资本论》的中心，是论证资本主义商品经济中的剩余价值的生产和分配。但资本主义商品经济中的剩余价值的生产和分配，必须建立在正确的资本主义商品经济中的价值理论基础上。也就是说，《资本论》中的主题--剩余价值理论（俗称“剥削理论”），应该建立在资本主义商品经济价值理论基础上，马克思在《资本论》第一卷第一篇中，应该研究的是，资本主义性质的商品经济中的价值决定理论。即研究在资本主义性质的商品经济（指存在资本所有权，劳动所有权，土地所有权及政府调控的市场经济）中，决定商品之间的交换比例的因素是什么，有哪些。但马克思在《资本论》第一卷第一篇中，实际研究的却是只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定理论。

再认真看了克洲先生的上述文字，我觉得似乎存在一种理解问题。实际上，马克思的工作，恰恰是要试图用劳动耗费论去论证资本所有权所带来的收益问题，因此马克思不会再象克洲先生所说的那样，再分别来阐述资本的独立收益权的问题，因此也就没有通过“折算”而将资本收益权与劳动收益权相比较的问题。

303版主上传了庞巴维克的《马克思主义体系之崩溃》一书后，我依据该书，对《马克思劳动价值理论研究》一书中与此相关的内容，作如下说明：
1，《马克思劳动价值理论研究》一书的初稿，写于1992年。因为当时我已经没有条件查阅庞巴维克的这部著作，只有靠1988年我在北京白石桥国家图书馆阅读该书的记忆，复述及评价该书。因为记忆不准确，故而将《马克思主义体系之崩溃》的书名，误译为《马克思理论体系的终结》。现特此更正。
2，《马克思主义体系之崩溃》一书，尽管书名让马派学者反感，但还是一本纯粹学术性的著作。我对该书(包括对庞巴维克）的评价，尽管已经过去了18年，还没有一点改动，特复制如下：
      “在《资本论》第一卷第一篇第一章中，马克思进行了这样的著名论证，第一，同一种商品的各种有效的交换价值表示一个等同的东西。第二，交换价值只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，这种共同东西不可能是商品的几何的物理的、化学的或者其它天然属性。商品的物理属性只是就它们使商晶有用，从而使商品成为使用价值来说，才加以考虑。另一方面，商品交换关系的明显特点正在于抽象商品的使用价值。如果把商品的使用价值抽去，商品体就只剩下一种属性，即劳动产品这个属性。
       对此，庞巴维克正确地加以了否定，但他的论证还有不完全的地方，我想再加以补充：第一，抽去了商品的具体的使用价值，不等于抽去了抽象的使用价值，例如，我可以抽去苹果、桔子、桃子等产品的特殊性质，我还剩下抽象的‘水果’所具有的共性。抽象的使用价值就是商品的效用，它是由人与商品之间的关系决定的，并对商品之间的交换比例有影响,至于如何影响，这儿不谈。如果说‘抽象的使用价值’是一个荒谬的概念，那么‘抽象的劳动’也具有同样的性质。第二，抽去商品的使用价值，商品体也不就只剩下一个属性，即它可能有劳动产品的属性，也可能有资本产品及土地产品的属性，更有可能有劳动、土地及资本的共同产品这样的属性。只有在不存在资本所有权和土地所有权的情况下，资本产品的性质和土地产品的性质，才在生产功能和分配功能两方面转入劳动产品中去。
       庞巴维克对马克思的劳动价值理论的否定，尽管是正确的，但却是不彻底的，他是只知其然，而未知其所以然。马克思之所以做出上面的论证，得出那样的结论，其根本原因是不了解所有权关系的不同，对商品之间交换关系的影响，从而混淆了耗费劳动价值理论和折算劳动价值理论。”
。。。。。。

      “庞巴维克和威克斯蒂德在《资本论》理论部分出版齐之后，对它的劳动价值理论进行了批判，尤其是庞巴维克《马克思理论体系的终结》一书，是研究马克思劳动价值理论的经典性著作，在本论文发表之前，其学术地位可说是无书可以企及。在这本书中，庞巴维克论证了马克思劳动价值理论的两大基础性错误(见本文第四节第㈣小节)，这种分析的正确性无可辩驳。但是，由于庞巴维克和马克思的认识方法一样，都是一维性的‘实体—现象’认识方法，且他并没有科学的价值理论(包括折算劳动价值理论)，所以他知其然(两大错误)，而不知其所以然(为什么错)。我在《瓦尔拉斯一般均衡理论逻辑不能成立的证明》一文中，论证说，边际效用价值理论只是对于‘有闲商品’才成立，而对于可以通过供给及存量改变影响生产价格的商品，则不成立。庞巴维克正是由于忘掉了边际效用理论的成立前提而阻碍了他对劳动价值理论中科学和伦理的部分的认识，从而也阻碍了他对马克思劳动价值理论中真理和谬误形成原因的认识，结果他在近百年前就宣布过的已终结的理论，至今没有‘终结’的迹象，相反还时常卓有生机。它现在仍占据着西方许多名牌大学激进派经济学者头脑和中国等许多社会主义国家经济学教科书，就是一个充分的证据。”

如果我们把古典学派（包括马克思）的劳动价值论，从对商品经济中商品交换价值大小决定因素的科学探索这种思路，向不仅是一种科学探索而且是一种基于科学探索的理性构建工具的方向转变，就会更深刻的理解这些学者为什么会穿凿附会许多我们看上去完全不能成立也不需要的范畴。
      学者进行科学探索的结果一般具有片面性，但科学发现的正确结果（真理性）具有唯一性。至于理性建构的工具，那就只需要有基于科学发现真理上的适用性，对它的评判标准，是它的便利和效率（或生产性）。比如说，以水为填料和以水银为填料做温度计，都可以用来衡量温度，在科学原理上，没有对错之分。但是水银因比重大更适合于做温度计的填料，因此更便利和有效率。
      我认为，古典学派的劳动价值论，对这些古典学派的学者说来，既是科学探索，也是他们用来理解商品的理性建构工具。只是他们没有分清这二者的区别，把它俩混为一谈了。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=889790&page=2&from^^uid=13834
       我的《马克思劳动价值理论研究》一书，就是进行了这样一个工作：它既分析了古典学派（包括马克思）关于商品经济中商品交换价值决定因素的各自科学发现真理性的多少，也评估了他们各自所铸造出的不同内涵和外延的“劳动价值论”这一工具的内容及其适用性和效率。并且，我也提出了自己的“折算劳动价值理论”这一理性建构工具，作为对包括古典学派、效用学派在内的各经济学派的科学发现及其应用工具的评判手段和标准，并加以了简单的应用、分析。

好东西，谢谢楼主的免费分享！！

这个好东西啊！！！感谢~~~

价值理论中的“学”、“术”及附着物
经济学上的价值理论，通常有两个核心部分和一个附着部分，我把它定义为价值理论的科学部分、工具部分和伦理部分。
1，价值理论的科学部分，就是“学”，它是对商品经济社会客观存在的认识，这种认识有可能是正确的，也有能是错误的；有可能是片面的，也有可能是全面的；有可能是单维的，也有可能是系统的。这一部分，可以进行证实和证伪。比如我说，所有制是决定商品交换价值的一个因素，这就是一个科学认识，可以进行证实。
2，价值理论的工具部分，就是“术”，它给我们提供一个手段，使我们可以方便地认识商品经济社会中的客观存在。它没有正确和错误之分，只有方便还是不方便，精确还是粗略之分。比如说，工业品及消费品物价指数，就是一个测度及认识商品价值的工具。
3，价值理论的伦理部分，就是“附着物”。它和前面我们所说的内容，完全不同。它不是一种客观存在，而是通常所说的“意识形态”。从逻辑上讲，从价值理论的学术部分，我们是推导不出某种伦理的。但是，许多经济学家，通过语言和语义的“腾挪”，就把他们的个人偏见，塞进价值理论中了。
如果我们把古典学派（包括马克思）的劳动价值论，从“劳动是资本主义商品经济中决定商品交换比例的因素之一”的科学探索这种思路，向不仅是一种科学探索而且是一种基于科学探索的理性构建工具的方向转变，就会更深刻的理解这些学者为什么会穿凿附会许多我们看上去完全不能成立也不需要的范畴及其论证过程。
学者进行科学探索的结果一般具有片面性，但科学发现的正确结果（真理性）具有唯一性。至于理性建构的工具，那就只需要有基于科学发现真理上的适用性，对它的评判标准，是它的便利和效率（或生产性）。比如说，以水为填料和以水银为填料做温度计，都可以用来衡量温度，在科学原理上，没有对错之分。但是水银因其物质比重大更适合于做温度计的填料，因此用它做填料更便利和更有效率。
    我认为，古典学派的劳动价值论，对这些古典学派的学者说来，既是科学探索，也是他们用来理解商品的理性建构工具。只是他们没有分清这二者的区别，把它俩混为一谈了。
我在本书“马克思劳动价值理论研究”中，就进行了这样一个工作：它既分析了古典学派（包括马克思）关于商品经济中商品交换价值决定因素的各自科学发现真理性的多少，也评估了他们各自所铸造出的不同内涵和外延的“劳动价值论”这一工具的内容及其适用性和效率。并且，我也提出了自己的“折算劳动价值理论”这一理性建构工具，作为对包括古典学派、效用学派在内的各经济学派的科学发现及其应用工具的评判手段和标准，并对他们的经济学理论，加以了简单的应用及分析。
由上述对“学”和“术”的定义，我们得出了一个清晰的“学术”定义，进而也概括出了“学者”的定义，那些南郭先生或者**主义的圣斗士们，就无法也没有必要，用“学者”的头衔进行招摇撞骗了。所以，我认为，有必要把这三方面分清，让大家不上当。
不过，我这个“学术”的定义，尽管清晰，也有它的缺陷，与通常意义上的“学术”定义相比，内涵稍微窄一些，其目的就是为了防止那些不学无术的人依靠权力，道貌岸然的滥竽充数，鱼目混珠。