应该废除西方资本主义的律师制度

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

1.西方国家的律师给我的感觉是为有钱人服务的，谁有钱谁就有理，谁就能聘请到好的律师为自己辩护，哪怕是没有原则，只要有钱就能搞定一切。美国以律师治国，中国以前是文人治国，现在是工程师治国，没什么不好的。为啥偏偏要把律师抬到那么高的位置上去呢？

2.依我看，律师所承担的职责大部分与检察官是重合的，检察官行使的是法律监督权，对审判是直接参与进去的，不像律师与其代理人之间是一种经济利益的委托关系，难道不是更纯粹吗？

3.律师与其代理人之间是委托关系，相当于代表他的当事人面对整个国家的司法工具，可败诉之后他什么责任也没有，承担方不还是当事人吗？当事人无罪错，自然司法工具会还他一个清白，如果有错呢，那就是无理搅三分了。
因此，西方国家所谓的律师就是一帮职业钻法律空子的人而已，不是为了维护法律的尊严，而是用法律为自己来服务。
检察官就不同了，首先他是国家公职人员，本身就有法律监督的权力和义务，应该而且必须维护法律的尊严。
天下事都逃不过一个理字，当事人有罪错，承担即可，然而他害怕的并非是承担，而是不公平的承担，只要检察官能够维护法律的尊严，自然也就没有不公平的地方，哪还需要律师搅场？

4.律师为什么帮人打官司？为了维护司法正义，为了维护法律尊严，你信吗？
假如他们真的这样做了，不符合经济规律，拿人钱财与人消灾。假如他们不这么做，法律的尊严应该由谁来维护？以经济手段介入到司法诉讼程序，西方国家的律师制度存在逻辑上的硬伤！
检察官是国家的公职人员，维护司法正义是他应有的职责，没有经济利益驱动他也必须这样做，如果他不去做同样也是不作为，比拿钱介入的律师是不是强多了？

5.在司法关系当中原告和被告肯定是对立的，无论他们是个人还是一个组织，律师代表了原告或被告并没有改变这种对立，只是又多了一个环节罢了。
可是事实上的对错不一定就能跟这种对立关系一一对应，原告一定是对的吗？被告一定是错的吗？如果想要探查究竟，是不是要超脱这种关系，从另一种角度去看待呢？私人律师制度超越了吗？
很明显，没有超越。
原告——被告，这是一组对立统一的关系，那么真实——假象，是不是另一种对立统一的关系呢？而且是与前一种对立关系交叉存在的。如果在司法过程当中有一个介入者参与进来，那么他肯定要摆脱原告与被告逻辑关系的束缚，而站在真实与假象的角度去取舍。
你受了原被告的钱，你还会探求真相？逻辑上就说不通。
所以才需要一个没有跟原被告有经济往来的独立第三方，这就是检察官。

6.中国没有独立于人民代表大会之外的机构，无论是国家主席团还是国务院（中央政府）还是最高法、最高检，都是只是人民代表大会之下的衍生机构。与西方那种三权分立，一切权力源自宪法的政治制度是根本不同的。
检察权在中国被定义为司法监督权，含义本来就是（代表人民行使）司法监督权，因此，何须什么私人律师制度？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：资本主义 律师

7.在处理案件过程中，检察官负责起诉的就是检控官，检察官负责当事人的就是检诉官，当然不是取消了律师之后让检控官跟检诉官再在法庭上掐架，那样没有意义。
检察官是代表国家与人民探求某个案件的真相，无论原被告都有权利跟义务去提供案件的真相，至于如何评判其有罪，那时人民陪审团的事情，如何量刑，那时审判法官的事情，检察官只负责调查真相，别的也根本不用他去管。

8.律师的权力很大程度上都是检察官的权力，所以应该取消律师，加强检察官制度，中国应该学习韩国，建立那种大检察官制度，单一制国家不去加强检察权，反而去强化审判权，本来就很可笑。

9.法律不是为了制裁或成全某个人专门量身定制的，因为每个人都是完全不同的差异化个体，所以适应每个人的法律等于没有法律，司法制度本身就是一种公权力，代表了国家意志，而这个意志也是人民整体的意志，跟个体是两个概念，
每一个案件的当事人都有其不得不那样做的缘由，在他自己看来这样做无可厚非，但是要是上升到整体意志层面，那他这样做就是错的，法律既然代表整体，那就应该用法律去评判个案，而不是用个案去评判法律。

律师基本上都熟知法条，可是他运用这种能力不是维护作为整体的正义，而是去钻法律的空子，千方百计的为作为个体的原被告辩解，而良心在这种其中是最不值钱的，因为值钱的是拿人钱财与人消灾，用经济规律去介入司法程序，从而干扰法律制度的公平与正义，这难道不荒谬吗？

10.两个问题：
首先，律师跟拿人钱财与人消灾的杀手有没有本质的区别？如果律师的经济收益不是来自原被告，那他凭什么介入到司法程序当中来？
其次，律师的权力是不是大部分跟检察官重合？

11.律师接受原告的委托，收了人家的钱，那他就是司法程序当中原告的化身，只不过原本的原告不懂得司法制度，他这个接受了委托的原告懂这些罢了，他代表的正义也只是原告的正义，司法程序是一个公共程序，用个人的正义去代表公众的正义，这就是西方律师制度的荒谬之处！

12.原告与被告谁对谁错对于一个国家的司法制度来说并不重要，重要的是要弄清整个事情的来龙去脉，明辨是非的标准不是对与错而是真与假，律师介入司法程序并没有改变原被告之间非对即错的零和关系，他接受的钱财来自于原被告的某一方，指望他当中立的第三方那就是扯蛋。
所以才要加强检察官制度，中国的公权力来源于人民，我之前说过，没有独立于人民代表大会之外的权力机构，检察官本身就是代表人民行使司法监督权，何须再搞一个律师？

法律太复杂，一般人搞不清楚，所以要专业人士——律师——帮助打官司。

至于法律的漏洞，那是立法机关的事情。

而且即使没有律师，如果当事人知道这些法律漏洞的话，也会钻的。

楼主在歪曲律师的作用和目的了，律师的作用在于维护代理人在法律范围内的合法利益，而这些利益如果委托人不知道，不熟悉，不能有效举证，就可能得不到维护。

此外，检察官本来就是以公诉机关在代理原告，维护的是原告利益，检方何曾在原被告双方之间充当过“中立”？

楼主忘了西方的陪审团制度。