中国通过影子经济生存的计划经济与苏联科学计划经济

以下是引用八千里路云和月在2005-10-30 20:36:57的发言： >

你说的正是计划下的优势了，极端技术的更有在计划体系下很快。美国的大型大路集成也是政府最先投资研究的，这是哪一个私人都无法做到的，如果没有政府的这一工程那么，不会出现现的的个人计算机，美国的1％的国有企业，这些企业全是搞大大型科研开发的。民间个人做只是在小技术领域及生产工艺上进行改进。但是苏联由于国家技术的保密，很多技术不能运用到民用上，这是不好的。不过计划经济在更新产品时一些中低档的产品生产得很多这是经济属性决定的。

你说的没错，但没有理解我的问题

在确定了开发的方向后，计划经济也许会有一些优势，但是你怎么能确定哪个方向是正确的方向呢

其实就是那个蓝鲸的例子说明的问题，你根本无法相信到这么一个奇怪可笑的点子背后，会有合理的一面，所以你不会投资去做这件事，优势也无从谈起

你的大型计算机和信息技术最多也就确定一个合理的资源量进行科技研发，而研究哪些项目才是最优的，哪些项目是有回报的，哪些新产品是客户真正需要的，这些只有通过不断的尝试才能知道，而这么尝试背后必然包括很多的资源损耗

你说的没错，但没有理解我的问题

在确定了开发的方向后，计划经济也许会有一些优势，但是你怎么能确定哪个方向是正确的方向呢

其实就是那个蓝鲸的例子说明的问题，你根本无法相信到这么一个奇怪可笑的点子背后，会有合理的一面，所以你不会投资去做这件事，优势也无从谈起

你的大型计算机和信息技术最多也就确定一个合理的资源量进行科技研发，而研究哪些项目才是最优的，哪些项目是有回报的，哪些新产品是客户真正需要的，这些只有通过不断的尝试才能知道，而这么尝试背后必然包括很多的资源损耗

知道以前苏联的科学城不？那里边的各种各样的奇思怪想多得惊人。

我知道你的了，你研究个一问题没有。市场存在一种非理性以及这种非理性而产生的市场。我们可以市场可说是一个可以赚钱的领域，可以赚钱的就领域可以称之为市场。但是创造这种非理性的是一般都是市场经济中有一定力量的人。比如说有力量有钱的私人的经营活动及消费的可能创造一个可以赚钱的领域，而钱正是市场经济运行一个最为关健的要素，但是这种非理性的要素走到极点就会出现一种危机。这并不是说计划经济并可以加一个非性质的要素，计划经济要考虑的是要满足社会需求，新型计划经济要求社会需求等于有需求，不理性的因素加入，只能在条件更为协调的情况下考虑到社会整体而代如。

打个比方：生产高级专用汽车，在计划经济只有社会整体发展到一定情况，才会整体提升这种生产规格，如果不计成本的这种高级的只能满足某些人需求的专用汽车，只会浪费资源，所以在计划经济下中低档的东西生产得比较多。而市场经济不这样，只要能赚钱，就可以生产。这是计划下的需求与市场下不同。

计划下个人特别需求要受社会整体中和后进行干预。当然市场经济下的个人特别嗜好是通过金钱调节的，比如说没有钱的人，他就得不到特别的个性服务。当然在新型计划经济下还是有贫富差距，按数学量化后，工资差别可以是几十或上百倍的，也有一定的特殊需求，不过不理性干扰要比市场弱。

有些东西在现在技术下是不理性的，但是技术成熟时就是理性的了，计划只会在技术成熟时才会投入大规模生产。

以下是引用八千里路云和月在2005-10-30 21:15:42的发言： >

知道以前苏联的科学城不？那里边的各种各样的奇思怪想多得惊人。

我知道你的了，你研究个一问题没有。市场存在一种非理性以及这种非理性而产生的市场。我们可以市场可说是一个可以赚钱的领域，可以赚钱的就领域可以称之为市场。但是创造这种非理性的是一般都是市场经济中有一定力量的人。比如说有力量有钱的私人的经营活动及消费的可能创造一个可以赚钱的领域，而钱正是市场经济运行一个最为关健的要素，但是这种非理性的要素走到极点就会出现一种危机。这并不是说计划经济并可以加一个非性质的要素，计划经济要考虑的是要满足社会需求，新型计划经济要求社会需求等于有需求，不理性的因素加入，只能在条件更为协调的情况下考虑到社会整体而代如。

打个比方：生产高级专用汽车，在计划经济只有社会整体发展到一定情况，才会整体提升这种生产规格，如果不计成本的这种高级的只能满足某些人需求的专用汽车，只会浪费资源，所以在计划经济下中低档的东西生产得比较多。而市场经济不这样，只要能赚钱，就可以生产。这是计划下的需求与市场下不同。

计划下个人特别需求要受社会整体中和后进行干预。当然市场经济下的个人特别嗜好是通过金钱调节的，比如说没有钱的人，他就得不到特别的个性服务。当然在新型计划经济下还是有贫富差距，按数学量化后，工资差别可以是几十或上百倍的，也有一定的特殊需求，不过不理性干扰要比市场弱。

有些东西在现在技术下是不理性的，但是技术成熟时就是理性的了，计划只会在技术成熟时才会投入大规模生产。

有点子，但是那么多的点子，采用哪一个，研究哪一个呢，还是要尝试，还是会有损耗

至于高级轿车的例子，如果有些人确实有钱，贫富差距客观存在的话，你不生产高级轿车不符合经济利益，不仅不符合有钱人的经济利益，也不符合穷人的经济利益

有点子，但是那么多的点子，采用哪一个，研究哪一个呢，还是要尝试，还是会有损耗

至于高级轿车的例子，如果有些人确实有钱，贫富差距客观存在的话，你不生产高级轿车不符合经济利益，不仅不符合有钱人的经济利益，也不符合穷人的经济利益

计划经济下应该说技术不成熟时，不会生产很多高档产品，高级轿车还是要生产，但不会很多（但这一方面的统计学应完善），不是说不生产，是生产得少，因为计划经济的需求是社会需求，与市场经济的有效需求不一样。计划经济还有少数很有钱的人，但社会大多数人的生活水准都一样不会像市场经济那样分明和悬殊，关系少数有钱人的消费这一方面的统计学的确应在老的计划经济下完善，我提出的那种特殊产品的全国定价反馈可以参考，但中低产品的价格在计划经济原理下是强调不变的，除非特殊情况，一情都按规律去主动调节其它生产调度的变量。

总之，计划经济不会有你说得那么好

就算不懂经济，也知道世界上不会有这么好的东西

如果只是泛泛地想，当然看不出问题

光看西方经济学的教材，也不会想到施行起来会有这么多复杂的问题。

总之，计划经济不会有你说得那么好

就算不懂经济，也知道世界上不会有这么好的东西

如果只是泛泛地想，当然看不出问题

光看西方经济学的教材，也不会想到施行起来会有这么多复杂的问题。

计划经济（社会主义）本身就有那么好，可以没有失业，每个人都会有高福利，一个星期只上三四天班就行了，因为这一切都最优化的计划完排好了。苏联以前已前做到了没有失业，而且劳动力还大量短缺，每个人都有高福利。

以下是引用八千里路云和月在2005-10-31 13:03:38的发言： >

计划经济（社会主义）本身就有那么好，可以没有失业，每个人都会有高福利，一个星期只上三四天班就行了，因为这一切都最优化的计划完排好了。苏联以前已前做到了没有失业，而且劳动力还大量短缺，每个人都有高福利。

这样的话，翻柏林墙的就应该是从西向东，而非从东向西

其实，你一说到苏联多么多么好，我还是这句话，要么给出可信的全面经济数据，否则从最后的结果来看，苏联就是个失败的例子

你老是用“效率高n倍”这种字眼，让人怎么相信，怎么都觉得你就是个狂热的计划分子

其实，你一说到苏联多么多么好，我还是这句话，要么给出可信的全面经济数据，否则从最后的结果来看，苏联就是个失败的例子

你老是用“效率高n倍”这种字眼，让人怎么相信，怎么都觉得你就是个狂热的计划分子

苏联是出在政治问题上不是经济问题上。就是西方的一些社会主义批评得也不得不诚认，苏联的经济制度并不是行不通的。

以下是引用八千里路云和月在2005-11-5 11:59:32的发言： >

苏联是出在政治问题上不是经济问题上。就是西方的一些社会主义批评得也不得不诚认，苏联的经济制度并不是行不通的。

没说计划经济行不通，但行的通是不够的

没说计划经济行不通，但行的通是不够的

那就必须创造出一模前所未有的政治制度来，我前几年就在考虑，现在有模型了。