几点哲学问题

whm303 发表于 2009-9-4 09:39
关于私有制
楼主撇开了私有制的具体形式，当然就可以无视其自身的否定过程，只要楼主承认任何事物其“幼芽的种子”、“最初基因”和成熟状态存在差别，那么就应该承认其有一个发展的过程，在马克思那里发展就是否定，否定就是发展。原始社会有长老，可视为总统；原始社会有武士，可视为军队；原始社会有族规，可是视为法条；原始社会要交易剩余，可视为市场。那么我们可以断定：人类社会两千年一贯制，毫无发展！任何社会人都要穿衣，穿在别人身上的衣服，我总不能去把它抢来，私有制永恒！

关于文明状态
楼主认为，原始社会既有“公有制”，也有自然状态的“私有制”，而断定对私有制的发展就是文明；那么，我也可以断定，私有制的发展是对文明的破坏，弘扬公有才是文明。这里没有分析，只有臆断，就此撇开不谈。

关于个人所有制
马克思并没有说“个人所有制”就是生活资料的私人所有，那是楼主的自我解说，楼主这是“自立靶子自打枪”当然会很“准”。“重建个人所有制”是马克思提出的，这没有错。但马克思对其涵义并没有进行理论阐述，后人的阐述五花八门，楼主想打靶，靶子多得是。

形而上学
楼主讽刺了马克思的“形而上学”，自己在这里却拿起了形而上学之鞭。那么我们在这里也只能跟着楼主走，来一场“风车大战"。私有制自身的否定当然只是对私有制形式的否定，而绝不会是对私有制本质的否定，但形式的否定也是否定，不能闭着眼装作看不见。社会不经过形式的否定，就达不到对内容的否定，不经过对现象的否定就达不到对本质的否定。形式和现象的否定是量变，内容和本质的否定才是质变。量变是第一个否定，质变是否定之否定。形而上学终究不是辩证法。这里不是罗陀斯，但是在跳的大有人在。

一,我从来就不否定比如封建社会对奴隶社会的否定从而发展余类推.
二,臆断?人类文明是在什么样的基本制度之下的发展到今天的?社会主义公有制的所谓实践对文明如何?
三,马克思没有说,就不是喽?难道你认为马克思可以设想一件衣服大家轮流穿?一个茶杯大家轮流用?
四,何不问问恩格斯,麦株对麦种的否定都否定了什么?
把鸡蛋打碎,还能孵出小鸡吗?把私有制这一基本制度彻底否定,结果如何呀?最后不得不重新羞羞答答地捧起了,...........岂不就是在跳,可跳的结果呢?好一个拯救.真是令人羞愧难当呢!

另外,顺便告诉你,你愿意说是对本质的否定,好啊,我双手欢迎.只是请问,这个否定是不是终点啊?如果不是,新的本质的否定意味着什么呢?
----呵呵,可怜的辩证法.

在这里，楼主不仅“继承”了马克思，而且“发展”了马克思。可敬可贺！楼主欣然采纳马克思《1844手稿》中的论断。其实，楼主的继承还不“彻底”，马克思紧接着还有一句话“共产主义本身并不是人的发展的目标，并不是人的社会形式”。楼主没有“继承”这句话，那是因为他还要发展马克思。马克思的这句话挡了楼主的“发展道路”。

楼主如何发展马克思的呢？紧接着楼主对共产主义进行了“否定”，在楼主那里共产主义只存在了一瞬间。既然对私有制的否定导致了公有制，那么对公有制的否定必然会导致私有制，于是人类社会踏上了楼主的“圆圈”，象地球那样开始了“自转”。为了让这个自转显得有“水平”，楼主竟然要把生产方式建立在“私有制基础之上”！

与社会的“圆圈舞”相适应，在个人那里，楼主也要发展马克思，他让个人之间开始了永无止境的相互剥夺。社会在转圈，个人在练拳，这就是楼主的“理想王国”。

在楼主那里，“否定”这个词还是有市场的，可以进行“否定”的东西很多，但“否定”有一个”克星“——人的自然本性。遇到自然本性，”否定“必然无功而返。所以楼主不仅需要“否定”，还需要“继承”，继承什么？继承“与之相适应的私有制”。人的自然本性及“与之相适应的私有制”是心中的“圣灵”，客厅的“圣像”，那是不容亵渎的。为此，楼主进行了深刻的阐述，并亲自打破了自己刚刚建立的“圆圈”，把它扣在“否定之否定”头上之后，说道：“这种情况不会发生”。

whm303 发表于 2009-9-4 11:05
在这里，楼主不仅“继承”了马克思，而且“发展”了马克思。可敬可贺！楼主欣然采纳马克思《1844手稿》中的论断。其实，楼主的继承还不“彻底”，马克思紧接着还有一句话“共产主义本身并不是人的发展的目标，并不是人的社会形式”。楼主没有“继承”这句话，那是因为他还要发展马克思。马克思的这句话挡了楼主的“发展道路”。

楼主如何发展马克思的呢？紧接着楼主对共产主义进行了“否定”，在楼主那里共产主义只存在了一瞬间。既然对私有制的否定导致了公有制，那么对公有制的否定必然会导致私有制，于是人类社会踏上了楼主的“圆圈”，象地球那样开始了“自转”。为了让这个自转显得有“水平”，楼主竟然要把生产方式建立在“私有制基础之上”！

与社会的“圆圈舞”相适应，在个人那里，楼主也要发展马克思，他让个人之间开始了永无止境的相互剥夺。社会在转圈，个人在练拳，这就是楼主的“理想王国”。

在楼主那里，“否定”这个词还是有市场的，可以进行“否定”的东西很多，但“否定”有一个”克星“——人的自然本性。遇到自然本性，”否定“必然无功而返。所以楼主不仅需要“否定”，还需要“继承”，继承什么？继承“与之相适应的私有制”。人的自然本性及“与之相适应的私有制”是心中的“圣灵”，客厅的“圣像”，那是不容亵渎的。为此，楼主进行了深刻的阐述，并亲自打破了自己刚刚建立的“圆圈”，把它扣在“否定之否定”头上之后，说道：“这种情况不会发生”。

呵呵,共产主义的所谓公有制,对原始社会的所谓公有制是不是自转呢?对共产主义的否定就是自转,共产主义对之前的私有制的否定则不是.这就是你理解的辩证法?
另,"这种情况不会发生"这句话你这么理解?难道马恩书读出酱紫.拜托,回去再好好看看那到底是在说什么吧,------看来,光凭读多少本所谓伟人的书或什么周易等是毫无用处的,那书蠹"读"的书最多了.......

另外,顺便说一下,本人很羡慕你这里的说话方式.这种待遇在本论坛我是享受不到的.....

“圆圈式的否定”是楼主的发展规律，与历史唯物主义无关。至此不再多嘴，当然也不能无视，倘若有一天，它真的成为了“普遍规律”，虽不能同享楼主的荣耀，也可以沐浴楼主的阳光啊。
关于人的需要及其满足，我想说的是，资产阶级的欲望永远不会得到满足，给它地球，它还要月亮，给它月亮，它还要太阳。人类的发展不仅在于生产的发展，还要在于私欲的克制。已经有人坦言，中国人的生活水平永远赶不上美国，因为要满足这个要求需要十几个地球。楼主若想满足自己的“自然本性”，宜及早作移民打算。

针对观点本身的调侃，我觉得无可厚非。无端的攻击，我也不会搭理

whm303 发表于 2009-9-4 12:00
“圆圈式的否定”是楼主的发展规律，与历史唯物主义无关。至此不再多嘴，当然也不能无视，倘若有一天，它真的成为了“普遍规律”，虽不能同享楼主的荣耀，也可以沐浴楼主的阳光啊。
关于人的需要及其满足，我想说的是，资产阶级的欲望永远不会得到满足，给它地球，它还要月亮，给它月亮，它还要太阳。人类的发展不仅在于生产的发展，还要在于私欲的克制。已经有人坦言，中国人的生活水平永远赶不上美国，因为要满足这个要求需要十几个地球。楼主若想满足自己的“自然本性”，宜及早作移民打算。

那圈圈是你的臆想罢了.资本主义是对封建社会的圈圈?
后面的话,则充分暴露了你的唯心主义的XX(这二字不敢说出口.怕被警告,你自己在心里填上好了.).------这真是宁要社会主义的草,也不要资本主义的苗的典型表现.可惜,历史是不会按着某些人的梦想前进的----事实已经在不断地证明了这一点.

“我的财产总是我的本质，而不是我的异化”
终于来到了经济学的领域，可以说点都能听懂的话。作者的这句话是句真理，我也表示热烈赞同。可眼角的余光扫到了一处死角：我的本质可能是一碗肉，别人的本质可能是一勺汤；我的本质可能是一座楼，别人的本质可能是一草房。我的本质既没有异化，也很伟大，别人的本质虽没有异化，却很渺小！

“共产主义式的生产过剩”
尽可以给生产过剩加上共产主义的定语，但现实却是另一番景象。我们还没有进入共产主义，但我们并不缺少生产过剩。生产过剩这杆鞭子究竟在抽打谁？共产主义的陀螺还未开始旋转，资本主义的陀螺已开始踉跄。诚然，我也承认生产过剩这杆鞭子的强大力量。如果没有这根鞭子的强力抽打，“自然本性”早就忘记了自己的猥琐，自我宣称为人类的永恒天堂。此外，“马克思认为这种生产过剩对于共产主义而言是必需的社会‘控制’”确实表现了作者深刻的“睿智”！


（注：正准备写完，偶然发现楼主的“作品”是一个老帖，后面还很长，原题“共 产 主 义 悖 论”，到处都是。我也懒得费心往下评了。一来楼主未表明转贴，有剽窃他人成果的嫌疑；二来楼主对我的言辞大可不必介意，我是针对作者的观点，与楼主无关。就此结束。要么楼主就是那个被封的XXX？）

whm303 发表于 2009-9-4 14:44
“我的财产总是我的本质，而不是我的异化”
终于来到了经济学的领域，可以说点都能听懂的话。作者的这句话是句真理，我也表示热烈赞同。可眼角的余光扫到了一处死角：我的本质可能是一碗肉，别人的本质可能是一勺汤；我的本质可能是一座楼，别人的本质可能是一草房。我的本质既没有异化，也很伟大，别人的本质虽没有异化，却很渺小！

“共产主义式的生产过剩”
尽可以给生产过剩加上共产主义的定语，但现实却是另一番景象。我们还没有进入共产主义，但我们并不缺少生产过剩。生产过剩这杆鞭子究竟在抽打谁？共产主义的陀螺还未开始旋转，资本主义的陀螺已开始踉跄。诚然，我也承认生产过剩这杆鞭子的强大力量。如果没有这根鞭子的强力抽打，“自然本性”早就忘记了自己的猥琐，自我宣称为人类的永恒天堂。此外，“马克思认为这种生产过剩对于共产主义而言是必需的社会‘控制’”确实表现了作者深刻的“睿智”！


（注：正准备写完，偶然发现楼主的“作品”是一个老帖，后面还很长，原题“共 产 主 义 悖 论”，到处都是。我也懒得费心往下评了。一来楼主未表明转贴，有剽窃他人成果的嫌疑；二来楼主对我的言辞大可不必介意，我是针对作者的观点，与楼主无关。就此结束。要么楼主就是那个被封的XXX？）

一,是啊,马克思就是让那些只能能够创造出一勺汤的人,去割别人的一块肉.如果大家都愿意,我倒无所谓.试问,你愿意否?
二,好就看看这个睿智者是怎么说的吧:
  "再生产的资本主义形式一旦废除，问题就归结如下；寿命已经完结因而要用实物补偿的那部分固定资本(这里是指在消费资料生产中执行职能的固定资本)的数量大小，是逐年不同的。如果在某一年数量很大(象人一样，超过平均死亡率)，那在下一年就一定会很小。假定其他条件不变，消费资料年生产所需的原料、半成品和辅助材料的数量不会因此减少；因此，生产资料的生产总额在一个场合必须增加，在另一个场合必须减少。这种情况，只有用不断的相对的生产过剩来补救；一方面要生产出超过直接需要的一定量固定资本；另一方面，特别是原料等等的储备也要超过每年的直接需要(这一点特别适用于生活资料)。补救性需求。这种生产过剩等于社会对它本身的再生产所必需的各种物质资料的控制。但是，在资本主义社会内部，这种生产过剩却是无政府状态的一个要素。应当成为政府的一种经济职能。"
归根到底,一个是计划,一个是市场.我不知道这个用于抽陀螺的鞭子,倒是底应当打在陀螺上,还是应当打在某些人的脸上.
而不管人的自然本性如何,一个好的制度应当是善于利用之,而不是扼杀之.由此,我们再一次看到了斯密的伟大.
三,几乎忙了一天,难为了呢.<共产主义悖论>到处都是?我未见.

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

我看到两位顶级角斗士撼动人心的的经典搏斗！