《资本论》中国化与中国化《资本论》研究述评

（接排）

第二，立足唯物史观意蕴的时代续写，谱写时代理论新篇。“国内外的资产阶级的代言人，根本不懂得《资本论》是具有怎样一种性质的伟大著作，他们嚷叫《资本论》过时了，而事实告诉他们的却是整个资本主义社会的统治阶级，正还在感到《资本论》的麻烦。”[1]《保卫<资本论>》突出的贡献是：“第一，严格区分政治经济学的对象和政治经济学的研究对象（规定）；第二，从政治经济学方法论上界分‘物’和‘事’，相应严格区分‘物的科学’和‘事的科学’；第三，实现工作逻辑上的‘回家·回历史·回中国’意义的历史过程研究以及辩证叙事和批判叙述的统一。”通过唯物史观成为“活的文本”规定，“该著追求研究工作的实践化和叙事风格的中华化。”[2]这些研究元素与风格是建立“社会客观批判”研究体系的必备要件和基础，它的目的是使《资本论》的逻辑在“艰深”之余，能够越来越为普通的读者所清晰地理解、掌握，产生行动的力量。可见，“续写”终归是时代导向的，是学术继承发展意蕴的“主体保卫行动”。

    第三，立足创造性转化，谋划原创意义的方法论与理论创新。所谓《资本论》“过时论”，自然是别有用心的政治观点，是对《资本论》研究努力实施规避者的叫嚣之词！但同时也从反面指明了《资本论》的生存危机的百年时代境遇。《保卫<资本论>》区分社会主观批判与社会客观批判、以“经济形态社会理论”谋篇布局，要义是“中国经济学建构”。行动支持力量是“中国辩证法”的锻造和《资本论》研究的推进，乃至是《资本论》本身的不断创造性转化和不断“时代的活化”。这项工作是众人拾柴的结果，是研究主体规定不断升华的社会过程，由此谋求政治经济学研究对象域内的唯物史观范畴的再研究以及与之适应的《资本论》史书工作意蕴的深入发掘与研究。就前者而论，研究的一个要点是把握住“由发生学工作逻辑出发，《资本论》界说的研究对象应区分成‘历史的研究对象’和‘逻辑的研究对象’”，因为“这一处理完成了对历史和逻辑统一关系的内在性把握，活化了马克思的‘科学思维’”，“发生的、同时也是批判的”，以至于，“经由研究对象的实践规定，历史科学的统一性从而得以凸显。”[3]就后者而论，应当深入研究“中华所有制”问题，从历史和逻辑两方面对“中华所有制话语”实施创新，达到以历史高度把握与解剖“中华所有制结构”（集中体现为“三对历史范畴”：产品所有制－商品所有制、家有制－国有制、私有制－公有制）的新认知。[4]

    第四，立足中国工作本位，以继承促原创、以原创促坚持和创新、以创新求发展和提高。中国经济学建构的着力点是“体”“用”并举，而又需要把研究工作重点适时放置在对“体”的寻求之上。《资本论》之体、《道德经》之体合成为中国经济理论研究之“工作本位”（《道德经》是文本版的《易经》，是中国社会科学方法论的初次的系统总结）。[5]在历史探究方面合并叙述“农业史的经典著作——《道德经》”和“工业史的经典著作——《资本论》”，目的是寻求《道德经》和《资本论》结构巧合的内在缘由，从方法论角度显露中国经济学的“思维和语言”。例如说，道和德的规定的相互推动和彼此间的有机交融性，促成：“《资本论》在成书结构上分成四个层次：历史发生学（道，历史生产→再生产过程）；系统发生学（德，再生产→流通过程）；现象发生学（道和德的生活形式，流通→生活过程）；认识发生学（道和德的认识形式，生活→认识过程）。”[6]而从“实践态的历史唯物主义”的规定出发，以“中华本质”（道和德）观察资本行动，则产生完整的认知结构：“生产行动→流通行动→交往行动→自觉地认识批判行动”。[7]归根结底，我们需要认识到，“从《道德经》到《资本论》是术语的传承和革命，是思想领域发生的一次次重大变革”，其“延续了历史的生生不息”。[8]

---

[1] 王亚南：《王亚南文选》，中国社会科学出版社，2007年，第456页。

[2] 许光伟：《<资本论>的艺术高度：社会客观批判——关于“商品批判”和“资本批判”的历史辩证法》，《上海对外经贸大学学报》2016年第1期。

[3] 许光伟：《生产关系的三层次解读关系及其意蕴——政治经济学研究对象域内的道名学说和生长论》，《当代经济研究》2016年第10期。

[4] 许光伟：《家有制和国有制问题：论所有制与中国经济学的思维和语言——<资本论>中国化与中国化<资本论>关系域内的讨论》，《湖北经济学院学报》2017年第1期。

[5] 中国辩证法支持了这一行动力量。何谓中国辩证法？简单说，就是“道德一体”之系统化的中国本质学说。它在语言问题上，强调行动在先；在逻辑问题上，强调历史在先；在规律问题上，乃是强调“自然”（自然而然，即发生学）在先。田辰山则认为，“中国古代思想家从偶对概念出发，创建了一套鲜明的中国哲学，即一种偶对互系的两个基本方面的互动。”（《中国辩证法：从<易经>到马克思主义》，中国人民大学出版社，萧延中译，2008年，第42页）于是，产生“以‘通变’解读马克思学派辩证法”的内在要求，“最结的结果是，崭新的西方语汇融会在中国传统的思维方式之中，产生出一个中国版本的马克思主义辩证法。而这个中国版本如果要寻找它的思想源头，可以一直追溯到《易经》那里去。”（《中国辩证法：从<易经>到马克思主义》，中国人民大学出版社，萧延中译，2008年，第75-77页）例如说，“就‘上层建筑’和‘经济基础’这一问题而言，毛泽东既不是决定主义，也不是意志主义，因为‘谁决定谁’从来就不是毛泽东要解决的问题。他真正要解决的，恐怕总是‘相通’（或统一）的问题。正如他对斯大林的批评，在此‘形而上学’一词已经几乎完全失去了它原来的metaphysics的意思。在毛泽东的思想中，‘形而上学’变成了批评任何无视‘通变’之人的特殊用语。”（《中国辩证法：从<易经>到马克思主义》，中国人民大学出版社，萧延中译，2008年，第149页）

[6] 许光伟：《我为什么与如何写<保卫资本论>》，《政治经济学报》2015年第4卷。

[7] 许光伟：《行动与理论：哈贝马斯批判——<资本论>中的历史唯物主义问题》，《河北经贸大学学报》2016年第4期。

[8] 许光伟：《<道德经>与<资本论>关系简说——论中国经济学的思维和语言》，《湖北经济学院学报》2016年第5期。

（接排）

第五，立足中国运用，确立政治经济学工作逻辑与工作方法的统一。中国运用是立足历史实际的社会实践运用。学科工作领域必须置放在政治经济学批判当中，如上指出，一是辩证法和中国历史人文方法的工作贯通性，以发生学作为工作内置（规定），二是强调《资本论》是“史书”，以史书的广泛性内涵求工作方法，求作品的通俗性、实用性，三是强调百科全书的建构主张，求事的科学的工作完备性。这其实是逻辑发展的必然，因为通过以“史书”贯通，“12部史”进一步被处置为工作连贯的系列发生学，实践态了，这样就达成对逻辑科学与世界历史之新理解。结局就是：“社会存在的生成规定的‘运动化’、‘批判化’，极大地拒绝了对于公式主义、形式化思想的寻求。这种工作走出进而必定激发了蕴藏在‘现实的历史’中扬弃发展之内源力量。”[1]

五、总结：中国化的深层境界

    让我们从《资本论》的“学”与“用”的再谈说起。“学”与“用”一旦失掉“体”，就失掉了工作灵魂。“《资本论》的‘灵魂’，是它贯穿在每个文字中的价值情怀——这就是‘以人民为中心’”；“而《资本论》的思想精髓，则是彻底的实事求是的科学精神。”“上述二者的内在融合，是‘心’与‘脑’的完美结合，它使《资本论》成为科学社会主义的奠基之作、唯物史观的奠基之作，同时也是科学方法论的光辉示范。”[2]因此，“必须像毛泽东同志教导我们的，把它拿来和中国革命实践相结合……研究《资本论》的方法，就要针对着这个目的，看怎样学习它，才有助于结合中国”，“在这种意义上，我们说学习《资本论》，必须更多注意学习它的方法论。”[3]中国人如何进行《资本论》研究，其一是弄明白资格问题，所谓“中国人资格”即是在中国方法层面贯彻唯物主义（规定）；其二是搞清楚何谓“中国化”的问题。从狭义的经济学体系看，《资本论》的中国化程度必然是相对的，且严格局限在“用”的层次上。针对这种意义，反对意见同时指出：《资本论》的中国化无可能性，因此，进一步需要区分《资本论》原理的中国化与《资本论》的中国化，原理的中国化是可能的。其不可能的原因不外是《资本论》架构不适合于解释中国社会，例如说在中国是没有典型奴隶制的社会，并且，马克思在说明所有制问题时，采用的只是西欧的社会阶段发展形态史观，这与中国历史上的事实不符。

    王亚南是从广义政治经济学角度看待“中国化”的，实际是《资本论》之本土化导向的研究。就《中国经济原论》实质性而言，试图研究的是“中华资本论”，以“中国资本形态”为例，其讨论的是“劳动力的买卖，劳动力变为商品，是资本主义生产的基本前提条件；中国社会不但早有劳动力买卖的事实存在，且有过剩的劳动力存在，为什么总不易实现资本主义的商品生产？”“中国历来的商业资本，对过去欧洲的商业，具有怎样的特质？”“在一个生产比较不发达的社会，它的货币资本，为什么有最大一部分在商人手中？”“中国社会的商业资本，不肯支援并转化为产业资本，却反而侵蚀产业资本，其关键究在商业，抑其在他方面？”“中国民族的产业资本不发达，为什么外人在中国的产业也不很发达？”以及“高利贷资本与银行，乃至银行资本与金融资本，究有什么本质不同的地方？”等等问题。[4]

---

[1] 许光伟：《保卫<资本论>——经济形态社会理论大纲》，社会科学文献出版社，2014年，第25页。

[2] 鲁品越：《鲜活的资本论——从<资本论>到中国道路》，上海人民出版社，2016年，第二版自序，第2-3页。

[3] 王亚南：《王亚南文选》，中国社会科学出版社，2007年，第769页。

[4] 王亚南：《中国经济原论》，生活·读书·新知三联书店，2012年，第217-218页。

（接排）

王亚南内在关联了《资本论》原理、《资本论》原理的中国化以及“中国化的《资本论》”，——最后一者可看成从“中国原理”出发的资本论学说，致使从总体上能够将其界定为“《资本论》的中国化”。它所要询问和解决的问题是：（1）《资本论》的“如何来到中国”？（2）《资本论》为什么要中国化？（3）《资本论》为什么必然能够中国化？（4）《资本论》如何中国化？以及（5）“中国化的《资本论》”时代的发展新形态。“工作是开放向度的。这是一项与中国经济学之建构直接关联的宏大的系统性“研究计划”。以致我们可以毫不夸张地说：目标定位就是‘开放性研究’。”在开放的路径上，《鲜活的资本论》、《保卫<资本论>》的理论演进路线是互补的，但目标仍然不同，前者本质上仍然属于“《资本论》原理的中国化”范畴，后者某种程度上则越出了这种束缚，将分析视角更多放置于“广义－狭义－总体”运动的高度和回归线路上，因而直接地引出了“中国原理”问题，突出了“中国化的《资本论》”范畴之存在必要性。因为，它鲜明地提出，“有理由认为：《道德经》就是中国话语和行动之辩证法文本。发生学和辩证法的用语相通，使得我们可以于实质层面重新考量问题，从内容出发，而不是直接从形式规定性出发。由此坚持整全历史域内的发生学逻辑认识观。按照此认识观，犹如《资本论》堪称工业史的‘经典著作’，《道德经》应被界定是写就农业史‘经典’（包括思想和工作逻辑经典）之著作。所以对中国人而言，应强调这样来理解《资本论》：它是一部科学作品意义的史书。包括十二部史：转化史I → 转化史II → 资本主义生产史 → 运动史I → 运动史II → 资本主义流通史 → 生活史I → 生活史II → 资本主义积累史 → 范畴史I → 范畴史II → 资本主义认识史。一言以蔽之，它应当就是一块整钢意义的‘史书’。”《保卫<资本论>》的上述观点可谓更加明确、具体，对《资本论》研究而言，“这可谓是‘纲举目张’的一个简洁阐述。”“而这样一来，‘《资本论》的中国化’被进一步推进为关于‘中国化的《资本论》’的探求。”显然，这是中华事的科学的体现与要求，“要之，这种逻辑化处理是中国人特有的，但是，秉持了马克思‘书写历史’的固有习惯，可谓善读、善用、善于中华创造性转化。”[1]

    中国化，显然是历史范畴，其理论构境定格在《资本论》的现当代研究域中。《资本论》研究，“现代化”了近代中国经济理论，而在当代境域中，哲学、科学、诸种新学科的“新思维”、“新语言”的熔炉，则使“中国化”成为政治经济学批判研究的基本范畴。它凸显了“中国原理”的存在性。犹如社会主义初级发展阶段和中华文明基因是历史涵义的“中国特色”的底色，中国方法是中国道路的固有支撑。中国特色社会主义是今人正在走而前人未曾系统走过的一条道路。但我们相信，只要辩证处理中国现代化道路中的“两个历史阶段”的合历史规律性的发展关系，坚持马克思主义工作内涵的“中国方法”，不断丰富马克思主义经济学发展新境界的理论内涵逻辑，则中国道路一定更加自信！

---

[1] 许光伟：《<道德经>与<资本论>关系简说——论中国经济学的思维和语言》，《湖北经济学院学报》2016年第5期。

以上为该作的底稿，献给《资本论》第一卷出版150周年（1867-2017）！请网友不吝赐教，给以订正！！

学习下，写的很好呀

迷失的北极熊 发表于 2017-4-7 11:16
学习下，写的很好呀

知网上可能难以收录此文电子版，感觉网友的需求较大。。。就整理一下，把底稿贴出来。

《资本论》在中国的发展，文献汗牛充栋。。。。这个综述也说明了《保卫资本论》的特别工作方式。

搜北京共享单车损万辆

zhuosn 发表于 2017-4-7 11:27
http://www.caogen.com/blog/infor_detail/40390.html            市场经济是个伪概念

场经济并非经济学一开始就有的词汇，起码亚当斯密没用过这个词，李嘉图没用过这个词，马克思没用过这个词，马歇尔的《经济学原理》中也没用过这个词。萨缪尔森也极少用这个词，其实知道现在，一切严谨的经济学家都不用这个词，而中国经济学家虽然频繁运用这个词，但大多数情况下，完全可以用“经济”这个词代替。
　　根据观察，市场经济这个词年老的经济学家用的多，年轻的几乎不用，不懂经济学的财经评论员喜欢用这次词，但是真正受过经济学正统教育的经济学者几乎不用这个词。
　　市场经济这次词的出现大概也只是冷战的产物，很多冷战学者将资本主义称为市场经济、民主国家，将中国称为指令经济、极权国家，这些都是冷战的产物，即使冷战期间真正的学者都耻于用这次词汇，而冷战之后这次词汇就更是被打入了冷宫。这次词汇目前只在少数公知中流行。
　　而中国那些卖弄冷战经济学的人从根本上是不为主流所容的，他们也不是为公众服务的，网络上流行的经济学家骇人语录就充分显示出了人心之向背。

xuguw 发表于 2017-4-7 11:00
以上为该作的底稿，献给《资本论》第一卷出版150周年（1867-2017）！请网友不吝赐教，给以订正！！

经典经济学理论，值得深入研究。

谢谢分享