【转】碰到外行专家,怀疑都没有仔细看标书,郁闷!

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

青年基金申请了两年,今年又挂了,期盼了半年,落下点失望.
对于我这样跨专业申请的人,确感觉不太容易,当初毅然由天然药物化学转到植物代谢组学,是看好这个方向.来这个新的领域,没有任何关系和熟人.努力了两年,尝试了不少,学习了不少,终于提炼出一个比较新颖,在本领域比较有价值的内容,也得到老板的认同和大力支持,前期也有一年的工作基础,虽然知道今年挂了,但是还是决定更加努力.
但晚上收到评审意见,让人心态不安起来. 我们尊重专家的意见,有道理的建议我们欣然接受,但是碰到外行专家,甚至没有好好读懂标书的专家,实在让人难以理解.
附上专家意见:(红色是我添加的部份)
一、关于你的项目的同行评议意见如下：  <1> 申请人有渊博的代谢组学知识，精通次生代谢产物分离鉴定技术，熟悉精密仪器分析。发挥专长研究有科学意义和应用前景的水稻萌发过程代谢产物动态变化，研究体现植物成分分析的发展趋势，注重对新仪器、新方法的应用，为同类研究有启发性的理论指导，同意资助。
  <2> 本人认为该项目的立项依据不足,理由如下:1,复杂代谢物的概念是什么(植物代谢物的复杂是公认,代谢组学研究的对象更是复杂),影响植物代谢的依据如何(不知所云,与标书没有什么关系);2,虽然质谱分析技术发展很快,质谱的数据库也不断丰富,但是至今质谱仍然不是化合物定性的依据(基本内涵混淆,没有仔细读标书,定性不等于鉴定,目前基于质谱的代谢组学都是以质谱为定性依据,这是方法学上的问题),只是在有其标准化合物存在时,才有定性意义(不一定,关键看是何种程度的定性,而且代谢组学也不可能找到所有的标准物质,首先你都不知道可能是什么);3,GC-MS只能检测可气化或甲基化的化合物(最不能容忍,基本常识问题也出错,事实上目前用的最多是硅烷化方法)，而复杂化合物不一定都能甲基化，GC-MS只能检出部分代谢产物，因此申请项目的目标(没有读懂标书,标书是对检测到的定性,没检测的无数据,如何定性)可能不能达到；4,GC保留时间在标准化合物对照下，进行不同分析条件测试才有意义(根本没有读懂标书或没有仔细看,我用的不是保留时间,而是保留时间指数,保留时间正是我在标书中指出目前定性存在的不足,而不是我打算改进的方法)；5，水稻种子萌发产生的代谢产物与水稻苗的生长及其产量有何相关性(没有做,谁也不知道)，申请人没有明确讨论。据此本人不同意资助该申请项目。
  <3> 1．该项目立项新颖，具有一定的研究意义。希望该项目的研究会找出一个复杂代谢产物快速、准确的定性方法，为植物的次生代谢研究提供新的、可靠的研究方法。
2．该项目研究内容清晰，研究目标明确。对拟解决的关键问题给出了较可行的分析及解决方案，增加的实验的可行性。
3．该项目前期工作积累充分，团队组成合理、经验丰富，具备良好的实验条件，这些都保证了项目能够顺利的进行
4．该项目具有一定的特色及创新之处。如果该方法能够顺利研究成功，并应用到水稻的种子萌发过程中次生代谢产物的定性研究，必定会为水稻产量和品质研究提供一定理论依据。  
故同意该项目的申请。
希望专家认认真真读您审议的标书,写一份标书费了很大心血,是思路和工作的结晶,如果草菅人命,将打伤科研人员的积极性.
如果不是自己熟悉的领域,该如何处理?希望基金委对此类问题好好解决.

资料来源：http://www.sciencenet.cn/bbs/showpost.aspx?id=62883

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Science cenet HTTP Show post 药物化学 价值 领域 青年 天然

希望能够继续关注，希望楼主能把后续的回复及说明转过来

你的问题我感同身受,我今年也是如此.
我认为有的评审专家都不看前沿文献,不知道你研究的主题和内容是否具有创新性.今年5个评委评审我的申请书,有4个老师说具有创新性,很有理论和实践意义,就一个老师说没有创新性,不能作出一定的理论贡献,因此拒绝我的申请.
         建议评审专家都看看前沿文献,了解这个领域发展到哪里了,不要轻易说没有创新性,否定人家,反而暴露你是一个不负责人的老师.
         各位朋友,你们是否有这样的感受呢

感觉跟楼主差不多。从反馈的评审意见看，似乎有些专家连评审书都没有看完或认真看完。评审意见就一句话，给人感觉似乎没有怎么看（或许他认真看了，但是从评审意见来看，真的看不出来）。建议自然资金评审像正规的期刊评审一样，详细认真地给出评审意见，例如，研究内容的可行性，创新性等等。每一点结论都应该给出充分的证据来说服申请者。这样也对得起很多申请者花费的那么多时间和精力。

另外我有一点跟楼主的看法差不多，其中一个评审人说我A和B（这是我申请书的两个主要概念）的关系没有能够理清，说清楚。问题是，我还没有开始展开研究，怎么可能给出清楚的答案，如果我都做了，还申请基金干什么呢？

这些人是不会认真看的。因为好像不会给那些能认真看的人。黑啊，越来越黑了。能评上，比福利彩票都幸运。