如果初始货币直接发给老百姓会怎么样？

sungmoo 发表于 2009-9-18 18:56

清晨之恋 发表于 2009-9-18 18:45 对国家来说。你发钱给老百姓花和发钱给地方政府花效果是一样的。老百姓花钱买了衣服或买了吃的刺激消费；地方政府花钱，照样拉动GDP。更何况，地方政府还做了承诺的。相比之下，肯定不会直接发钱给老百姓。

所发之钱，从何而来？（是印出来的吗？）

纸币本来就是无中生有的。谁赋予了中央银行的货币发行和初始高能货币的分配权力？如果社会效率不变，在货币级联放大的创造过程中，高能货币的初始获得者和最终消费者手中的纸币的购买力是一样的吗？

zhiwufy 发表于 2009-9-18 20:53 纸币本来就是无中生有的。谁赋予了中央银行的货币发行和初始高能货币的分配权力？如果社会效率不变，在货币级联放大的创造过程中，高能货币的初始获得者和最终消费者手中的纸币的购买力是一样的吗？

这个问题已经在本论坛各版讨论n遍了。

你可以去考察一国究竟想不想坚持信用本位，而非去考察是否使用“纸币”。

zhiwufy 发表于 2009-9-18 20:53 谁赋予了中央银行的货币发行和初始高能货币的分配权力？

这个，你可以去看一国的法律。

关键点：中央银行究竟怎样才能发行基础货币——投入渠道。

具体地，可以再看

（1）中央银行是否可以直接为财政部门融资。

（2）中央银行可否像其他机构或个人那样直接用货币购买一国的实物产出。

一个不区分货币当局与财政当局功能的（广义的）政府，当然是通货膨胀的原因，而这正也是放弃信用本位的表现。

不怎么样，主意有点骚，分明是在养懒汉，那这个社会都去当农民了，也不用开工厂了，也不用劳动了，都坐家里数钱了，最后社会崩溃

zhiwufy 发表于 2009-9-18 20:45 你们说的是经典西方经济学的东西，凭什么政府就可以直接享受货币发行过程中的好处，既然政府和老百姓花钱创造一样的GDP，政府和老百姓谁会花钱？谁的效率高？政府和老百姓消费的结果社会福利一样吗？

你这里谈的“经典”，究竟指谁说的东西？

楼主似乎看不到，经济学里对货币发行部门的职能及行为提出的具体的约束。

楼主先要清楚，什么是财政部门的“转移支付”功能，什么是货币部门的“货币发行”功能。

两者的区别在哪里，两者为什么要做出区分。

（故意或不故意）混淆两种功能，本身就是通货膨胀的主要原因。

政府想实现再分配，财政手段就足够了，为何非要卷入货币手段呢？

杨振伟 发表于 2009-9-19 08:18 不怎么样，主意有点骚，分明是在养懒汉，那这个社会都去当农民了，也不用开工厂了，也不用劳动了，都坐家里数钱了，最后社会崩溃

这里的确有激励的问题。

不过，楼主首先需要明确的是，财政部门的转移支付与货币部门的信用控制（包括货币发行），是两种功能。

混淆了两种功能（或者说把它们搅在一起），本身就是诱发通货膨胀的主要原因。

当然，楼主的问题还很多（当然，如果前面的根本问题搞不懂，谈后面的问题也并无意义）。

（1）“无中生有”的货币，究竟要印多少？

（2）每个人发多少钱？平均发吗？

楼主可以去看看，为什么通常用支出法核算GDP时，转移支付不计入。

（从中你可以了解，“转移支付”的意义）

本论坛这样的问题太多了。

可搜索“钱”或“货币”。

就我国而言，央行不许直接对财政部门融资。

若非政府部门同央行进行资产类交易——非政府部门把一种资产放在央行，央行同时把货币放在该部门，这本身就是基础货币投放的一种渠道。简单说，这本身就是央行把基础货币“直接”发给了非政府部门。

而这种资产类交易，究竟其中的资产可以是什么，要看一国的货币政策及法律。换句话说，这种规定本身也是货币政策的内容之一。

一般来说，央行是不直接与自然人交易的。