请用博弈论分析君王为什么杀臣

另一个解释:

引入另一个量:百姓

皇帝 地主 百姓

皇帝管制地主,地主欺压百姓,与此同时扩大自己在地方上的势力.当达到一定程度之时,将要形成割据,皇帝此时必定要削减地主权利,与此同时,在百姓中树立权威.而百姓也会因此感激皇帝,他们相信皇帝.于是江山得以稳固.

觉得用博弈来分析这个问题有点别扭，要形成博弈的前提的参与人基本处于平等地位，在中国的古代君主是拥有臣下的绝对支配权的，至少可以从肉体上彻底的消灭臣下，遇到残暴的君主的时候，甚至不需要任何理由就可以杀臣，因此，平等二字是不存在的，没有平等何来自由，没有自由的臣下何来为利益最大化而博弈

以下是引用warsky在2006-2-5 13:16:00的发言：…在中国的古代君主是拥有臣下的绝对支配权的，至少可以从肉体上彻底的消灭臣下…

“绝对支配权”也是稀缺的，总要受到某些约束（甚至还很大）。当然，这还不是主要问题。

问题是，大臣们如果事先知道这样，为什么还要追随君主以致被杀呢？大臣们不理性吗？有限理性吗？信息不充分吗？

“看错人了”、“路遥知马力”也许说明了“人心不古”（信息不对称），但历史教训也不在少数。

以下是引用warsky在2006-2-5 13:16:00的发言：…要形成博弈的前提的参与人基本处于平等地位…

“不平等”应该一样可以形成博弈，尤其在信息完全时，更可以形成博弈。参与人、策略、支付都可以有明确的定义。

自然界的“天敌”关系，就确立了一种“不平等的博弈”。

飞尽弓藏，兔死狗烹。
就这么简单，要个屁公式啊？

君主    杀                不杀
    臣
    背叛       80,20       60,40(镇压成功)&0,100(镇压失败)
        忠诚       90,10                            70,30
君主感觉大臣威胁达到一定程度,无论大臣背叛或者忠诚,君主的最优选择应该是 杀

学习了，呵呵