马克思在《资本论》中，实际上还没有发现“价值”

“负熵”可以解释价值, 不能定义价值.

怎么不能了？

都可以解释了，却不能定义？

股指新丁 发表于 2009-10-27 09:27
怎么不能了？

都可以解释了，却不能定义？

定义和解释,是两个不同的概念.

股指新丁 发表于 2009-10-27 09:27
怎么不能了？

都可以解释了，却不能定义？

根据你的“价值即负熵”的解释，我可以推理出——死人比活人——更有价值的笑话：

推理如下：

大前提：价值是负熵，粪便是正熵；

小前提1：死人的粪便少于活人；就是死人的“正熵”少于活人；也就是死人的“负熵”多于活人；

小前提2：活人的粪便多于死人；就是活人的“正熵”多于死人；也就是活人的“负熵”少于死人。

结论：因为——价值是负熵，因为死人负熵大于活人，所以，死人的价值大于活人。

（朋友，这个逻辑推理有错吗）

戚华建 发表于 2009-10-28 13:18

股指新丁 发表于 2009-10-27 09:27
怎么不能了？

都可以解释了，却不能定义？

根据你的“价值即负熵”的解释，我可以推理出——死人比活人——更有价值的笑话：

推理如下：

大前提：价值是负熵，粪便是正熵；

小前提1：死人的粪便少于活人；就是死人的“正熵”少于活人；也就是死人的“负熵”多于活人；

小前提2：活人的粪便多于死人；就是活人的“正熵”多于死人；也就是活人的“负熵”少于死人。

结论：因为——价值是负熵，因为死人负熵大于活人，所以，死人的价值大于活人。

（朋友，这个逻辑推理有错吗）

当然有错，你怎么知道死人的粪便少于活人？

另外，以食人族眼里，死人的价值当然比活人高。因为可以吃掉，补充人体所需的热量。而活人还要消耗粮食，还不如杀掉你，吃掉划算。