哪里可以借《西方经济学的终结》

经济学界的民科？。。。

今天，我浏览了一遍张建平所著的《西方经济学的终结》一书，公允地说，不管其正确与否以及是否具备学术价值，它的确都是张建平独立思考的结晶。张建平的这本书，与国内那些要么是鹦鹉学舌、要么是不知所云的经济学类出版物相比，更像是一本素朴的经济学著作。当然，在肯定张建平所著的《西方经济学的终结》一书具有解毒剂价值的同时，我们也要看到这本书所具有的先天不足之处：即张建平所著的《西方经济学的终结》一书，对经济学包括其画了标签的“西方经济学”存在巨大的误解乃至曲解。要知道，具备专业经济思想史素养如熊彼特者，尚且不能完成清理“西方经济学”的任务，因此，张建平期望他本人能完成终结“西方经济学”的使命，就成为根本不可能出现的结局。

leijy 发表于 2009-6-25 11:17:35 |只看作者

楼主对西方经济学认识瞎子摸象，一窍不通。     1877年，德国伟大经济学家弗里德里希.恩格斯（1820-1895）将政治经济学的定义确定为： “政治经济学，从最广的意义上说，是研究人类社会中支配物质生活资料的生产和交换的规律的科学。”（见《马克思恩格斯选集》3-186页，人民出版社1972年第一版，下同） 在众多的西方经济学著作面前，我们中国“经济学家”“恍如走进迷宫”，不知道哪里是“现代经济学理论大厦”、不知道什么是现代西方经济学基本原理，甚至不知道现代西方经济学的基本定义。为什么还要妄自尊大，竟然说“现代西方经济学说是整个资产阶级经济学说史的一个重要组成部分”，全是“资产阶级庸俗经济学说”？既然如此，我们又有什么必要学习和研究现代西方经济学呢？ 至于说西方经济学者认为市场上商品“价格是由需求和供给决定的”，那完全是无源之水、无本之木。 英国配第（1623-1687）、斯密（1723-1790）、李嘉图（1772-1823）及洛克（1632-1704）、诺思（1641-1691）、休谟（1711-1776）、欧文（1771-1858），法国布阿吉尔贝尔（1646-1714）、魁奈（1694-1774）、杜尔哥（1727-1781）、圣西门（1760-1825）、傅立叶（1772-1837），美国富兰克林（1706-1790），瑞士西斯蒙第（1773-1842），德国马克思（1818-1883）、恩格斯（1820-1895）这些西方学者，没有一人认为商品“价格是由需求和供给决定的”，也没有一人是“从论述需求和供给开始”，更没有什么“表达供求论的需求曲线和供给曲线”。 （英）配第（1623-1687）的《货币略论》的开篇是： “假定带有花边的新铸货币mill’d money二十先令根据习惯或法令重四金衡盎司。假定也应当重四金衡盎司的伊丽莎白和詹姆士的旧币重三金衡盎司；并在三盎司与四盎司之间发生种种不同的变化，即没有一种旧币低于三盎司，也没有一种十足四盎司。 假定运进东印度去的，有很多正规的新铸币，而根本没有分量不等的轻的旧货币。” （英）斯密（1723-1790）的《国民财富的性质和原因的研究》的开篇是： “第一篇  论劳动生产力增进的原因，并论劳动生产物自然而然地分配给各阶级人民的顺序 第一章  论分工 劳动生产力上最大的增进，以及运用劳动时所表现的更大的熟练、技巧和判断力，似乎都是分工的结果。” （英）李嘉图（1772-1823）的《政治经济学及赋税原理》的开篇是：                           “第一章  论价值 第一节  商品的价值或其所能交换的任何另一种商品的量，取决于生产它所必需的相对劳动量，而不是取决于付给这种劳动所付的报酬的多少 亚当.斯密说，‘价值这个名词，有两种不同的意义，有时表示的是某种物品的效用，有时表示占有这物品后所取得的购买其它货物的能力。前者可以称为使用价值，后者可以称为交换价值。’他接着说：‘使用价值极大的东西，交换价值往往极小或完全没有。反之，交换价值极大的东西，使用价值往往极小或完全没有。’水和空气极为有用，在生活中的确是必不可少的东西，但在正常情况下却无法用来交换任何物品。反之，黄金与空气或水相比时，用处虽然很少，但却可以交换大量的其它财物。 所以，效用对于交换价值说来是绝对不可缺少的，但却不能成为交换价值的尺度。一种商品如果全然没有用处，或者说，如果无论从哪一方面说都无益于我们欲望的满足，那就无论怎样稀少，也无论获得时需要费多少劳动，总不会具有交换价值。” （德）马克思（1818-1883）的《资本论》的开篇是： “第一篇  商品和货币 第一章  商  品 1、商品的两个因素：使用价值和价值（价值实体，价值量） 资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此，我们的研究就从分析商品开始。 商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。这种需要的性质如何，例如是由胃产生还是由幻想产生，是与问题无关的。这里的问题也不在于物怎样来满足人的需要，是作为生活资料即消费品来直接满足，还是作为生产资料来间接满足。” （德）恩格斯（1820-1895）《反杜林论》第二篇政治经济学的开篇是： “政治经济学，从最广的意义上说，是研究人类社会中支配物质生活资料的生产和交换的规律的科学。生产和交换是两种不同的职能。没有交换，生产也能进行；没有生产，交换——正因为它一开始就是产品的交换——便不能发生。这两种社会职能的每一种都处于多半是特殊的外界作用的影响之下，所以都有多半是它自己的特殊的规律。但是另一方面，这两种职能在每一瞬间都互相制约，并且互相影响，以致它们可以叫做经济曲线的横坐标和纵坐标。” （英）李嘉图（1772-1823）除在《政治经济学及赋税原理》一开篇就强调“商品的价值，取决于生产它所必需的劳动量，而不是取决于付给这种劳动的报酬的多少”外，还专门写有论需求和供给对价格的影响一章，明确批判“价格由需求和供给决定”的庸俗见解。他说： “最后支配商品价格的是生产成本，而不是人们常常说的那样是供给和需求的比例。在商品的供给未按需求的增减而增减以前，供求比例固然可以暂时影响商品的市场价值，但这种影响只是暂时的。 降低帽子的生产成本，即令需求二倍、三倍或四倍于前，其价格最后总会降落到新的自然价格上去。降低维持生活的衣服食物的自然价格，因而降低人类生活资料的成本，即令劳动者的需求大大增加，工资最后还是要降低的。 商品价格完全取决于供给对需求或需求对供给的比例的看法，几乎成了经济学上的公理，并且在这门科学中也成了许多谬误见解的根源。布卡南先生正是由于有了这种看法才说工资不受食物价格涨跌的影响，而只受劳动供给与需求的影响；并且说劳动工资税不会提高工资，因为这种税不能改变劳动者的供求比例。 在被购买或被消费的商品量未增加时，商品的需求便不能说已经增加；但在这种情况下，其货币价值是可以上涨的。比如，如果货币的价值跌落，每一种商品的价格都会提高，因为每一个竞购者在买货时都肯比以前多花一些钱。但是虽然价格提高了10%或20%，只要购买量不比以前多，我恐怕很难说商品价格的变动是由需求增加所引起的。商品的自然价格--它的货币生产成本--的确会由于货币价值的变动而变动。即使需求没有任何增加，商品的价格也会自然地适应于这个新价值。”（第327-328页） “如果面包的自然价格由于农业科学有某种重大发现而降低了50%，其需求并不致大大增加，因为人们在满足需要以后便不会想要更多的面包。需求既不会增加，供给也就不会增加。因为一种商品之所以有供应，并不是因为能被生产出来，而是因为有需求。面包在这种情况下，供给和需求都没有什么变动，或者即使有增加，其比例也是相同的。然而在货币价值保持不变的时候，面包的价格也会跌落50%。”（第330页） （英）李嘉图（1772-1823）还说： “萨伊先生承认生产成本是价格的基础，但他的著作中有许多地方都说价格是由供求比例支配的。其实真正最后决定任何两种商品的相对价值的是它们的生产成本，而不是各自的产量，也不是购买者之间的竞争。”（第294页） “黄金和白银像一切其它商品一样，其价值只与其生产以及运到市场所必需的劳动量成比例。金价约比银价贵15倍，这不是由于黄金的需求大，也不是因为白银的供给比黄金的供给大15倍，而只是因为获取一定量的黄金必须花费15倍的劳动量。”（第301页） （德）马克思（1818-1883）认为商品价格“由生产商品所必需的劳动时间决定”，他在《雇佣劳动与资本》一文中说： “商品价格是由生产费用这样来决定的：某些时期，某种商品的价格超过它的生产费用，另一些时期，该商品的价格却下跌到它的生产费用以下，而抵消以前超过的时期，反之亦然。当然，这不是就个别产业的产品来说的，而只是就整个产业部门来说的。所以，这同样也不是就个别产业家来说的，而只是就整个产业家阶级来说的。 价格由生产费用决定，就等于说价格由生产商品所必需的劳动时间决定，因为构成生产费用的是：（1）原料和劳动工具，即产业产品，它们的生产耗费了一定数量的工作日，因而也就是代表一定数量的劳动时间；（2）直接劳动，它也是以时间计量的。 调节一般商品价格的那些最一般的规律，当然也调节工资，即调节劳动价格。”（《马克思恩格斯选集》1-360页） 在《资本论》第三卷中，（德）马克思（1818-1883）批评了形而上学、固定不变的“需求曲线和供给曲线”，他说： “‘社会需要’，也就是说，调节需求原则的东西，本质上是由不同阶级的互相关系和它们各自的经济地位决定的，因而也就是，第一是由全部剩余价值和工资的比率决定的，第二是由剩余价值所分成的不同部分（利润、利息、地租、赋税等等）的比率决定的。这里再一次表明，在供求关系借以发生作用的基础得到说明以前，供求关系绝对不能说明什么问题。”（《马克思恩格斯全集》25-203页） “如果需求减少，因而市场价格降低，结果，资本就会被抽走，这样，供给就会减少。 反之，如果需求增加，因而市场价格高于市场价值，结果，流入这个生产部门的资本就会过多，生产就会增加到如此程度，甚至使市场价格降低到市场价值以下；或者另一方面，这也可以引起价格上涨，以致需求本身减少。”（25-213页） （德）马克思（1818-1883）还讽刺说： “除了价格由供求决定而同时供求又由价格决定这种混乱观点以外，还要加上：需求决定供给，反过来供给决定需求，生产决定市场，市场决定生产。”（25-213） 在反复研究、分析了商品的生产价格后，（德）马克思（1818-1883）总结说： “不管价格是怎样调节的，我们都会得到如下的结论：     1、价值规律支配着价格的运动，生产上所需要的劳动时间的减少或增加，会使生产价格降低或提高。正是在这个意义上李嘉图（他当然感到了，他的生产价格是同商品价值偏离的）说，他‘希望引起读者注意的这个研究，涉及的是商品相对价值的变动的影响，而不是商品绝对价值的变动的影响’。     2、决定生产价格的平均利润，必定总是同一定资本作为社会总资本的一个相应部分所分到的剩余价值接近相等。   既然商品的总价值调节总剩余价值，而总剩余价值又调节平均利润从而一般利润率的水平，----这是一般的规律，也就是支配各种变动的规律，----那末，价值规律就调节生产价格。”（《马克思恩格斯全集》25-200页） 真正的现代经济科学，只是当理论研究从流通过程转向生产过程的时候才开始。（《马克思恩格斯全集》25-376页） 我们中国“经济学家”和“马克思主义者”一叶障目、不见泰山，至今还在缘木求鱼：一部分人“以俄为师”，照搬照抄（苏）列宁（1870-1924）、（苏）斯大林（1878-1953）的所谓“社会主义革命”、“社会主义政治经济学”；另一部分人“以美为师”，照搬照抄美国萨缪尔森（1915-）等人的所谓“微观经济学”、“宏观经济学”。他们瞎子摸象，各执一词，结果把空头“主义”、“政治”流（留）给了中国，把实惠“经济”、“资本”流（留）给了西方。中国“经济学家”、“马克思主义者”和中国教育部官员什么时候才会拨乱反正，脚踏实地实施（德）马克思主义研究和建设工程，老老实实学习和讲授德国伟大经济学家卡尔.马克思（1818-1883）的《资本论 政治经济学批判》，学习和讲授中华民族自己伟大经济学家管子（？-公元前645年）的光辉思想呢？                                                  2006年4月7日（稿）

第一，是黄教授误解了《终结》，而不是本人误解了西经。
第二，本人所见过的N个西经教材版本当中，没有一个说需求量是存量的。请问，黄教授上课用的微观教材是那个版本？

你看过的教材里肯定没有说过需求量是存量，相反，没有一个微观西经教材不提到需求量对应于一个时段，也就是说，西经定义的需求量是流量，这是明摆的，不是“不言”，怕是黄教授没有“自喻”。

fujo11 发表于 2017-10-7 01:16
今天，我浏览了一遍张建平所著的《西方经济学的终结》一书，公允地说，不管其正确与否以及是否具备学术价值 ...

在资本主义商品经济中，商品的流量和商品的存量的划分，对商品价格的决定，不是一个主要的因素？？？

你可以认同把需求量供给量定义为一个过程量，但不能把它和价格这种状态量放在一个等式里。
所有的需求表（需求曲线的表格化形式），都是人为编造的假定的数据，而不是来源于市场。

fujo11 发表于 2017-10-7 01:16
今天，我浏览了一遍张建平所著的《西方经济学的终结》一书，公允地说，不管其正确与否以及是否具备学术价值 ...

老兄啊老兄，你今天才浏！览！了《西方经济学的终结》？太悲催了吧？！
你受西方经济学的毒害太深了。难以自拔呀。

dragon1458 发表于 2017-10-7 09:59
你可以认同把需求量供给量定义为一个过程量，但不能把它和价格这种状态量放在一个等式里。
所有的需求表（ ...

您这还是旧思路。
新思路是：第一：任何交易都是发生在两个需求者（即交易者）之间的，有两个需求，有两个被需求的商品，有两个需求量。第二，价格即交易比例，是两个交易者各自根据各自的价值判断（是对两种交易品的价值判断而不是其中之一）对交易的比例（价格）表明自己的主张，进而确定一个双方认可的交易比例（即价格）。

支持一下。