经济学的终极问题

UnNet01 发表于 2009-11-10 13:41
医、食、住、学、行，全部免费，可以维持生命到终止。其他的话就靠自己努力竞争获得吧，社会不能养懒人，前面提到的医是指能维持到生命终结，食，当然不能食得太好，但是能维持生命，而且食物健康，美味不美味是另外一回事。学习全部免费，你可以学到死而不工作，行是说指定一种交通工具，可以依靠这种工具去到任何允许的地方。住是说能满足一个人的住宅需要，如果两人，就满足两人住宅，以家庭为单位，人数越多房子越大。以上的五点免费是指只满足基本生活条件维持到生命终结，而且是健康无其他危害的。
　　如果你想过得好一点，就靠自己努力和别人去竞争。这种社会就是最好的，不用在意淫其他

最后一句话里这个“别人”的范围是什么？老子和儿子也竞争吗？兄弟姐妹也竞争吗？大家齐心将饼做大不比努力去争抢一块小饼好吗？

非主流书生 发表于 2009-11-11 08:11

UnNet01 发表于 2009-11-10 13:41
医、食、住、学、行，全部免费，可以维持生命到终止。其他的话就靠自己努力竞争获得吧，社会不能养懒人，前面提到的医是指能维持到生命终结，食，当然不能食得太好，但是能维持生命，而且食物健康，美味不美味是另外一回事。学习全部免费，你可以学到死而不工作，行是说指定一种交通工具，可以依靠这种工具去到任何允许的地方。住是说能满足一个人的住宅需要，如果两人，就满足两人住宅，以家庭为单位，人数越多房子越大。以上的五点免费是指只满足基本生活条件维持到生命终结，而且是健康无其他危害的。
　　如果你想过得好一点，就靠自己努力和别人去竞争。这种社会就是最好的，不用在意淫其他

最后一句话里这个“别人”的范围是什么？老子和儿子也竞争吗？兄弟姐妹也竞争吗？大家齐心将饼做大不比努力去争抢一块小饼好吗？

如果拿以上那五项提出异议，倒是没有什么话说的，因为大家都在意淫，现在居然就这个词来谈竞争，很显然对“竞争”一无所知，而且不知道以上有哪个词提到了不能“队生产”，现在有一些人，思考问题不是零就是全部，不是东就是北，全部走极端。

UnNet01 发表于 2009-11-11 09:13

非主流书生 发表于 2009-11-11 08:11

UnNet01 发表于 2009-11-10 13:41
医、食、住、学、行，全部免费，可以维持生命到终止。其他的话就靠自己努力竞争获得吧，社会不能养懒人，前面提到的医是指能维持到生命终结，食，当然不能食得太好，但是能维持生命，而且食物健康，美味不美味是另外一回事。学习全部免费，你可以学到死而不工作，行是说指定一种交通工具，可以依靠这种工具去到任何允许的地方。住是说能满足一个人的住宅需要，如果两人，就满足两人住宅，以家庭为单位，人数越多房子越大。以上的五点免费是指只满足基本生活条件维持到生命终结，而且是健康无其他危害的。
　　如果你想过得好一点，就靠自己努力和别人去竞争。这种社会就是最好的，不用在意淫其他

最后一句话里这个“别人”的范围是什么？老子和儿子也竞争吗？兄弟姐妹也竞争吗？大家齐心将饼做大不比努力去争抢一块小饼好吗？

如果拿以上那五项提出异议，倒是没有什么话说的，因为大家都在意淫，现在居然就这个词来谈竞争，很显然对“竞争”一无所知，而且不知道以上有哪个词提到了不能“队生产”，现在有一些人，思考问题不是零就是全部，不是东就是北，全部走极端。

对你说的那维持基本物质生活是同意的，只是忘了表态。只是就竞争有感而发了一下，也是看到世风崇尚竞争忽视合作，至少是在我的世界了。应试教育的基本精神就是竞争，to be no. 1，考试时合作就叫作弊。不是说竞争不好，只是在竞争过度时说一下，如果大家知道背景，就不会有误解。因为不知道，所以会有误解，可以沟通。不过说“现在有一些人”什么什么，不太礼貌。论坛这个虚拟世界可以找共鸣、找架吵，意淫也行，只要别过度到好为人师就行。

　　以前有段时间国内有些发神经的经济学人，说工会的存在会提高“交易费用”，甚至引申出了“抢劫可以降低交易费用”这样的东西来。这些人还举了印度的例子，这个是人所共知，还有人专门讨论过。这些人，看了几段话，翻了几本书，或是听某个教授在堂上说了一下，就以为懂了，明白了，其实是一知半解，对概念掌握得模糊不清，当要使用时发现错漏百出。我说“现在有一些人”，是绝对委婉有礼貌的说法，因为你可以说“我”不在这些人之中，或者这些人只存在我的意念内。上面结尾又说，不要走极端，很显然，您最后句号前的一段话已经走了极端，误解我意思了
　　这里简单的提一下“竞争”的含义：任何学问都是这样的，特别是经济学，你换个角度看问题就能清晰点，比如像“外部性”这种东西，好坏一起看，或是换个角度看，全世界都有“外部性”，所以现在说“外部性”已经牵涉到监察费用和合约的问题；经济租也是。说到竞争，有时候竞争他是无意识状态下发生，你说父子要不要竞争？粗点看没竞争，细点看父子争到死（为了防止又极端化，这说的“死”是形容夸张）。

UnNet01 发表于 2009-11-11 09:52
　　以前有段时间国内有些发神经的经济学人，说工会的存在会提高“交易费用”，甚至引申出了“抢劫可以降低交易费用”这样的东西来。这些人还举了印度的例子，这个是人所共知，还有人专门讨论过。这些人，看了几段话，翻了几本书，或是听某个教授在堂上说了一下，就以为懂了，明白了，其实是一知半解，对概念掌握得模糊不清，当要使用时发现错漏百出。我说“现在有一些人”，是绝对委婉有礼貌的说法，因为你可以说“我”不在这些人之中，或者这些人只存在我的意念内。上面结尾又说，不要走极端，很显然，您最后句号前的一段话已经走了极端，误解我意思了
　　这里简单的提一下“竞争”的含义：任何学问都是这样的，特别是经济学，你换个角度看问题就能清晰点，比如像“外部性”这种东西，好坏一起看，或是换个角度看，全世界都有“外部性”，所以现在说“外部性”已经牵涉到监察费用和合约的问题；经济租也是。说到竞争，有时候竞争他是无意识状态下发生，你说父子要不要竞争？粗点看没竞争，细点看父子争到死（为了防止又极端化，这说的“死”是形容夸张）。

沟通就好。也是，儿子可能总是在和父亲争，小时候争母亲，长大了争谁有本事。毛当年说与什么什么斗也是竞争，现实可能就是要敢于竞争、善于竞争，可总觉得人们争习惯了却忘记的到底再争什么。等公车时就这么几个人，车空着呢，上车时还要挤，开始不解，后来明白，这是to be no. 1.

ruoyan 发表于 2009-11-9 17:31
楼主认识是有道理的，看看罗尔斯的正义论。大致是：
1、基本权利（自由）要保证（基本的水平要根据社会的生产力水平来定）
2、差别要有利于最弱人群。
正义的两原则。符合这个原则的社会制度是较好的制度。

中国过去没有达到,现在也没有.

天涯诗客 发表于 2009-11-11 12:23

ruoyan 发表于 2009-11-9 17:31
楼主认识是有道理的，看看罗尔斯的正义论。大致是：
1、基本权利（自由）要保证（基本的水平要根据社会的生产力水平来定）
2、差别要有利于最弱人群。
正义的两原则。符合这个原则的社会制度是较好的制度。

中国过去没有达到,现在也没有.

同意天涯诗客。
不只中国没有，只要人类是人，就一直没有。

ruoyan 发表于 2009-11-9 17:31
楼主认识是有道理的，看看罗尔斯的正义论。大致是：
1、基本权利（自由）要保证（基本的水平要根据社会的生产力水平来定）
2、差别要有利于最弱人群。
正义的两原则。符合这个原则的社会制度是较好的制度。