荒谬绝伦的“折旧是新增价值”（续）

楼主不懂国民经济核算原理和投入产出原理，自以为是，实在是荒谬绝伦。笔者之所以把事情说清楚，是不想读者被他蒙蔽。当然，有一部分读者和他有相同观点，这就需要认真思考了。谁是谁非，自有公论。

石开石 发表于 2018-1-7 17:15
石会计新增价值也指向最终产品 ，是新增加的最终产品的市场价值。
总而言之，石会计新增价值与投入产出表中 ...

真不要脸！
你说的新增价值是企业劳动者新创造的价值，而产品价值中相当于消耗的固定资产的价值根本就不是企业劳动者新创造的价值，而是消耗的固定资产价值的再现。这就像产品价值中相当于消耗的原材料价值一样，也只是消耗的原材料价值的再现，而不是企业劳动者新创造的价值。
你现在怎么不说新增价值是企业劳动者新创造的价值了？又想出尔反尔，掴自己的脸吗？

石开石 发表于 2018-1-7 16:56
石会计新增价值指向是收入，新增价值也是新增收入。即劳动者收入，ZF收入，企业收入。
劳动者报酬是劳动者 ...

如果产品价值中相当于消耗的固定资产的那部分价值不是新增价值（即你说的企业劳动者新创造的价值），那么在分配中它转变的企业的收入怎么就会变成新增价值（企业劳动者新创造的价值）呢？你这不是胡说八道又是什么？

wzwswswz 发表于 2018-1-7 18:21
真不要脸！
你说的新增价值是企业劳动者新创造的价值，而产品价值中相当于消耗的固定资产的价值根本就不 ...

光说劳动创造不行了，因为您把马克思的劳动价值论否定了。机器也能创造价值。这个我接受。以前认知只有劳动创造价值确实有问题。错了就改嘛。新增价值是新增收入也是最终产品价值。您说重复计算那是您的事，您错了。

wzwswswz 发表于 2018-1-7 18:25
如果产品价值中相当于消耗的固定资产的那部分价值不是新增价值（即你说的企业劳动者新创造的价值），那么 ...

是您非要说属于折旧新增的收入不是新增价值，我说是呀。您自己弄错了。您总是觉得折旧是固定资产损耗，不是的。折旧是计提的不需花钱外购的虚拟成本，是企业净现金流量的一部分。

石开石 发表于 2018-1-7 17:30
文中投资1000每年产值300的数据是荒谬绝伦的 ，权当楼主自己证明自己荒谬绝伦。

科学假设本来就是为了说明问题，假设产值300与3000、与3万根本没有本质区别。按照你的逻辑，世界上本无不受外力作用的物体，而牛顿力学为了说明物体的惯性却假设物体不受外力的作用更是荒谬绝伦了。
所以，你的这个发言再次暴露了你毫无科学研究的基本素养。

石开石 发表于 2018-1-7 18:42
光说劳动创造不行了，因为您把马克思的劳动价值论否定了。机器也能创造价值。这个我接受。以前认知只有劳 ...

新增价值就是、并且只是劳动创造的价值，是你自己给你的新增价值下的定义。你把它又说成是机器创造的价值，已经掴了你自己的脸。
既然你说新增价值是机器新创造的价值，那么你又一次掴了你“谁劳动应当归谁所有就是把资本家的本金白白送给工人”的脸。
现在允许你“错了再改”，看看你还能掴自己多少次脸！

当然，为什么折旧是机器新创造的价值，还需要你来证明产品产值中相当于消耗的固定资产的那部分价值是机器新创造的，证明不了，你的“折旧是新增价值”仍然是胡说八道。

关于资本家本金的问题在一个资本家的故事中已经有了答案。关于机器能创造价值还是您提供的线索，应该谢谢您。原来的话题是劳动创造价值，现在终于扩大了。那个资本家利用机器赚了很多钱。把白白给劳动者的钱都赚回来了。

wzwswswz 发表于 2018-1-7 20:52
科学假设本来就是为了说明问题，假设产值300与3000、与3万根本没有本质区别。按照你的逻辑，世界上本无不 ...

稍有知识的话，应该知道投资多少钱，一年的产值要大于或接近投资的的钱。否则投资干啥？毛利率百分之30就很高了。产值300能赚多少钱，需要多少年回本。这都不考虑？经济假设一定要靠谱，否则不是经济，是胡经。

石开石 发表于 2018-1-7 21:17
稍有知识的话，应该知道投资多少钱，一年的产值要大于或接近投资的的钱。否则投资干啥？毛利率百分之30就 ...

按照你的逻辑，牛顿力学假设物体不受外力的作用完全就是不着边际。完全是荒谬绝伦了，那不证明你根本就不具备科学研究的素养吗？