论坛头号儿胡编王还怎么编？

gxg 发表于 2018-12-14 07:46
根据你提出的问题，我再谈谈我的意见。
活劳动=脑力耗费=资本，这个关系式的确不够清晰，有所混淆，不要 ...

数学家在脑海里思考，这个当然是劳动，科研劳动。

但是，在脑海里的思考，也不是直接等同于劳动。
虽然，数学家的劳动，那就是在脑海里搞思考，是一段脑力运行。


数学家的劳动，更应该看成：依赖于脑海的思考，而制作论文、讲座等等产品的过程。
设想，有一个顶尖的数学家，他仅仅在脑海里思考，且有无数顶尖成果，非常正确、优异，
但是，他和外界没有任何交流，他对外界没有任何表示，他就好比空气一样的存在，
那么，能说他没有搞科研劳动吗？不能。
那么，能说他搞了科研劳动吗？也不能。

gxg 发表于 2018-12-14 07:46
根据你提出的问题，我再谈谈我的意见。
活劳动=脑力耗费=资本，这个关系式的确不够清晰，有所混淆，不要 ...

张三徒手搬砖，从一楼搬到三楼，这是脑力运行过程，这依赖于脑力运行过程，这是脑力支配下的过程。
并且，徒手搬砖，充满了科技。
但是，他脑海里的一段脑力运行过程，就等于搬砖过程吗？


张三徒手砌墙，那么，他的手脚人体，是脑力运行支配下的生物力量、自然力量。
亦即，手脚的运动，是被支配的过程，是自然过程，是生物过程，完全不等于人类的劳动的过程。
亦即，手脚的运动，可以被看成工具、机械、设备它们的运动过程，
但是，他脑海里的一段脑力运行过程，他的砌墙上的人类科技力量，是完全等于人类劳动过程吗？

gxg 发表于 2018-12-14 09:59
错了？你个吃屎货懂什么？我说它不够清晰，不要也罢，并不等于它错了。从总量上看，活劳动=脑力耗费=资本 ...

光是不够清晰吗？你自己还说“有所混淆”呢？被你给吃了？那不就是错了吗？

天知地知 发表于 2018-12-14 12:07
光是不够清晰吗？你自己还说“有所混淆”呢？被你给吃了？那不就是错了吗？

我说混淆是指对“活劳动=脑力耗费=资本”这个公式没有加以说明是动态的还是静态的，是把活劳动与死劳动（脑力耗费）混淆在一起了，容易造成吃屎货的误解和歪曲。只要加上一个前提“在总量上”，这个公式就清晰了。
在总量上，活劳动=脑力耗费=资本。要批判你就批判这个论断。

gxg 发表于 2018-12-15 08:21
我说混淆是指对“活劳动=脑力耗费=资本”这个公式没有加以说明是动态的还是静态的，是把活劳动与死劳动（ ...

反正搞混淆了就是一种错误，你解释也没用。

天知地知 发表于 2018-12-15 11:16
反正搞混淆了就是一种错误，你解释也没用。

在总量上，活劳动=脑力耗费=资本。要批判你就批判这个论断。
说别的都是瞎扯。

gxg 发表于 2018-12-15 17:11
在总量上，活劳动=脑力耗费=资本。要批判你就批判这个论断。
说别的都是瞎扯。

你自己都承认它搞混淆了，还需要我来批判吗？

天知地知 发表于 2018-12-15 17:15
你自己都承认它搞混淆了，还需要我来批判吗？

在总量上，活劳动=脑力耗费=资本。

gxg 发表于 2018-12-15 19:06
在总量上，活劳动=脑力耗费=资本。

“有所混淆，不要也罢”——胡编王自评。

1993110 发表于 2018-12-14 11:35
数学家在脑海里思考，这个当然是劳动，科研劳动。

但是，在脑海里的思考，也不是直接等同于劳动。

设想，有一个顶尖的数学家，他仅仅在脑海里思考，且有无数顶尖成果，非常正确、优异，
但是，他和外界没有任何交流，他对外界没有任何表示，他就好比空气一样的存在，
那么，能说他没有搞科研劳动吗？不能。
那么，能说他搞了科研劳动吗？也不能。
---------
怎么不能，如果他确实在脑子里进行了这些思考研究，那么他就进行了科研劳动。
只不过你不知道罢了，你不知道他有没有搞科研劳动，与事实上他有没有进行科研劳动，这是两回事，你却混为一谈！