有“穷人经济学”与“富人经济学”之分吗？

以下是引用cranevictory在2005-12-24 14:37:04的发言：

各位能推荐本关于“穷人经济学”的参考书吗？

谢谢！

已解释了词的出处和缘由，我的印象中没见过以此词为名的书，也许是我看少。如你有兴趣可以看舒尔茨的《改造传统农业》，也可以看发展经济学相关的书籍，还有阿马蒂亚森的《以自由看到发展》，似乎还有一个诺奖获得者写过贫困问题，但不记得人名和书名了，不擅长记住人名和书名，大部分书又不在身边，只能这样了。

谢谢师长的帮助！

谢谢师长的帮助！

很难同意NIE所说的分配问题不属于经济学的研究内容。或者只能说的NIE所说的经济学只局限于研究稀缺资源和要素秉赋不变的情况下的配置问题的新古典经济学，而把其他经济学排除在外了。

是啊 富裕的人想发和穷人的想法不同，很正常，同样为两种人代言的经济学的分析重点是不一样的，如果一样那就是人类经济学了。

这两种经济学的不同 完全在于富人与穷人的不同；两种经济学的对立完全在于富人与穷人的对立。

穷人经济学和富人经济学的出发观点是不一样的，我感觉各自代表集团利益的不同造成了两者的分歧。终归是要反映在分配上。

昨天刚看了一篇文章，是盛洪的《社会成本问题的问题》，认为科斯的观点中包含着资源配置和收入分配的一致性，我个人认为资源的优化配置并不必然的带来收入分配的合理配置，在当前的经济发展来看，我国的问题，诸如三农问题和区域经济问题，很多的表现在收入分配的层面，从这个意义上讲，研究福利，倡导公平，至少是要兼顾绝大多数人的利益，对于我国的可持续发展意义重大。

另外，针对楼上一位师兄提到的西方经济理论在中国走样的问题，卢现祥的书中有专门的论述，认为根源在于东西方的文化差异以及由此决定的传统、习俗、价值取向等。刚才还和同学谈到这一点，下课的时候我们想坐电梯下来（在7楼），刚好电梯在那停着，有一位老师在，可她就是不让我们做，说规定电梯是给老师坐的，同学很感慨，说我们的制度有问题，我觉得，不是制度的制定有问题，是执行的人有问题，不能很好的领会制度的内涵---关键时候首先保证老师的需要。

海德格尔说：问题一经提出，就预示了解答的方向。

问题“有穷人经济学与富人经济学之分吗？”

我的回答：“没有”——若经济学被定义为“科学”，“有”——若经济学被理解为“社会”科学。

以下是引用dingding2005在2005-12-28 21:10:02的发言：

海德格尔说：问题一经提出，就预示了解答的方向。

问题“有穷人经济学与富人经济学之分吗？”

我的回答：“没有”——若经济学被定义为“科学”，“有”——若经济学被理解为“社会”科学。

Excellent!

以下是引用旷野的呼唤在2005-12-28 13:06:56的发言：

昨天刚看了一篇文章，是盛洪的《社会成本问题的问题》，认为科斯的观点中包含着资源配置和收入分配的一致性，我个人认为资源的优化配置并不必然的带来收入分配的合理配置，在当前的经济发展来看，我国的问题，诸如三农问题和区域经济问题，很多的表现在收入分配的层面，从这个意义上讲，研究福利，倡导公平，至少是要兼顾绝大多数人的利益，对于我国的可持续发展意义重大。

另外，针对楼上一位师兄提到的西方经济理论在中国走样的问题，卢现祥的书中有专门的论述，认为根源在于东西方的文化差异以及由此决定的传统、习俗、价值取向等。刚才还和同学谈到这一点，下课的时候我们想坐电梯下来（在7楼），刚好电梯在那停着，有一位老师在，可她就是不让我们做，说规定电梯是给老师坐的，同学很感慨，说我们的制度有问题，我觉得，不是制度的制定有问题，是执行的人有问题，不能很好的领会制度的内涵---关键时候首先保证老师的需要。

我以为“倡导”、“兼顾公平”、“倾斜”是政府的事。政府可以制定经济政策——决定倾向。

本来经济学并没有“倾斜”一说，只有经济自身运行的客观性。“效率”与“公平”的关系并非总是非此即彼的，无论是“公平优先，兼顾效率”，还是“效率优先，兼顾公平”，都该让创造财富的各种源泉充分涌流，本来就无须什么“倾斜”。弄清了这一点，经济学家们才能始终保持清醒的头脑，不受什么利益的驱使而炮制种种所谓“经济学”而炮制穷人富有人经济学。也只有这样，才能保持经济的科学真实。如果一开始研究就涉及是向“穷”或“富”的方向，结果肯定不会是科学的。