谈谈剥削的意义

无知求知 发表于 2018-5-18 19:10
完全按照事先约定的工资付给，而且没有违反法律，这样的利润里面有没有剥削成份呢？

只能视为没有剥削。

石开石 发表于 2018-5-18 19:22
只能视为没有剥削。

那为何不用“违法”一词，不用“违约”一词，而要用“剥削”一词呢？

无知求知 发表于 2018-5-18 19:27
那为何不用“违法”一词，不用“违约”一词，而要用“剥削”一词呢？

用剥削更形象，也能将错误的剥削更正。所有者占有利润是占有自己的东西，不是剥削。所有者少付工资才是剥削。把人家的东西削减了。

石开石 发表于 2018-5-18 20:01
用剥削更形象，也能将错误的剥削更正。所有者占有利润是占有自己的东西，不是剥削。所有者少付工资才是剥 ...

“违法”有法律作为判定标准，“违约”有合约作为判定标准，但“剥削”却没有任何的东西可以作为判定标准。“剥削”一词用于文学完全没有问题，但用于学术就不合适了。

请记住剥削账悖论。
如果剥削账是算得清楚的，那么剥削早就不存在了；但如果剥削账是根本算不清楚的，那么剥削账就根本不存在。

马克思是如何算剥削账的？用诡辩的方法。用马克思的话来说就叫做“黑格尔特有的表达方式”。其实就是意义不定的表达方式，诡辩的方式。杜林先生早就说穿了，“没有这种东西，马克思就不能自圆其说。”

可以诞生一个新行业，剥削补偿讨还师。

无知求知 发表于 2018-5-18 20:32
马克思是如何算剥削账的？用诡辩的方法。用马克思的话来说就叫做“黑格尔特有的表达方式”。其实就是意义不 ...

马克思说剩余价值是剥削，是错误的。他说别人错，其实是他错。

无知求知 发表于 2018-5-18 20:09
“违法”有法律作为判定标准，“违约”有合约作为判定标准，但“剥削”却没有任何的东西可以作为判定标准 ...

那是自然，剥削本来就是一个政治词不是法律词。

石开石 发表于 2018-5-18 20:43
马克思说剩余价值是剥削，是错误的。他说别人错，其实是他错。

诡辩没有例外地都是在基本概念或词语上做手脚，因此诡辩不是理论。
既然不是理论，那就没有对也没有错。