大历史观中的制度——读《万历十五年》

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

自己的读后写的一点东西，希望能够和读过该书的人交流交流。我认为，该书对于制度的分析是非常深刻的。而且该书读来十分惬意，毫不费力，值得一读。

36619.rar (7.8 KB)

2006-1-3 23:30:00 上传

大历史观中的制度——读《万历十五年》

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：万历十五年 历史观 大历史 十五年 值得一读 制度 历史观 万历十五年

现在因为忙论文，很少上论坛！看到这个帖子我也想说几句自己的一些读书感受！

其实，从《万历十五年》来看，黄仁宇并不是制度主义者。但如果从他的那本《资本主义与二十一世纪》来看，那么他应该是一个新古典的制度主义者，与前诺斯研究结论基本相似！特别提醒作者的是，制度的研究范畴是什么，我们需要研究什么问题？不可否认，黄的著作中提高了制度，但是他恰恰是为了说明官僚体制（注意并不是制度，或者用他自己的话说，应该是技术）在这个社会发展格局中的地位。

另外，我非常欣赏你说的大历史，因为从宏大背景中恰恰架空制度的重要性，所有的制度和技术变化都变成内生了（具体推荐几篇文献Sokoloff and Engerman，2000，还有就是Sachs的那些研究）。

总结一下，1、大历史中的制度观恰恰是不存在，尽管很好！2、黄仁宇并不是一个制度主义者，尤其是在他早期的著作中并没有提到制度的重要性，反而是技术观尤显重要！！

也不知道说什么好历史确实能发展人的思维

除了喜欢他在最后附录中提到的大历史观以外，最喜欢其中对张居正的论述，《世间已无张居正》

以下是引用econohawk在2006-1-9 15:11:17的发言：

现在因为忙论文，很少上论坛！看到这个帖子我也想说几句自己的一些读书感受！

其实，从《万历十五年》来看，黄仁宇并不是制度主义者。但如果从他的那本《资本主义与二十一世纪》来看，那么他应该是一个新古典的制度主义者，与前诺斯研究结论基本相似！特别提醒作者的是，制度的研究范畴是什么，我们需要研究什么问题？不可否认，黄的著作中提高了制度，但是他恰恰是为了说明官僚体制（注意并不是制度，或者用他自己的话说，应该是技术）在这个社会发展格局中的地位。

另外，我非常欣赏你说的大历史，因为从宏大背景中恰恰架空制度的重要性，所有的制度和技术变化都变成内生了（具体推荐几篇文献Sokoloff and Engerman，2000，还有就是Sachs的那些研究）。

总结一下，1、大历史中的制度观恰恰是不存在，尽管很好！2、黄仁宇并不是一个制度主义者，尤其是在他早期的著作中并没有提到制度的重要性，反而是技术观尤显重要！！

感谢econohawk推荐的文献。对该书的解读确实不同人有所不同，在我理解，我同意黄不能说是一个制度主义者的观点，我只不过是带着制度的有色眼镜去解读他的书而已。但是，黄所强调的技术其实不是科学技术中的那种技术，而是一种管理技术，其实仍然是一种制度，因此，在我看来，在大历史中，仍然显现的是制度的重要性！很遗憾他其他的书还没来得及读，今后有时间继续拜读。

奖励楼主金钱和经验各50，奖励economichawk金钱50、经验30。

谢谢nie的鼓励啊！真是有种让我继续的冲动了，哈哈～～

回复一下若山若水的一些问题，首先，对于黄仁宇是否制度主义者的讨论，我还是坚持认为，黄仁宇还谈不上一个真正的制度学者，尤其是在《万历十五年》，如果算是的话，那么他应该是沿承了诺斯前研究的新古典制度主义者，应该是不彻底的。周业安在他去年的一个报告中提高了什么才是真正的新制度经济学：原教旨制度经济学。值得借鉴

第二，“在大历史中，仍然显现的是制度的重要性”。我认为你的这个看法，可能有些偏激！我觉得你必须理解什么才是历史，在一个长期的动态历史过程，制度只不过是人们行为长期博弈的结果而已，而行为从那里来的呢，如果达尔文的进化论是正确的话，那么就是来自于环境的初始条件和变化函数。诺斯在他2004年的最新文献中用学习来隐喻出制度的重要，注意！！这个制度已经不等同于你在说的制度了！！此制度非彼制度啊！！

既是演化，也有创造；既是结果，也是前提

《中国大历史》更能反映黄仁宇的历史观，特别是书中所写满清末年洋务运动到戊戌变法与当下中国的改革有很强对比性

以下是引用econohawk在2006-1-9 15:11:00的发言：

现在因为忙论文，很少上论坛！看到这个帖子我也想说几句自己的一些读书感受！

其实，从《万历十五年》来看，黄仁宇并不是制度主义者。但如果从他的那本《资本主义与二十一世纪》来看，那么他应该是一个新古典的制度主义者，与前诺斯研究结论基本相似！特别提醒作者的是，制度的研究范畴是什么，我们需要研究什么问题？不可否认，黄的著作中提高了制度，但是他恰恰是为了说明官僚体制（注意并不是制度，或者用他自己的话说，应该是技术）在这个社会发展格局中的地位。

另外，我非常欣赏你说的大历史，因为从宏大背景中恰恰架空制度的重要性，所有的制度和技术变化都变成内生了（具体推荐几篇文献Sokoloff and Engerman，2000，还有就是Sachs的那些研究）。

总结一下，1、大历史中的制度观恰恰是不存在，尽管很好！2、黄仁宇并不是一个制度主义者，尤其是在他早期的著作中并没有提到制度的重要性，反而是技术观尤显重要！！

诚恳请教：为什么从《万》看，黄不是制度主义者呢？我觉得他在这本书中比较强调制度的重要性。