[历史NIE11]门当户对是一种均衡吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

此题由网友drydq提供，已经奖励200元论坛货币。

在中国古代，乃至今天，在婚姻问题上经常出现“门当户对”的现象。简单来说，就是穷人嫁穷人，富人娶富人。那么请问，这是一个均衡吗？所谓均衡，就是博弈各方在给定对方的策略选择的前提下，都没有激励放弃现有策略，理解这一点至关重要。

希望大家从严谨的制度经济学或者其他经济学的角度给予分析。不使用专业术语，不给出假设和判断的贴子，不予奖励。所有符合经济学规范的贴子，都将得到不同程度的奖励——算是对大家在考试周的鼓励吧！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：门当户对 制度经济学 中国古代 婚姻问题 制度经济 历史 门当户对

this is a good question, worth an economic analysis. at least Becker has provided one kind of answer.

贝克尔证明了夫妻产出互补，一夫一妻，婚姻市场竞争的前提下，相称婚配是有效率的博弈均衡。库拉特尼证明了能力较大的厂商雇佣能力较大的雇员，与之类似

谢谢楼上两位的回复。这里的问题稍微有所不同，即讨论的是贫富之间的匹配问题。

当婚姻决策权不在当事青年男女而在于其家庭时，重要的不是双方的婚姻产出能力的预期贴现，而是家庭的当期支付能力。同时，在严重的信息不对称下，‘门第’是一个重要信号

　　物以类聚，人以群分。社会不同阶层有不同的价值认同，门当户对也许正是这种社会阶层价值不同认同的体现，应当说有他一定的合理性。

张兄从信号发射的角度提出了看法，各位有何高见？

婚姻是一种经济与法律的关系（即使古代没有“婚姻法”，事实上也存在约束家庭间行为及家庭成员间行为的规范，如果不称之为“法”，就称为“制度”这个万用词），或者说婚姻也是一种制度。“婚姻”涉及的人绝不仅是“新郎”与“新娘”，或者说，某一具体婚姻的stakeholders有许许多多、并且形形色色，再或者说，婚姻绝不只是“两个人的事”。婚姻是家庭与家庭之间，家庭成员与家庭成员之间的某种契约。这个问题可以转为“门当户对式的（婚姻）契约是否是self-enforced”。

婚姻必然涉及经济（当然也绝不只是经济方面的）往来（所谓“交易”），那么，大的公司是否愿意与小公司结成某种“战略伙伴”关系？其关系如果想稳定（所谓self-enforced），至少得是Nash equilibrium，如果是Pareto improvement，则更求之不得。（当然现实的婚姻是prisoners' dilema的也可能不在少数）

“贫富成婚”有以下几点可能影响婚姻的稳定（均衡）：

1）富裕方单方面转移支付的可能性很大，又未形成Pareto improvement，财富是应对风险的重要方式，富裕方不但没有因为结婚而降低风险反而增大了风险。

2）经济地位的悬殊决定了贫富双方在家庭中的统治地位（比如家庭财富的支配权与家庭决策的参议权）。

3）家庭建设方面，富裕方可能主要投入“非人力资本”，而贫困方可能主要投入“人力资本”，人力资本相对于非人力资本有更大的信息不对称性，道德风险的可能性大。

“门不当、户不对”有时也许就是“非均衡”的代名词。有些婚姻牺牲了男女的爱情却可以保证双方家庭的共同延续（所谓“优势互补以提高各自的自生能力”），这种婚姻很难说不是“均衡”的。

引申一点，“门当户对”也可能暗示两个家庭在各方面相似（所谓“企业文化相似”），在价值取向、品味、观念等等一系列方面（而不仅仅是财产方面的）有共同之处（所谓有“共同语言”），这样成员间的契合更容易发生（所谓“均衡”）。林黛玉怎么也不能与焦大一起过日子吧？

仅仅从财富角度来理解“门当户对”可能有些狭隘，当然，这应该是一个根本性的角度。

（以上只是杂感，并无系统见解）

这种非正式制度的选择是基于产权的保护和界定吧。如果，富人和穷人是一种基于财产基础上的身份认证，那么身份就与一定的财产产权直接相关，即一定的身份将持有一定的资产的产权。如果两个家庭建立姻亲关系，此时，产权的界定就变得困难了，因为毕竟对方家庭中的一员也是自己家庭的一员，从而一个家庭对另一个家庭的财产就拥有了一定程度的产权。

这样，富人显然不愿意和穷人建立姻亲关系，因为穷人在这种关系中将获得部分财产的产权，而富人将失去部分财产的产权。穷人呢，显然愿意和富人建立婚姻关系。但是，姻亲关系被构建的基础是双方愿意，富人既然不愿意与穷人建立关系，自然会和富人建立，除非他打算让自己的女儿或儿子孤寡终身，且必须是那种财产程度相当，或权势程度相当的富人，权势也是一种身份，身份就意味着对某种资源的持有量，这种选择对于富人而言是最优的选择，因为此时的产权交换基本上是等价的，也就无需去界定了。这样，穷人自然就只能选择穷人了。

sungmoo兄从纳什均衡的角度讨论婚姻，令人耳目一新，颇有启发。当然，我认为均衡的“内容”其实可以进一步扩展（卖个关子先）。

青雪认为产权界定是难题，这个观点我个人不是很理解。因为即便父子之间、兄弟之间最后也是要分家过日子的，财产都能界定清楚，为何亲家之间就界定不清楚呢？当然，偶然的礼物赠送、互赠应该不能理解为产权边界不清吧？还望青雪进一步明示。

奖励青雪经验50。