斯密的价格公式为什么不包含利息？

包不同 发表于 2018-8-25 18:13
这不是已经补偿了工资的价值了么?
斯密哪句话说没补偿够,只补偿了一部分的工资价值?

不要丢掉“并产生利润”这半句话。利润是工人加到劳动对象上的劳动的一部分。
这段话，在结合斯密的“两次扣除”的说法，就不会有歧义了。

包不同 发表于 2018-8-25 18:15
你定两元,有可能平衡,有可能不平衡,
假如正好卖光,也没人买不到,就说明平衡
假如卖光了,还有人想买但 ...

你就干脆说，2元是供求平衡决定的还是供求不平衡决定的，别做附加解释。

gxg 发表于 2018-8-25 18:33
你就干脆说，2元是供求平衡决定的还是供求不平衡决定的，别做附加解释。

2块钱是你定的,不是供需决定的

gxg 发表于 2018-8-25 18:31
不要丢掉“并产生利润”这半句话。利润是工人加到劳动对象上的劳动的一部分。
这段话，在结合斯密的“ ...

斯密哪里说过两次扣除了?
斯密只说工人的劳动加到劳动对象上,增加的价值"通常"够补偿他们的工资以外,还有利润,
你从哪里看出来这句话有说工人吃亏了，没有得到全部的工资补偿的意思？

斯密说得很清楚:把资本运用到哪里,能产生最大的价值,当事人的角度肯定比立法家考虑得周全.
显而易见，这个最大的价值是当事人把资本运用得好才带来的，当产生最大价值的时候，又能补偿工人的工资，又能有利润，两全其美。
如果让立法家来指导私人运用资本，很可能会产生较小的价值，连工人的工资都补偿不了。

包不同 发表于 2018-8-25 18:35
2块钱是你定的,不是供需决定的

价格由供需决定，这可是你说的。所以，你要回答1尺布的价格2元，是1尺布供求平衡决定的还是不平衡决定的。

包不同 发表于 2018-8-25 18:36
斯密哪里说过两次扣除了?
斯密只说工人的劳动加到劳动对象上,增加的价值"通常"够补偿他们的工资以外,还 ...

斯密的两次扣除论，一次是从劳动者的劳动量中扣除一部分作为地主的地租，一次是从劳动者的劳动量中扣除一部分作为雇主的利润。这是大家很熟悉的。

包不同 发表于 2018-8-25 18:36
斯密哪里说过两次扣除了?
斯密只说工人的劳动加到劳动对象上,增加的价值"通常"够补偿他们的工资以外,还 ...

斯密说得很清楚:把资本运用到哪里,能产生最大的价值,当事人的角度肯定比立法家考虑得周全.
显而易见，这个最大的价值是当事人把资本运用得好才带来的，当产生最大价值的时候，又能补偿工人的工资，又能有利润，两全其美。
如果让立法家来指导私人运用资本，很可能会产生较小的价值，连工人的工资都补偿不了。
————
这与”雇主无偿占有雇佣工人的劳动形成雇主的利润”这一命题没有任何关系。

gxg 发表于 2018-8-25 18:52
价格由供需决定，这可是你说的。所以，你要回答1尺布的价格2元，是1尺布供求平衡决定的还是不平衡决定的。 ...

你可以任意制订一个价格——注意，不是你决定价格，
供需具有驱使价格向均衡方向运动的力量,
所谓供大于求，价格就会下跌，供小于求，价格就会上升，
就是这个意思。

gxg 发表于 2018-8-25 19:00
斯密说得很清楚:把资本运用到哪里,能产生最大的价值,当事人的角度肯定比立法家考虑得周全.
显而易见，这 ...

对呀，是你说雇主无偿占用雇员劳动
跟斯密没一毛钱关系，斯密从来都没这么说过

斯密说得很清楚:
1，互利是交易的通义，这是一个非零和的博弈，
利润是交换出来的，而且是可以交换双方同时得利的。

2，斯密说：把资本运用到哪里,能产生最大的价值,当事人的角度肯定比立法家考虑得周全.

显而易见，这个最大的价值是当事人把资本运用得好才带来的，
当产生最大价值的时候，又能补偿工人的工资，又能有利润，两全其美，对双方都有利。
所以，受看不见的手指导，资本追求私利能促进公共利益。

如果让立法家来指导私人运用资本，用看得见的手来指导，很可能会产生较小的价值，连工人的工资都补偿不了。

3，斯密从来没说过，资本赚了钱，工人就吃亏了这样的话。
是你杜撰出来的

4，斯密很清晰的表达：放任资本和劳动自然结合，是最有利于社会财富增加的