（讨论）关于奈特、科斯、张五常对庇古的批评有没有值得商榷的地方？

索性再多说点：

我其实在技术上和张五常没有本质区别。他不信任种种所谓福利政策，我同样也不信任，理由也是一样的，因为这些福利政策本身也是一种经济行为，正如寻租理论所揭示的，财富的再分配本身存在巨大的租金，结果必然是边际的相等，但是我并不象张五常那样，我们就活该受这无休无止的市场交易的折磨，我相信马克思和毛泽东的，哪里有不平等哪里就有反抗，这种反抗也是经济行为，但是现在经济学家的格局太小了，胆子太小了，想象力永远只是停留在做梦的层次，他们不知道，这种反抗在所谓市场范围内是很弱小的，但这种状况不会永远持续下去，总有一天，这种反抗会推翻既有的市场秩序的台子，倒不一定是革命，也不一定完全重新洗牌，至少，三十年河东、三十年河西，这是不成规律的规律。

回首这20年，多少红楼梦啊。

福利经济学第二定律是在新古典经济学的范式下推导出来的，新古典经济学本身并不能判断制度的优劣，相反很多时候还能从公式推导出计划经济比市场经济更有效率，阿罗-德布鲁模型就经常被用来证明计划经济有效率，因此，一般对于计划经济和市场经济的评价谁优谁劣一般要超出这个模型。

苏联和东欧计划经济理论的前提基础是建立在瓦尔拉斯的一般均衡的基础之上的，前提基础是消费和生产集合都是凸集的，哈耶克早已经通过知识分工理论把计划经济理论批驳的体无完肤。首先，计划经济是以私人选择代替公共选择，同时，计划经济的设计者可以不受法律的限制，甚至凌驾于法律之上。因此，由此也会带来中央集权计划者的政治权力凌驾于普通老百姓之上同时，这样庞大的资源方程组一旦技术和资源这样的变量突然发生变化，就会瞬时崩溃。因此如果考虑消费者的偏好和转换可能性的话，其成本是无法估量的。而中国的指令性计划经济更是出现了大量的伪创新，浪费了大量的资源。

[此贴子已经被作者于2006-2-5 22:10:19编辑过]

不知道durkhem在说什么，大概是在为错过了计划经济时代而失落吧。我说市场经济比计划经济好，他就说计划经济也有好的时候；我说就业权、选举权很重要，他就说没有绝对平等的权利。对于这种钻牛角尖的评论，我实在没有时间来浪费。按照此人的逻辑，某天他要是被人抢劫了，千万不要报警，因为坏人也可能做好事啊！

后面的讨论越来越脱离主题，此贴锁定。