关于奈特对风险与不确定性的区分的体会

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

可以用抛硬币为例来理解奈特对风险与不确定性的区分。随机抛硬币并猜测正反面时，正反的概率是已知的（各为50%），但是具体某一次究竟是对还是错，却是不可预知的，因此对错的结果是不确定的。对于赌博的人来说，他所面临的不是正反的风险问题而是对错的不确定性问题。如果赌博者在乎的是风险，那么他完全可以通过平均分配赌资或者放弃赌博来避免赌博失败的风险。但实际上赌博者是不会这样做的，因为赌博本身就是一种不确定性的游戏，赌博者的目的就是要通过冒险来获得不确定性（额外）的收入。正是在这个意义上，德姆塞茨（Harold Demsetz）把奈特的逻辑总结为：“风险产生不确定性，不确定性产生利润（德姆塞茨，1999/1988：294~295）”。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：不确定性 确定性 不确定 Demsetz Harold 风险 体会 不确定性 奈特

坦白地说，非专业人士看了楼主的话，不会明白奈特意义上的不确定性。赌博根本不存在什么不确定性，因为胜负的先验概率是已知的，可以保险的。简单地说，假如存在期望收益函数Y=F（a1,a2,a3,...,an），其中ai表示各种可能性对应的概率——不管它是纯粹的还是经验的，那么Y是风险收入。而如果我们并不知道每种ai的分布概率，那么这就是不确定性。进一步地，如果我们甚至连有多少个a存在都不知道，就是根本的不确定性，如SARS。由于我们对于事件发生的概率是未知的，以前也没有经验可以借鉴，因此就无法对后果进行保险。在这种不确定性情况下，企业家由于冒险、决断或聪明获得的超额收益，才是利润。

我没有注意到Demsetz的原文，但我想认为不确定性源于风险恐怕是胡说，因为不确定性乃是非人为的现象。相反，多次的不确定性可能会导致可归纳的风险，而不是相反。

以下是引用nie在2006-2-8 20:05:00的发言：

坦白地说，非专业人士看了楼主的话，不会明白奈特意义上的不确定性。赌博根本不存在什么不确定性，因为胜负的先验概率是已知的，可以保险的。简单地说，假如存在期望收益函数Y=F（a1,a2,a3,...,an），其中ai表示各种可能性对应的概率——不管它是纯粹的还是经验的，那么Y是风险收入。而如果我们并不知道每种ai的分布概率，那么这就是不确定性。进一步地，如果我们甚至连有多少个a存在都不知道，就是根本的不确定性，如SARS。由于我们对于事件发生的概率是未知的，以前也没有经验可以借鉴，因此就无法对后果进行保险。在这种不确定性情况下，企业家由于冒险、决断或聪明获得的超额收益，才是利润。

我没有注意到Demsetz的原文，但我想认为不确定性源于风险恐怕是胡说，因为不确定性乃是非人为的现象。相反，多次的不确定性可能会导致可归纳的风险，而不是相反。

你恐怕不仅没有读过Demsetz的原文,而且也没有通读奈特的原文,所以才会把SARS看作是根本的不确定性.

而你说赌博根本不存在什么不确定性,我甚至怀疑你对不确定性问题的意义真正理解多少,或者还是象凯恩斯的学生们那样忽视了奈特和凯恩斯在不确定性问题上的真正的洞见.

[此贴子已经被作者于2006-2-8 21:04:08编辑过]

以下是引用durkhem在2006-2-8 21:02:00的发言：

你恐怕不仅没有读过Demsetz的原文,而且也没有通读奈特的原文,所以才会把SARS看作是根本的不确定性.

而你说赌博根本不存在什么不确定性,我甚至怀疑你对不确定性问题的意义真正理解多少,或者还是象凯恩斯的学生们那样忽视了奈特和凯恩斯在不确定性问题上的真正的洞见.

1、像你这样无知而且狂妄的人我见多了。和所有声称创造了一种新的经济学体系或者批倒了经济学的狂徒一样，你根本不没有理解原著。麻烦你自己再读几遍奈特的原著，不要侮辱奈特。不要以为在这里随意卖弄几句高深的术语，就以为掌握了真理。

2、最后一次解释一下我对赌博的看法。赌博是一种数字游戏，好比抽彩，因此每一个结果发生的概率是可以逻辑地计算的。既然发生的概率可以计算，那么它最多是一种风险，这种风险是可以通过保险、对冲来规避风险的。因此，它不可能是不确定性，也不可能产生利润。只要企业家通过冒险，抓住那些根本无法事前预测的机会发了财，才算获得了利润。如果你认为我在胡说，那么你还可以看一下杨小凯的《有限理性》；如果你认为杨小凯也在胡说，那么对不起，你水平太高了，到别处去炫耀你的无知和有知吧，这里不欢迎你。

3、劝你多读几本书再来叫板。还有，你在另一些贴子中，未注明出处就转贴文章，这是不合规定的，我会删除。

4、顺便说一下你的另一个贴子所暴露出来的无知和无畏。在讨论计划和市场时，你说“计划经济并非一无是处，在特定的历史条件下它恐怕比市场经济来得优越。其实存在纯粹的市场经济和纯粹的计划经济吗？据我所知，三年自然灾害的时候，很多人走后门到粮站买细糠，是不是也是一种市场交易呢？”——如果你这句话不是废话，那么我认为一定是一句完全没有良心的话。计划经济让苏联解了体，让中国老百姓几十年生活在贫困之中，在三年“自然”灾害时期让三千万人民失去了生命，以致“人相食”！我相信这死去的三千万人中大概没有你的祖宗亲戚，所以你才会用仅存的一些市场手段来为这场灾难辩护。

[此贴子已经被作者于2006-2-9 0:51:40编辑过]

以下是引用nie在2006-2-9 0:20:00的发言：

1、像你这样无知而且狂妄的人我见多了。和所有声称创造了一种新的经济学体系或者批倒了经济学的狂徒一样，你根本不没有理解原著。麻烦你自己再读几遍奈特的原著，不要侮辱奈特。不要以为在这里随意卖弄几句高深的术语，就以为掌握了真理。

2、最后一次解释一下我对赌博的看法。赌博是一种数字游戏，好比抽彩，因此每一个结果发生的概率是可以逻辑地计算的。既然发生的概率可以计算，那么它最多是一种风险，这种风险是可以通过保险、对冲来规避风险的。因此，它不可能是不确定性，也不可能产生利润。只要企业家通过冒险，抓住那些根本无法事前预测的机会发了财，才算获得了利润。如果你认为我在胡说，那么你还可以看一下杨小凯的《有限理性》；如果你认为杨小凯也在胡说，那么对不起，你水平太高了，到别处去炫耀你的无知和有知吧，这里不欢迎你。

3、劝你多读几本书再来叫板。还有，你在另一些贴子中，未注明出处就转贴文章，这是不合规定的，我会删除。

4、顺便说一下你的另一个贴子所暴露出来的无知和无畏。在讨论计划和市场时，你说“计划经济并非一无是处，在特定的历史条件下它恐怕比市场经济来得优越。其实存在纯粹的市场经济和纯粹的计划经济吗？据我所知，三年自然灾害的时候，很多人走后门到粮站买细糠，是不是也是一种市场交易呢？”——如果你这句话不是废话，那么我认为一定是一句完全没有良心的话。计划经济让苏联解了体，让中国老百姓几十年生活在贫困之中，在三年“自然”灾害时期让三千万人民失去了生命，以致“人相食”！我相信这死去的三千万人中大概没有你的祖宗亲戚，所以你才会用仅存的一些市场手段来为这场灾难辩护。

我对你作为斑竹情绪如此激动感到诧异，只说明几点：

第一，那个帖子是我写的，也需要注明出处吗？删除就删除了吧，也无所谓。不过这种举动也可以算是对制度经济学版面的最大讽刺，这算不算是对制度的恶意解读：我个人认为，理性的斑竹应该至少询问一下这个帖子是不是原创，或者出处，而不是粗暴的删除并且扣分。

第二，我承认自己才疏学浅，如果我道行很高你觉得我还会到这种网络论坛上来潜水吗？不过在不确定性与风险的问题上，我至少可以说你仅仅从定义上区分了风险与不确定性，而最重要的是风险与不确定性的联系，你并没有了解。否则何来“风险产生不确定性，不确定性产生利润”呢？

第三，对于计划经济，我并没有任何一点要“复辟”的企图，对于计划经济时期中国所遭遇的人祸，我既然能说农民到粮站走后门买细糠，恐怕在细节上我了解的未必逊于斑竹您，但是我觉得你无论对于计划还是市场，态度都是非理性的，或者说意识形态性的，在这样一种情况下我只能缄口莫言。

我希望大家能理性的共处，但是我也保留我作为一个普通网友申诉的权利。

以下是引用durkhem在2006-2-10 21:15:00的发言：

第二，我承认自己才疏学浅，如果我道行很高你觉得我还会到这种网络论坛上来潜水吗？

就这一条，你也不必来这里了，以免降低你高贵的计划者的身份。