社经和西经的假设是争论的源泉。

龚民 发表于 2019-2-13 15:49
哈哈，对于夏虫是不可言冰滴！消灭旧的分工，人们不在奴隶般终身从事一种职业片面发展巳经是工业 ...

现在有谁强迫你终身从事一种职业？你随时可以辞职，换一种职业。

问题是你自己有没有本事干新职业。

明明都是自身的问题，却非要责备外界环境。

龚民 发表于 2019-2-13 16:03
黄佶不学资本论就容易被人牵着走！

你信了《资本论》，所以一直被人牵着走。

  你把西经和马经的争论的焦点搞错了。

  马克思也讲效率问题，只不过说法不同，马克思说的劳动生产力、生产方法和生产方式都涉及效率问题。

  

  西经和马经的一个重要的区别在于，对机器、厂房、原料等产品的叫法。

  西经把它们叫做资本，马克思把它们叫做生产资料。马克思说过资本不是已经生产出来的生产资料。

  比如黄佶反对马经，赞同西经，就把这些产品叫做资本，不叫生产资料。

龚民 发表于 2019-2-13 12:42
马克思没有这个胡说，听信胡说是你自己事。哥达纲领批判中马克思的观点是：

那按需分配和欲望无限的假设不是还是矛盾吗？

星落无痕 发表于 2019-2-16 21:39
那按需分配和欲望无限的假设不是还是矛盾吗？

按劳分配是分利润，不是精确无误地发工资。


按需分配是不花钱，不是要什么有什么

1993110 发表于 2019-2-16 21:44
按劳分配是分利润，不是精确无误地发工资。

如果按需分配不需要物质的极大丰富即要什么有什么，那和原始社会有什么区别？或者说如果不是要什么有什么，那么有限的资源按照什么进行分配，少数的分配者，还是全民的意志，如果少数的分配者，这和资本主义有什么区别，如果全民的意志，那靠什么来保证这种制度的运行，道德吗？

星落无痕 发表于 2019-3-10 21:33
如果按需分配不需要物质的极大丰富即要什么有什么，那和原始社会有什么区别？或者说如果不是要什么有什么 ...

当然是生产力极大提高，

所以拿东西不花钱，


但不是想要什么，就有什么，想要月亮，月亮也太少啊，才一个。


那么拿东西不花钱的话，谁爱当分配者呢？有什么好处没有？谁给钱？

星落无痕 发表于 2019-2-16 21:39
那按需分配和欲望无限的假设不是还是矛盾吗？

这个是有矛盾。譬如人人想搞星级，是星际旅游，但是生产力有限啊，一年才一百万个名额，给谁好呢？

星落无痕 发表于 2019-3-10 21:33
如果按需分配不需要物质的极大丰富即要什么有什么，那和原始社会有什么区别？或者说如果不是要什么有什么 ...

大哥，仅仅20年后，就没有人喜欢明星，俊男，美女了。

因为，那时候的机器人，可以做保姆，做家务，做保镖，做医生，做护士等等，也能做老公，做老婆，当然，什么唱歌跳舞，说话好听，外表俊美，不吃饭，不喝水，不要钱等等等，也都会，很擅长。还会出汗，流眼泪，等等。就是有点费电，一天三度电。还会自动升级，换一换头发啊，血型啊，心跳频率啊，外表啊，嗓音啊，家务技能啊，诊断水平，等等，都能更新换代。

那么你想，谁还会喜欢明星，俊男，美女呢？
这才仅仅20年后。

20年后，医院里都没有医生，连医院都没有了，只有手术室，只有中央医学研究院。也没有救护车了，大街上有个行人，突然发病了，马上就被7G发现了，最快的速度来了一辆无人驾驶汽车，下来俩个人，机器人，进行初步的处理，送往。。。不知道往哪里送好，或许就是低血糖，立即给病人一个漏斗，灌上一点药水，就回家了。