20190222【充实计划】第988期

昨日阅读1小时，2019年累计阅读55小时。继续分享《薛兆丰经济学讲义》
性价比相当才是优质
优质的第二层经济学含义是指，为了提高产品的质量所要付出的边际成本应该跟它得到的边际收益相等。当提高产品质量的边际成本等于边际收益时，我们说它达到了优质的标准。
我们这里讲的，不是质量绝对的高或低，而是讲，在提高质量的过程中，边际收益应该等于边际成本。通俗来说就是，不是质量越高越好，也不是价格越低越好，而是性价比越高越好。一分价钱一分货，对用户而言是值得的，这才是好的。
1976年，经济学家弗里德曼在康奈尔大学有过一次演讲，当时有位年轻的学生站起来挑战他，问了他一个不容易回答的问题。这位年轻的学生名字叫迈克尔·摩尔（Michael Moore），现在是一位非主流影片的导演。
摩尔说：某个汽车公司生产的一款汽车，设计有点问题，如果汽车发生追尾，汽车的油箱就会爆炸，很容易造成车里人的伤亡。这时如果汽车公司在油箱旁边加一块挡板，这块挡板只需要16元，就能大大降低伤亡的数字。汽车公司知道这个情况，但他们算过一笔账，如果每辆汽车都加一块16元的挡板，成本就会增加很多，超过了他们对意外的赔偿，所以他们宁愿赔偿那些伤亡者，也不愿加这块挡板。
摩尔举这个例子是想说明，市场经济有它的问题，因为生命是无价的，而有些厂商为了追求利润置人命于不顾，这是不道德的。摩尔问弗里德曼如何评价这家汽车公司的做法。
弗里德曼当时的回答非常准确，他说：
驾驶坦克可以避免你说的事故，但显然你并不主张汽车公司停止生产汽车，而只向市场提供坦克。为什么？因为坦克太贵了。只要你承认这个事实，那么你就和汽车公司一样，是在“成本”和“生命”之间权衡和取舍。你们都在进行计算，而只是计算的结果未必相同而已，可见你也并不认可“生命无价”的说法。
实际上，汽车制造商要不要给汽车加一块挡板，表面上看是制造商自己的决定，但其实最终是消费者的决定。我们要明白，要提高汽车的安全性能，加一块挡板是可以的，换一种材质、刹车设计、安全气囊都是可以的。但这里加一点，那里加一点，汽车的总价就上升了。这些加起来，都会成为汽车的成本，由消费者承担。
消费者接受不接受呢？消费者愿意把他们最后一元钱放到安全性能上呢，还是汽车的功能上？还是放到汽车外形的美观上？不同的消费者有不同的选择，结果在汽车市场上，我们见到各种各样的汽车，有些是以安全性能著称的，有些是以舒适性著称的，有些是以耗能低、省油著称的。如果我们说生命是无价的，安全性是我们不惜一切代价都应该追求的目标，那我们就再也不会在马路上见到我们今天见到的那些汽车了，马路上跑的只有坦克。
弗里德曼强调的就是我们这里所说的优质的第二层含义。对消费者来说，并不是质量越高越好，也不是价格越低越好，而是价格和品质要相当，成本和收益要相当。这才是他们最看中的品质。
我的学习：
1、在性价比的理念里，找到了中国哲学思想——平衡。对于客户来讲，质量与价格成正比就很好，期待低价买到高质，将会被骗到，高价买到低质量的东西，就不划算了。
2、在经济学里，价格是顾客愿意付出的成本，需求不一样，对东西要求不同，例如出去旅游，碰巧遇到下雨，我们买个一次性雨衣挡一下就行了，不必要买很好的雨衣，如果太好，还要考虑带回去的成本。
3、性价比是一个相对值，这个很好。我们一般生活中，会用绝对值考虑问题，价格高了就不要，寻求低价。我们追求性价比才是合理的。

昨日阅读3小时，累计阅读647小时

学习2小时，累计50.5小时

TED。所谓断舍离
https://open.163.com/movie/2016/3/3/4/MBGUMB8AC_MBGUMNC34.html?recomend=2
断舍离是这几年比较火的一个字眼儿，曾经看过一篇文章，一个人的断舍离做到家里空荡荡的很大的客厅，连个沙发都没有，都是席地而坐。还放了与之前那种“温馨的拥挤”的照片，的确是没少扔东西。我一直想效仿。但有时又觉得无法取舍。而今天看到的TED除了一堆描述心境上的改变，我倒是觉得他断舍离的方法比较不错，首先打包所有的东西，做好标记后，在接下来的一个月里又重新从打包箱里拿出来到的东西就留下，没用到的东西统统舍弃。
有人说 想提高生活品质就是学会扔东西。而对于我这个恋旧的人来说，逛街的时候眼睛“少冒光”就是变相的断舍离了吧哈哈哈

昨日读0.5小时  累计 177.5小时

阅读1小时，累计阅读237小时

昨天阅读2小时，总共阅读838小时

昨日阅读1小时，累积阅读25小时

昨天阅读1个小时，累积阅读38个小时。

Courses in international economics usually introduce students to the impossible trinity, also known as the trilemma of open-economy macroeconomics: namely, that a fixed exchange rate, free cross-border capital flows, and discretionary monetary policy are incompatible. Why? Because, in the presence of free capital flows under a fixed exchange rate, private currency preferences (rather than policymakers) determine the size of the central bank balance sheet and hence the domestic interest rate.

While many students learn that a country can only have two of the three elements of the open-economy trilemma, few learn that there also exists a financial trilemma. That is, financial stability, cross-border financial integration, and national financial policies are incompatible as well. The logic behind this second trilemma is that increases in financial integration reduce the incentives for national policymakers to act in ways that preserve financial stability globally. Put differently, as the benefits from financial stability policies spread beyond borders, the willingness to bear the costs of stabilizing the system at the national level decline. This has the important implication that, if we are to sustain increasing financial integration, then we will need greater international coordination among national financial regulators. While this conclusion applies widely, nowhere is it more true than inside the euro area, where policymakers would like a fully integrated financial market, but still protect national champions (including financial intermediaries as well as exchanges).
We credit Dirk Schoenmaker as the most effective expositor of the financial trilemma. In the simple Schoenmaker model, the problem arises from comparing the benefit (B) and cost (C) of stabilizing a bank in a crisis. Stabilization benefits the economy by avoiding a trigger for financial contagion and, as a result, helps to sustain the supply of credit and economic activity. The costs are those imposed on taxpayers when the public sector recapitalizes weak banks, as occurred with most of the bailouts in the 2007-2009 crisis. (Long-run costs of bailouts—such as the banks’ increased incentive to take systemic risk—are outside the simple model, but could presumably be included for a regulator with a long horizon.)

昨日阅读1小时，累积阅读122小时

昨日阅读1小时，累计阅读1006小时