某杂志专家审稿单（大家可了解一下，专家评审时看重哪方面）

有参考价值的,

顶楼主，谢谢分享。
附件形式很好，一目了然，在非流量限制时下不花钱，而且即使花钱，楼主也得不到的，大家还是感激些好。

《**研究》稿件评审单

稿件编号：

老师：
兹送呈此稿件，请您审阅。审阅后请在稿件评价表各栏目打“Ö”为记，并将审稿意见填写于背面的审稿单，于    年  月  日前把评审书返回我编辑部。本学报对审稿人和作者的情况实行双向保密。请填写您的姓名、单位、通讯地址，以便致酬。谢谢您的支持。（学报E-mail：******@163.com；电话：0**－*********）
《**研究》编辑部

稿件题目
作者姓名				作者单位
收稿日期				送审日期		审毕日期
审 稿 人		职称			对本稿内容熟悉程度	很熟悉  熟悉   较熟悉 不熟悉
审稿人单位及通讯地址

                      稿件评价表（请打“Ö”为记，Ö
符号直接在此复制使用）

选 题 意 义	重大	有意义		一般		意义不大		无意义
有无政治、宗教等禁载内容	无禁载内容	有其他禁载内容		有政治错误		有违宗教政策		有泄密情况
创 新 性	有创新	部分创新		无创新		陈旧过时		模仿抄袭
理论及应用价值	重大	较大		有价值		有一定价值		价值不大
学  术  水  平	达到核心期刊发表水平	达到学科专业期刊发表水平		达到高校学报发表水平		一般		较低
材料真实及数据准确	真实、准确	材料有待核实		数据需重新核对		材料不真实		数据有错误
论述、推理的逻辑性	论述推理清晰严密	论述推理合理		论述推理不充分		论述推理不严密		论述推理矛盾
研究、实验方法	先进	较为先进		合理		比较合理		不合理
文 字 表 达	简练流畅准确	较好		一般		冗长需删节		欠通顺，较差
摘要、关键词	简明扼要且规范	可用，需规范		摘要需重写		摘要需修改		关键词需修改
量、单位、数字 的规范	规范正确	量的外文符号使用不规范		单位的外文符号不规范		数字用法不规范		采用非法定单位
参  考  文  献	著录规范	著录不规范		著录项目不全		参考文献有误		需附参考文献
能  否  发  表	可  发  表		修改后可发表		修改后再审定		退   稿

疑惑是：评价学术水平难道用上面的标准就行？

学  术  水  平

达到核心期刊发表水平

达到学科专业期刊发表水平

达到高校学报发表水平

一般

较低

上面的关于“学术水平”这一指标的评价标准是典型的“以刊评文”的思路，现行学校也普通是用这种评价思路，中国的科研管理在这种思路下已经十分简化了，只需要量化计分即可了，这其实是以小学生的算术方法来管理大学科研。其实，科研是最需要专业的独立公正的同行评价的，没有火眼金睛怎么能够辨别出妖魔鬼怪（当然，不是指由那些非本专业的外行来评价，那样又走上了另一种危险的极端）。

另外，本指标表最大问题是有指标无权重无分值，专家在最后决定是否能录用上实际上并没有严格的分数来做依据，不免有失严谨公正（顺便提一下，对于多专家评分问题如以平均分来定，还要考虑到“杠杆效应”的问题并进行化解）。

要赞扬的是，有了一个比较完善的指标体系，提供专家做评价参考，这是进步。不过话说回来，这也是目前十分普遍的基本评价方法而已。

有中国特色

续14楼：

从上面的稿件评审我联想到学校职称评审中由“专家”对申请人学术水平的评价事例，难道有上述的指标体系就能实现科学公正的评审吗？

绝对仍然是问题多多的！对此不了解的可以看看我的帖子。

在这里，我突然有了一个灵感，下面我提出——


一个大胆的设想，也许还不成熟，提出来框架供大家批评补充：

采取否定剥离（排除法）的思路，综合考虑经济、效果、公正因素，在排除各种可能的方案后，有了：

随机跨省组织互评（每年组合的省不同），本省不同学校申报职称人员按学科类别来参评，全省统一调剂指标，按学科分指标，省外本学科专家团队实施对科研成果学术性的专业性评价与鉴定，鉴定评分结果与学术成果的按级别计分结果分别乘以各自权重合并计分，最后按总分从高分到低分排序，结合预定的指标，确定最终职称评审通过人员人选。

这样，从系统即全国职称评审工作整体上的效益分析，有如下好处：

首先具有可操作性（试想高考是如何组织阅卷工作的），应该执行起来不困难；

其次，主观评价的人工成本会上升，但职称评审的专业性更强调了，科研成果不仅只看发表的级别，更看学术成果的真正质量和所反映的专业水平，评价结果更有说服力了；

最后，困扰职称评审工作的人情关系、暗箱操作等问题可以得到彻底地解决了，职称评审的公正性将从本质层面予以极大的改善。


————————————————————————————

对上述文字成果的版权声明：

虽为网络发言，但构思系作者独立思考得出，系智力创造产物，目前尚未见相关文献资料中有类似观点。

谢绝转载，谢绝在论文或专著中引用。如确实须引用本观点者务必通知到本人，获得授权同意方可。


版权所有，侵权必究！

大家合力维护学术环境，遵守学术规范，反对抄袭剽窃，希望不要给彼此带来不必要的麻烦！


               
   
   

续14楼、16楼：


告某些自诩内行而非本专业的外行“专家”周知，隔行如隔山，请不要把似懂非懂似是而非而又硬要葫芦僧断葫芦案式地来发表看法。请你不要说上述的方法是回到计划经济，这与过去计划的方法毕竟有本质的差别，在效果上是大相径庭的。

（PS：就像宜春学院某些所谓的“专家”（注：非同行）人前人后、网上网下始终一口咬定“动态股权激励模型”根本就是“研究股份制的老掉牙的重复研究的东西”一样，所以“那些几十篇文章根本没有任何价值，在业界没有任何影响”，如果让这些所谓的“专家”来做学术评判，除了阻碍中国的学术进步外还能有什么结果？）


理由如下：

第一，指标分配上的不同。

从指标的分配部门再到最后能够评上职称的单位或人员之间，并不是一线相联的，这就有力地杜绝了指标分配中的利益化导向。


第二，评审方式上的不同。

随机确定不同省互评的组合，完全由随机确定省的外省的专家团队来进行专业性评审，从概率上已经可以完全消除人为预先舞弊的可能性，公平的保障上将有质的飞跃，而这是不可与过去计划体制下（甚至现在也是）的传统手段相提并论的。


            

续17楼：

在实施上述方案中，还需要注意多项问题的妥善解决。

在此，本人结合国内研究现实，提出特别需要注意的一个问题是：如何防止因学阀垄断而造成对知识进步（特指知识的创新）的阻碍。

因题目甚大，可做研究，在此仅提一个关键必须的办法是：

建立评审专家相互竞争考核机制。如果某评审专家在为期两年的一个任期内被其他评审专家候选人证明未能很好地履行其所肩负的在本学科推陈出新荐才的职能，其将长期失去重获此评审人的资格，其现有评审人资格由竞争者接任；而如果发掘出优秀新人（特指创新型人才）的评审人，其聘期将会延续。由此形成具竞争性的激励与约束机制。

另外，就是结合科研成果评审结果的公示制度同时建立创新型人才对可能的评审不公的申诉机制。随机再抽取外省专家评审团队对问题事项进行审查，对经查实涉及评审不公或不当的评审人的评审资格应予解除，并长期不得再次聘任，视情再进一步追究其他责任。



这样，就从评审者与参与者两端，共同建立了真正的高校学术科研人才的评审选拔保障机制，相信这个将是非常有效的。





————————————————————————————

对上述文字成果的版权声明：

虽为网络发言，但构思系作者独立思考得出，系智力创造产物，目前尚未见相关文献资料中有类似观点。

谢绝转载，谢绝在论文或专著中引用。如确实须引用本观点者务必通知到本人，获得授权同意方可。


版权所有，侵权必究！

大家合力维护学术环境，遵守学术规范，反对抄袭剽窃，希望不要给彼此带来不必要的麻烦！