于实地解读《神圣家族》第五章的（2）小节

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

于实地解读《神圣家族》第五章的（2）小节

理思（0714-7324356湖北省阳新县文体局）

所谓于实地解读就是找出原著作者阐述批判的对象和问题的立足地、再从这个立足地上理解作者的意图和目的，并由此去认识、去解读原著作者思想的原创观点；而不是按照解读者的意图和目的只选择文本的某一句话或某一个概念来解读和证明“解读者”的思想观点。——这就是民间理思的“于实地解读法”。这种解读法它与学院马克思主义哲学研究者的解读方法是完全不同的。        

因此，本文运用于实地解读法读出，马克思“所做的批判”的本真观点也在说明一个问题：我国学院派马克思主义哲学的研究者，如果还仍旧坚持“物质是客观实在”的哲学观是“马克思的唯物主义”的话，那就请看马克思“对批判的批判所做的批判”就是针对：“物质是客观实在”的这个“抽象观念”所做的批判，而且马克思揭露出：“物质是客观实在”——它在现中存在的实质上“只是虚幻的果实”。

然而，民间理思对《神圣家族》第五章的（2）小节作出于实地解读，理应说，这是马克思主义哲学的研究者想真正地理解马克思的思想观点的起点。下面我们运用：于实地解读法来理解这部书的第五章的（2）小节的真实观点。

一、从马克思“对批判的批判所做的批判”创立的立足地问题解读

我们从《神圣家族》的“序言”中看到的马克思的原创观点是：“思辨唯心主义”即“唯灵论”观点的实质是：“它用‘自我意识’即‘精神’代替现实的个体的人”，这就是于实解读马克思文本的真实观点的起点。因为这是马克思对思辨唯心主义的定性。那么唯灵论是如何地“用自我意识”的精神来“代替现实的个体的人”的呢？马克思是从揭开“思辨结构的秘密”着手的。

马克思发现德国所作的批判的批判的出发点：“就是思辨的黑格尔结构的秘密”基地上产生的。因此在（2）小节里，马克思是从揭开：“施里加先生对‘巴黎的秘密’的论述就是对思辨结构的各个细节方面的运用。”那么什么是“思辨结构的各个细节方面”呢？对此，马克思又是从“抽象的圈子”来揭开的；同时也是运用“现实事物”的“现实的关系”，来批判揭露那种立足于：“抽象的圈子”而展开——认识对象和分析问题的抽象哲学观。

然而，解读马克思“对批判的批判所做的批判”的立足地问题，实际上，我们要从两个方面去解读。一方面要理解：抽象的一般观念与在现实中所存在的体现，那是有其本质区别的；另一方面要理解：确立抽象的一般观念并作为肯定和否定的立场，人们用这个立场在现实中的实际运用中那是在引导着认识：把“自我意识”的精神“代替现实的个体的人”。马克思揭露出，理性认识由此两个方面——致使现实的人丧失自我意识的主观能动性，以致社会的发展终止。这就是马克思的重大发现。下面我们从这两个方面来解读：

在（2）小节里，马克思是运用“现实的果实”与“抽象的观念”相比较来说明：“唯灵论”是如何地玩弄把戏致使“自我意识”即“精神”来“代替现实的个体的人”。然而也可以这样说，马克思是运用“现实的果实”与“一般果实”有本质区别的例证，从而证明思辨哲学的确是在“用自我意识等于人”的唯心主义观点。马克思就是由此而揭开“思辨结构”的秘密的。

然而，我在此要向读者说明一个问题：人们现在认识的“马克思哲学观”是从学院学到的“马克思主义哲学”的原理而理解的。这种理解是从“哲学的立足地”上，认识什么是唯物主义，什么是唯心主义的马克思主义哲学、或马克思哲学。然而，于实地解读出来的马克思学说的指导思想与学院派理解的不同，是从马克思本人的原创思想理解的。原创思想的立足地是在现实中；而不是在抽象中。在现实中的立足地是不分割思维和思维的物质确立认识的对象；而在抽象中的立足地是分割思维和思维的物质确立认识的对象。前者的认识对象是“现实事物”和“现存事物”的关系；后者的认识对象是思维和存在的关系。前者的立场是运用现实事物改变现存事物；后者的立场是确立存在决定思维。前者的唯物主义特性是联系和根据现实的物质前提确定肯定什么和否定什么；后者是确立物质的第一性作用、意识的反作用。当然，民间的理思认为：前者是于实地解读马克思的原创思想；后者是误解的“马克思哲学观”。

马克思揭示出思辨哲学的抽象观念是来源于：“从现实的苹果、梨、草莓、扁桃中得出‘果实’这个一般的观念，如果再进一步想像我从现实的果实中得到的‘果实’这个抽象观念就是存在于我身外的一种本质，而且是梨、苹果等等的真正的本质，那末我就宣布（用思辨的话说）‘果实’是梨、苹果、扁桃等等的‘实体’”。

然而，马克思批判揭露的问题是：抽象的对“一般果实”的承认和回答，果真地能在现实中“实现”现实的果实的本质吗？

在现实中生存的“现实的人”要在现实中想得到“现实的果实”的本质，那是如何的能得到呢？对此，马克思是这样来揭露的：在现实中“对梨说来，决定梨成为梨的那些方面是非本质的，对苹果说来，决定苹果的那些方面也是非本质的。作为它们的本质的并不是它们那种可以感触得到的实际的定在，而是我从它们中抽象出来又硬塞进去的本质，即我的观念中的本质——‘果实’。”

诚然，这句话的意思是说，“抽象果实”的本质在现实中所存在的，实质上它并不是“现实的果实”的本质，而对于现实中的果实的本质来说，思辨哲学只用“感触”到的“抽象观念”是得不到的。事实是：现实的人从自己的现实去理解现实，而且是要去改变现存果实的本质才可得到它。因为在现实中的梨的本质是从梨1、到梨2、又从梨2、到梨3-------的发展过程而实现的。

因此马克思立足于要发掘：实现在现实中的梨的本质的实现方法，所以认为：“对梨说来，决定梨成为梨的那些方面是非本质的，对苹果说来，决定苹果成为苹果的那些方面也是非本质的。”马克思的这一发现，已经从现代生物科学而证明了这一观点的正确性：“对梨说来，决定梨的那些方面是非本质的，”因为决定梨的本质的方面是现实中存在着，而不是在梨自身中存在着。

同时，我们也不能把“感触”一词换成“反映”一词，去定义反映抽象的一般果实，就“可以得到的实际的定在”。现实的人在现实中是通过对现存事物的改变，从而得到一次对象化的本质而不是事物的最终本质。同时现实的人是运用“要去实现”的方法，而不是运用“回答和承认”的方法，才有可能得到事物的一次本质；而运用“回答和承认”的方法是延续思辨哲学的方法而对“抽象的人”总结的，这种方法也只能起到解释抽象的现象。——这就是马克思的发现。

马克思发现：“思辨哲学家最感兴趣的就是把现实的、普通的果实的存在制造出来，然后故弄玄虚地说：苹果、梨、扁桃、葡萄存在着。”也就是把现实中各种不同本质的果实用一般的普遍存在的观念把果实的本质概括进去，从而使用抽象观念能说出一切事物来。——对这种抽象方法，马克思是使用“思辨”一词对它定性的。马克思就是这样说的：

“如果说有一位矿物学家，他的全部学问仅限于说一切矿物实际上都是‘矿物’，那末，这位矿物学家不过是他自己想像中的矿物学家而已。这位思辨的矿物学家看到任何一种矿物都说，这是‘矿物’，而他的学问就是天下有多少种矿物就说多少遍‘矿物’这个词。”

“思辨的理性在苹果和梨中看出了共同的东西，在梨和扁桃中看出了共同的东西，这就是‘果实’。具有不同特点的现实果实从此就只是虚幻的果，而它们的真正的本质则是‘果实’这个‘实体’。

用这种方法是得不到内容特别丰富的规定的。”

由此可见，前苏联哲学家定义：物质是客观实在的方法就不是马克思的新唯物主义。因为马克思创立的新唯物主义批判观不是“思辨”的性质。也就是说，马克思对物质的理解不是从抽象实体的“抽象的关系”上理解的，而是从现实存在的“现实的关系”上理解的。那么，我们这样地于实解读也就找到了马克思“对批判的批判所做的批判”创立的立足地的问题。

新批判观创立的立足地是现实的而不是抽象的。然而问题是：什么现实的呢？又什是抽象的呢？这又是于实地解读要理解的一个重大问题。可以这样来说，不解读马克思关于什么是抽象的和什么是现实的问题，就不可能理解到马克思的思想真蒂。因为马克思学说的指导思想的创立，就是产生于对思辨哲学的抽象的方法的批判，从而建立了新批判观的现实的方法。抽象的方法是思辨哲学的解释方法，而现实的方法是新批判观去实际地改变而实现的方法。前者是立足于“抽象的圈子”，去解释抽象的一般和普遍的原理；后者是立足于“现实的关系”，去要求理性探索现实的人：如何实际地从事改变思辨哲学概括抽象的本质，又是如何地能实现的问题。这就是马克思的新批判观的原创精神。

二、请看马克思运用新批判观是如何地批判揭露思辨哲学：玩弄一种抽象辩证地解释如何实现“一般实体”本质的把戏

从《神圣家族》的第五章的（2）小节我们看到的是：马克思“对批判的批判所做的批判”，那是针对其“一般实体”和“一般果实”的抽象问题而做的批判。“一般实体”它在现实中所概括的东西，其实质只是片面性的，因为还有一方面的是在于：主观要去从改变中而实现的存在着。马克思是立足于后一个方面而作出对思辨哲学的批判。然而，如果我们仍然立足于“思维反映客观实在”的这个抽象立场，那是无法读懂马克思所做的批判。事实上，马克思所做的批判就是针对思辨哲学玩弄所谓“辩证地理解”：“一般实体”和“一般果实”在抽象运动中的变化。下面请大家看一看马克思是不是这样来批判揭露的：

“如果说苹果、梨、扁桃、草莓实际上不外是‘一般实体’、‘一般果实’，那末，试问，这个‘一般果实’又是怎样会忽而表现为苹果，忽而表现为梨，忽而又表现为扁桃呢？和我关于统一体、关于‘一般实体’、关于‘一般果实’的思辨观念显然相矛盾的多种多样的外观又是从何而来的呢？

思辨哲学家答道：这是因为‘一般果实’并不是僵死的、无差别的、静止的本质，而是活生生的、自相区别的、能动的本质。”

这就说明，马克思所做的批判已经揭露出了那种用：“辩证地理解”抽象的“一般实体”和“一般果实”的本质，是从抽象辩证运动规律来解释而得到的——它就是思辨哲学观。马克思对此的批判是认为，这在现实中的实际从事改变的实践活动来说，它是不真实的假象。下面请看马克思对思辨哲学所做的批判：

“因此，我们就不能根据我们从实体观念得出的看法再说梨是‘果实’，苹果是‘果实’，扁桃是‘果实’；相反地应该说‘果实’确定自己为梨，‘果实’确定自己为苹果，‘果实’确定自己为扁桃；苹果、梨、扁桃相互之间的差别，正是‘果实’的自我差别，这些差别使各种特殊的果实正好成为‘一般果实’活生生过程中的千差万别的环节。------

所以思辨哲学家最感兴趣的就是把现实的、普通的果实的存在制造出来，然后故弄玄虚地说：苹果、梨、扁桃、葡萄存在着。但是我们在思辨的世界里重新得到的这些苹果、梨、扁桃和葡萄却最多不过是虚幻的苹果、梨、扁桃和葡萄，因为它们是‘一般果实’的生命的各个环节，是理智所创造的抽象本质的生命的各个环节，因而本身就是理智的抽象产物。”

——这是马克思揭露出：“思辨哲学家”玩弄的戏法的实质性问题。马克思是从现实的人在现实中，从事实现事物本质的历史过程中，所看到的不是思辨哲学家玩耍抽象本质的那样，说成是由抽象运动的规律实现的。换句话说，在现实中的现实存在的事物的本质，那是由历史过程来完成的，而不是在抽象运动的规律中完成的。对此，我们可以从现代社会的任何一种实物的发明的本质完善，都可证明马克思的发现是确实性的。所以马克思认为：

“思辨的思维从各种不同的果实中得出一个抽象的‘果实’——‘一般果实’，所以为了达到某种现实内容的假象，它就不得不用这种或那种方法从‘果实’、从实体返回到现实的千差万别的平常的果实，返回到梨、苹果、扁桃等等上去。但是，要从现实的果实得出‘果实’这个抽象的观念是很容易的，而要从‘果实’这个抽象的观念得出各种现实的果实就很困难了。不但如此，要从抽象转到抽象的直接对立面，不抛弃抽象是绝对不可能的。”

由此可见，马克思创立的唯物主义批判观的立足地，是抛弃对抽象的“一般实体”的占有和扬弃的思辨方法，从而建构一种与历史现实相吻合的新唯物主义批判观。这就是《神圣家族，或对批判的批判所做的批判》这部书的意图和创立。然而，由于历史的原因，马克思的这一创立没有被后人理解、那是可惜的。同时，前苏联创立的历史唯物主义和辩证唯物主义的解释论，那是取代不了马克思创立的新唯物主义批判观的实际运用价值的。因此，在本文看来：发掘马克思创立的新唯物主义批判观，是中国人要把马克思主义哲学发展为本土化的机遇，因为前苏联的哲学家们误解了马克思的新唯物主义的立足地问题。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

然而，当我们于实地解读马克思著作之时，发现一个难以置信的问题，前苏联建构的马克思主义哲学的“哲学的立足地”，以及用“辩证地理解”物质的运动规律的解释方法，实际上是马克思批判的。因为马克思揭露出来的问题是相对阻碍社会发展的进步所做的批判，那么思辨哲学的思辨形式及思辨方法，它为什么会成为是阻碍要求社会发展进步的思想根源的呢？
实际上，任何认识论的立场和方法都是会在现实中运用的，也就是说，人们运用认识论的立场和方法在现实中起到什么作用，那是与认识的立场和方法有密切关系的。思辨哲学的立场和方法是建构在抽象观念上的，而问题不是出在抽象上、而是出在抽象的立足地上。马克思揭露出思辨哲学的抽象的立足地：是分割反映其一种本质、一种实物的自在和自为的两个方面对立。换句话说，思辨哲学的立足地所反映的只是一种性质、一种实体和一种形态的认识基地。马克思揭露出：从这个基地上认识理解问题，它存在两个方面的缺陷：其一、人们从这一基地上认识理解的只是一种性质、一种实体、一种形态的两个方面。也就是说，从这种形式上所认识理解的只是自我意识的看法、而不是人类所有的现实的人的看法；其二、在现实中一旦确定某一事物是“客观实在”之后，这一事物的实在就会成为是绝对的。——这是思辨哲学体系的立场决定的。下面请看马克思的揭露：

“我们在思辨中感到高兴的，就是重新获得了各种现实的果实，但这些果实已经是具有更高的神秘意义的果实，它们不是从物质的土地中，而是从我们脑子的以太中生长出来的，它们是‘一般果实’的化身，是绝对主体的化身。”

由此可见，我们从前苏联的马克思主义哲学的认识论理解的“唯心论”，是从抽象哲学观认识的。然而，马克思理解的“唯灵论”恰恰是把那种从抽象哲学观的认识：定性为是唯心论。因为从抽象哲学观理解的观点不是现实中的真实存在，而是虚幻的存在。这种存在“它们不是从物质的土地中，而是从我们脑子的以太中生长出来的”。那么马克思揭示出，思辨哲学家所认识的对象即物质，不是从“土地中，而是从我们脑子的以太中生出来的”问题，我们那是怎样的理解呢？是仍然坚持思辨哲学家的立足地来解读吗？下面请大家看马克思的揭露：

“因此，我们从抽象，从‘一般的果实’这一超自然的理智的本质回复到现实的天然的果实，却反而使这些天然的果实具有了一种自然的意义，把它们变成了纯粹的抽象。所以，现在我们应该注意的主要正是证明‘一般果实’在它的一切生活表现中——在苹果、梨、扁桃等等中的统一性，也就是证明这些果实的神秘的相互联系，证明‘一般果实’怎样在这些果实的每一种中渐次地实现自身，并怎样必然地从自己的一种存在形式转到另一种形式，例如，从葡萄转到扁桃。”

这就说明，马克思理解的“唯心论”与前苏联理解的是截然不同的。这种不同是不同在理解：“认识对象”的立足地那是完全不同而区别的。马克思定义的唯灵论是从实际上的现实存在确定的；而前苏联定义的唯心主义是从抽象中的虚幻存在（因为抽象的东西在现实的具体中那是不存在的）而理解的。然而，我们从马克思阐述的“对批判的批判所做的批判”的以上观点来理解，前苏联确定的唯物主义和唯心主义的立足地，以及立足这个基地上去解释物质是辩证地运动规律，实际上不但不是马克思的思想观点，其实质是马克思批判的。因为马克思对思辨哲学的定义就是：“在思辨哲学家看来，每一个单个的果实就都是实体的，即绝对果实的特殊化身。”因为“思辨的理性在苹果和梨中看出了共同的东西，在梨和扁桃中看出共同的东西，这就是‘果实’。具有不同特点的现实的果实从此就只是虚幻的果实，而它们的真正的本质则是‘果实’这个‘实体’。”而前苏联的哲学家们看出的物质的“共同的东西”更广泛、更包罗万象，那么，前苏联的哲学家们建构的哲学体系，就属于一种更广泛、更包罗万象的思辨哲学。
然而，马克思“对批判的批判所做的批判”而揭露出：思辨哲学理性是错误的，那么它们是错在哪里呢？这是我们于实地解读马克思文本应该掌握的问题。下面我们从马克思的这段论述来理解这个问题：

“一个普通人说苹果和梨存在着的时候，他并不认为自己说出了什么特殊的东西。但是，如果哲学家用思辨的术语说出这些存在的东西，那他就说出了不平凡的东西。他完成了一个奇迹：他从‘一般果实’这个非现实的、理智的本质造出了现实的自然的实物——苹果、梨等等，就是说，他从他自己的抽象的理智（即他以为在他身外的一种绝对主体，在我们的例子中就是‘一般果实’）中创造出这些果实。每当思辨哲学家宣布这些或那些实物存在时，他就是进行了一次创造。
显而易见，思辨哲学家之所以能完成这种不断的创造，只是因为他把苹果、梨等等东西中为大家所知道的、实际上是有目共睹的属性当做他自己发现的规定，因为他把现实事物的名称加在只有抽象的理智才能创造出来的东西上，即加在抽象的理智的公式上，最后，因为他把自己从苹果的观念推移到梨的观念这种他本人的活动，说成‘一般果实’这个绝对主体的自我活动。
这种办法，用思辨的话来说，就是把实体了解为主体，了解为内部的过程，了解为绝对的人格，这种了解方式就是黑格尔方法的基本特征。”

然而，于实地解读法要对马克思的这一大段论述，要从以下三个方面去了解才可掌握马克思文本精神的真蒂。第一、要从人们一旦学会运用思辨的方法：在现实中究竟能不能实现认识上的目的去理解；第二、要从现实中存在的东西与抽象中存在的东西是不是一致的去理解；第三、要从现实的人一旦按照思辨的方法去确定肯定和否定的东西，在实际中，它在肯定和否定之后，会产生什么样子的后果而去理解。
然而，本文作者在此要说明一点，民间理思“于实地解读”的文本是中文版的马克思恩格斯的著作，也许会有人会说：中文版存在编译词句与原著的词句上的差误。然而，在我看来，从中文版著作的整体上去看马克思阐述的观点，在逻辑性上编译著作是没有差误的。因为我们无论是从《马克思恩格斯全集》的第一版、还是第二版都没有看到马克思恩格斯在论述观点的逻辑上：阐述的观点不一致；也没有发现著作在论述上有自相矛盾的观点。
然而民间的理思认为，是由于读者看不懂马克思的著作，由此而成为寻找文本编著存在差误的借口；实际上，是由于读者的认识前提与马克思的认识前提不同而造成的。因此，在民间的理思看来，中文版马克思恩格斯全集它是说中国话、运用中文写文章给中国人看的马克思主义哲学的研究者：是统一认识、统一解读马克思的原创思想的原创著作。当然，应有另一方面的研究，那就是对照原著来完善中文版编著的准确性。——这是无可争议的。
下面我们从以下三个方面来解读马克思创立“对批判的批判所做的批判”的立足地是不是：确立在现实中的“现实事物”作为认识的对象为前提的；以及于实地解读马克思运用这个前提：批判思辨哲学家的思辨对象和思辨前提。并以此来把握马克思文本的思想真蒂。
（一）、人们在现实中运用思辨哲学的方法认识对象，其认识的目的是什么呢？
弄清这个问题，我们要从马克思对批判的批判所做的批判来搞清。在马克思的所有著作我们都可以看到，他批判的对象和批判的观点：一是思辨哲学家的思辨方法；二是思辨哲学家在思辨中论述的观点。
然而，读者看不懂马克思的著作中有关对思辨哲学家所做的批判观点，究其原因，就是读者阅读马克思著作的认识前提：不是马克思创立“改变世界”的“在现实中的存在”前提。实质上，我国读者（包括国外的读者）都是在运用马克思批判思辨哲学家的思辨方法，以及它的前提，去读马克思的著作。——这是上个世纪误解马克思观点的思想根源。同时也是由此导致说马克思没有历史唯物主义专著的根本原因。
实际上，马克思对他创立“改变世界”的指导思想，是用唯物主义命名也就叫唯物主义的历史观、世界观、辩证法。而恩格斯是决定用马克思的名字来命名，所以在恩格斯的《终结》里的定名就叫：马克思的历史观、世界观、辩证法。同时恩格斯也称这个指导思想是：唯物主义的历史观、世界观、辩证法。问题是马克思为什么要用唯物主义来命名这个指导思想呢？因为“现实的人”在现实中作出任何的肯定和否定其正确性与否？都必须有正确的联系和根据来证明才能达到其正确性。
然而，思辨哲学的立场，以及思辨哲学所确定其肯定和否定的联系和根据，那是在哲学的立足地里确定；而马克思创立的改变世界的世界观、历史观和辩证法的联系和根据，是在认识的立场之外的“现实的物质前提”来确定。换句话说，思辨哲学的方法是从“哲学的立足地”确定立场，同时又把立场作为决定肯定和否定的联系和根据。而马克思创立改变世界的方法是从现实的改变前提（立足地）确定立场；再创立一个“现实的物质前提”作为决定肯定和否定的联系和根据（这个创立是马克思在《德意志意识形态》这部书完成的）。实际上，马克思是把立场和根据分开来确定。改变世界的立场是在“现实的关系”中；而不是在“抽象的关系”中。——这就是“改变世界”的方法与“解释世界”的方法的本质区别。
马克思发现：一旦将思辨哲学的方法运用于现实，它只能起到解释世界的作用、而且是解释现存的世界。那么为什么呢？马克思是这样揭露的：“思辨哲学家之所以能完成这种不断的创造，只是因为他把苹果、梨等等东西中为大家所知道的、实际上是有目共睹的属性当做他自己发现的规定，因为他把现实事物的名称加在只有抽象的理智才能创造出来的东西上，即加在抽象的理智的公式上，最后，因为他们把自己从苹果的观念推移到梨的观念这种他本人活动，说成‘一般果实’这个绝对主体的自我活动。”
因此，思辨哲学的这种办法只能解释现存的东西。因为它解释的是“自我活动”的对象化。然而，对于要求社会发展和进步的这方面的认识来说，就必须创立一种为解决这方面的现实问题的立场和方法来实现。这就是马克思文本的思想真蒂。
诚然，对于我国长期进行改革的现实来说，那是需要有一个创新与固定的更换的统一立场和前提；也就必须有一个是为——创新的科学发展而认识的世界观来实现。
（二）、在现实中的存在与在抽象中的存在是不是相同的呢？
   在以上解读中已经明确了马克思所做的批判而说明，思辨哲学确定的抽象对象与现实中存在的实际东西是不同的。因为在现实中认识某一事物，“存在和思维”那是分割不开的，在现实中的任何事物都是由思维和存在这两个方面形成的，脱离任何一个方面在人类社会中是没有的。比如说，“树木”这个概念，这个概念本身就包含两个方面：认识的意识和被认识的东西才能有其“树木”这一概念。思辨哲学的立足地即自在的实体和自为的意识，它们在现实中的东西，实际上是意识的图纸和图纸体现的物体。那么能将图纸与物体分割开来对立吗？事实是，在现实中脱离图纸的物体那不是相对人的“意识到”说的，而是相对自然界的动物说的，同样，脱离物体的图纸也不是相对人的“意识到”说的，还是相对自然界的动物说的。所以马克思证明思辨哲学的“一般果实”的抽象观念“只是虚幻的果实”，因为它在社会的现实中是没有的东西。因此，在现实中的存在与在抽象中的存在是不同的。
（三）、人们运用思辨哲学的方法在现实中运用会是什么结果呢？
   然而，对这个部问题的理解，我们可以用马克思的一句来概括：思辨哲学的方法是“要保持事物的现状”。那么，人们运用思辨哲学的方法怎么会是“要保持事物的现状”呢？马克思作了这样揭露：思辨哲学家“起初他从现实世界造出‘秘密’这一范畴，而现在又从这一范畴造出现实世界。”那么对这句话是如何地解读呢？
然而，民间的理思对这句话是这样解读的：思辨哲学家是从现实中的苹果和梨等等抽象出一个哲学概念：“一般果实”，同时又从现实中的各种自我意识抽象出另一个哲学概念：“一般意识”，这样也就将果实与意识的关系问题确立起来了。然后确立一个哲学的立场：规定意识“可以感触得到的实际的定在”，或者规定一个“反映”的立场：确立思维反映存在是“正确”的；同时又用这一立场去否定不同于立场所占有的，并且认为这种不同的认识是错误的。这样，思辨哲学也就实现了在现实中“要保持事物的现状”这个目的。
那么有人会说，思辨哲学不是还有另一方面，也就是“辩证地解答”：“‘一般果实’并不是僵死的、无差别的、静止的本质，而是活生生的、自相区别的、能动的本质”的辩证认识吗？然而马克思作过论证：在立场原则控制下、辩证认识是无能为力的。
   我们从马克思的文本可以看到，他在阐明揭露出“思辨哲学的方法”中的秘密，那是化了很大的力气、同时也用了很大的篇幅：这样才既澄清了思辨哲学的立足地与现实中存在的实际是不一样的；也澄清了思辨哲学的方法在现实的运用只是解释现存的世界；同时也论述了思辨哲学运用立场决定方法之后，最终的目的是：要保持事物的现状不被改变。然而，社会的发展进步恰恰相反，只有对现存事物的改变；社会才会有其发展进步的可能性。这一原理在我国的改革开放的过程中得到证明。

总之，《神圣家族》第五章的（2）小节是马克思重点批判揭露：“思辨结构的秘密”的一篇重要文章。我们如若读不懂这篇文章也就等于搞不懂马克思的思想真蒂，因此读懂这篇文是非常重要的。
我们对这一章节作出于实地解读，首先是要找到马克思所做的批判的立足地的问题。如果没有掌握马克思的原创思路的立足地，那是完全搞不懂马克思的文章在说什么。所以理解马克思思想观点的思考路径，就显得非常重要。找出马克思的原创思路，其目的是为了读懂和把握马克思“对批判的批判所做的批判”的真实观点。
民间的理思运用于实地解读法，是读通了《神圣家族》第五章（2）节所做的批判的两个问题：一是、马克思是立足于“现实的果实”并列举了苹果、梨、草莓、扁桃等的这些现实的果实来批判：抽象的“一般实体”即“一般果实”的这个“抽象观念”是在证明了什么。以及揭露出了思辨哲学从抽象的立足地确立的对象，它在现实中究竟是什么东西，证明了这个东西的实质性之后又在说明了什么。二是、于实地解读还搞通了马克思为什么要批判揭露：“思辨的理性在苹果和梨中看出了共同的东西，在梨和扁桃中看出共同的东西，这就是‘果实’”的实质问题。读通了马克思著作的观点，同时也就证明了一个很重要问题：那就是马克思确立认识和理解事物的前提，不是在抽象的一般实体即一般的共同特性的概念为立足地的。民间的理思运用于实地解读马克思文本的观点之后，也就为我国哲学研究者在探索马克思主义哲学的本土化而找到了立足点。

注释：《神圣家族》第五章（2）节，人民出版社、1957、第71——76页。
——民间的理思将会继续运用“于实地解读法”解读马克思的早期著作。2006。10。18。