为什么要把实验经济学放在制度经济学的栏目底下呢

18# kuhasu 我觉得18楼说的很好，我同意18楼的观点。

这个问题也是我所奇怪的。
从理论体系上看，制度经济学和行为经济学似乎是没什么关系的，应该是互不隶属的。
但从我个人的情况看，两者似乎有一定的内在联系，我是制度经济学的信奉者，看到行为经济学的理论，感觉很亲切，非常容易接受，我不知道这是我个人的个案呢，还是大家都有这个感觉。

唯一需要说明的是，很多人把行为经济学等同于实验经济学，我是坚决不同意的。
我的态度是：我接受行为经济学，但不接受实验经济学。
实验一定不同于现实，人在实验中的行为一定会发生扭曲，不管这个实验设计得多么巧妙，但实验必然改变行为的“制度环境”，从而改变交易成本和利益的真实比例关系，从而使人的行为发生改变。
历史才是真实的、无扭曲的实验，这也就是为什么诺斯把制度经济学引入历史分析后，才让制度经济学奠定了在经济学上的地位。
我个人的意见是：把实验经济学等同于行为经济学，就如同把计量经济学等同于经济学，一样会把研究手段异化为研究方向，把研究工作引向歧途。
当然，这样做容易“出成果”，我知我力难回天！徒唤奈何！

为避免误解，我还要解释一下，我所反对的“实验经济学”，是所谓的“设计实验经济学”，而有些行为经济学专家所进行的“历史数据分析类实验经济学”，我把它叫做“自然实验”，这个是我所推崇的。
我的意思是说，我反对设计出来的实验，而支持不干预的自然历史结果的“实验”。
我个人认为，后者不应该被称“实验经济学”，因为它们本身不是实验分析，而是历史分析，但有人硬要如此归类，所以我必须加以解释，以免误伤。

当然都是研究人，但是入手点可大不相同了，制度、信息、博弈……泛泛说研究人类行为有什么用 14# lzhfgood

受教，获益匪浅！ 18# kuhasu

呵呵，楼上很热烈啊
鄙人认为行为和实验经济学与其说是一个新的分支，不如看做是研究经济的新的工具。
将人的心理因素等其他被主流经济学忽略的非理性因素考虑在内分析人的选择行为。
从研究人的角度看，这也是制度经济学需要的新工具
浅薄之见，欢迎赐教

whtclement 发表于 2010-8-7 16:59
这个问题也是我所奇怪的。
从理论体系上看，制度经济学和行为经济学似乎是没什么关系的，应该是互不隶属的。
但从我个人的情况看，两者似乎有一定的内在联系，我是制度经济学的信奉者，看到行为经济学的理论，感觉很亲切，非常容易接受，我不知道这是我个人的个案呢，还是大家都有这个感觉。

唯一需要说明的是，很多人把行为经济学等同于实验经济学，我是坚决不同意的。
我的态度是：我接受行为经济学，但不接受实验经济学。
实验一定不同于现实，人在实验中的行为一定会发生扭曲，不管这个实验设计得多么巧妙，但实验必然改变行为的“制度环境”，从而改变交易成本和利益的真实比例关系，从而使人的行为发生改变。
历史才是真实的、无扭曲的实验，这也就是为什么诺斯把制度经济学引入历史分析后，才让制度经济学奠定了在经济学上的地位。
我个人的意见是：把实验经济学等同于行为经济学，就如同把计量经济学等同于经济学，一样会把研究手段异化为研究方向，把研究工作引向歧途。
当然，这样做容易“出成果”，我知我力难回天！徒唤奈何！

如果你把研究实验经济学当成是“容易出成果“的话 我觉得你对实验经济学还是很不了解的。你说”实验一定不同于现实，人在实验中的行为一定会发生扭曲“ 那么我请问你。经济学里面的所有模型都是建立在严格的假设之上 那么我们可不可以说”经济学所有的模型的前提假设都一定不同于现实，人在模型中的行为一定会发生扭曲“呢？ 那么我们是不是可以说所有的模型都是没有意义的呢？ 其实有些时候我们在实验中真正要找出的是剔出其他变量以后 某一变量对人类的行为是否有单纯的影响。你又说 ”历史才是真实的、无扭曲的实验“，而你所说的”现实情况“或者历史情况，其实无非是许多变量共同作用的结果，而实验经济学正是通过实验的设计 来一一找出影响人们行为的变量。也许你会说你可以通过计量经济学来一一分析出出这些变量对人行为的影响，但是，很遗憾，有很多的变量的数据是在现实生活中根本无法找到的，只有在特殊的实验环境下才能将这些变量提炼出来。
近十年年诺贝尔经济学奖被很多的实验经济学家和行为经济学家获得，实验经济学早就被主流经济学所认可了，对实验经济学提出质疑是没有错 但是提出质疑之前 为什么不试着真正了解实验经济学的实质是什么呢？

whtclement 发表于 2010-8-7 17:14
为避免误解，我还要解释一下，我所反对的“实验经济学”，是所谓的“设计实验经济学”，而有些行为经济学专家所进行的“历史数据分析类实验经济学”，我把它叫做“自然实验”，这个是我所推崇的。
我的意思是说，我反对设计出来的实验，而支持不干预的自然历史结果的“实验”。
我个人认为，后者不应该被称“实验经济学”，因为它们本身不是实验分析，而是历史分析，但有人硬要如此归类，所以我必须加以解释，以免误伤。

正如我之前所说的，历史是复杂的，不干预的自然历史结果的“实验”数据是无数变量综合作用的结果，你如果真正是一个研究者那么我想你会发现 你做出的模型只能应用在有限的甚至只是你找出的那一段数据上 而你的模型用来解释其他数据就不好用了 为什么？ 因为在那些你无法解释的数据中 虽然你的主变量没变 但是“其他变量”变了，也许你跟们没意识到这些变量的存在，因为在场数据中很难找到，但是改变的这些变量就使你的模型失灵了。

神奇的国度

kuhasu 发表于 2010-6-20 01:22
我研究了8年多的行为经济学，头一次看到这么归类的。明确地跟你讲。。。

确实，我也觉得和制度经济学没什么太大关系，是一个独立的学科，当然如果说有关系的话那肯定是有的，不过似乎不是包含和被包含的关系~