为什么要把实验经济学放在制度经济学的栏目底下呢

blue_wind777 发表于 2011-2-13 08:00
如果你把研究实验经济学当成是“容易出成果“的话 我觉得你对实验经济学还是很不了解的。你说”实验一定不 ...

不太了解实验经济学，但我很自然就怀疑所谓实验经济学是如何真正靠谱做到受控实验的，我认为难于上青天。自然科学能较容易（也不是那么容易，比如多数的生物学实验设计必须极为用心，严格规范，稍有闪失就会得出一堆垃圾数据）控制其他因素，提炼关键因素，可以说大部分因素是受控的，而真实的社会环境受到的影响因素太多了，大部分因素是根本无法受控的，实验经济学家又做了多少努力控制变量呢？扪心自问，你真的敢说实验经济学方法论“靠谱”吗？

jdzz 发表于 2013-9-27 22:56
不太了解实验经济学，但我很自然就怀疑所谓实验经济学是如何真正靠谱做到受控实验的，我认为难于上青天。 ...

可能你对实验经济学不太了解。设计实验首先要有个参照Treatment，举个最简单的设计实验的例子，比如我要测验单词记忆的课是否对一群人的分数有帮助。首先在没上课之前找一个大样本答一个单词试卷 然后在上课以后找这个大样本答一个单词试卷 然后用计量的方式比较两次试卷的分数高低。这样一来虽然外界有很多"杂质因素"但是由于杂质在两个实验中是一样的，所以可以抵消掉，我们观察到的是控制变量"上课"对分数的影响 (当然这只是一个粗糙的实验，还涉及很多因素)。另外说到杂质，场数据的杂质要比实验数据多得多，关键变量的寻找和计量的解释也有问题，这样一来的话根据你的说法所有的实证都有问题，没有办法进行。即使是经济学理论建模，也必须要有前提假设约束，那么这些假设我们同样可以用不完全符合"真实"世界而最终推翻所有的理论研究。

blue_wind777 发表于 2013-9-28 19:08
可能你对实验经济学不太了解。设计实验首先要有个参照Treatment，举个最简单的设计实验的例子，比如我要测 ...

谢谢您的回复！最起码场数据是真实发生在所要研究的那个现实场景之中的，实验经济学就像拍电视剧一样，多数场景是人为搭建的，或假想的。往往一个看似微不足道的条件没有模拟到，差别就会很大。希望您有时间看看这几篇文章好吗？这是张五常博客管理员李俊慧的博客，她是非常反对心理啊，实验啊这类方法的。如果您仔细看过，觉得她说的有逻辑、事实的不合理之处，希望能继续交流(您也可以在那文章留言处反驳，李老师多数都会回复的)。很高兴有机会和严格训练的海外学子交流。
http://user.qzone.qq.com/9089613 ... &pos=1344737232
http://user.qzone.qq.com/9089613 ... &pos=1344907593
http://user.qzone.qq.com/9089613 ... &pos=1344993589

blue_wind777 发表于 2013-9-28 19:08
可能你对实验经济学不太了解。设计实验首先要有个参照Treatment，举个最简单的设计实验的例子，比如我要测 ...

关于行为经济学引入心理学的东西，我也是非常不理解的。在其他回复您的帖子里我也提了，虽然人的行为是大脑直接指挥的，但并不是说研究经济行为就意味着研究大脑。经济学更像进化论的范式，大脑都是进化出来的。生物学家研究动物行为和基因传播的时候，也是假定它是自私的，但只是一种“拟人”，即假想它有主观意志的话，会怎么做适应环境趋利避害，“拟人”只是一种研究中出于便利的思维方式。经济学其实也是这样，并不是用数学工具才是建立理性假设的原因，而是权衡利弊的选择思维模式本就是个体行为分析的便利方式。严格地并不一定说成是“假定”人类是自私理性（相应地然后从心理学上找人类是如何不理性不自私），而是说出于研究便利性的“假想”“拟人化”。希望你能看出这两者的区别。

jdzz 发表于 2013-9-29 20:24
谢谢您的回复！最起码场数据是真实发生在所要研究的那个现实场景之中的，实验经济学就像拍电视剧一样，多 ...

您好，感谢你的回复，也感谢你能很坦诚的提出你对实验经济学的疑问。看了这篇文章我才知道国内对实验经济学的理解已经偏离到这种地步。我敢说我自己受过实验经济学专业的严格训练，让我介绍一下真实的实验经济学是什么样子的。
首先，文中举的那个所谓"实验经济学"的例子根本不能被称作一个经济实验。经济实验的一个最基本的要求是受试者是被激励的，说白了就是真刀真枪的给钱，无论是买方还是卖方，而不是什么所谓的在课堂上问一个问题。在课堂上问问题的所谓"实验"应该停留在30年前水平，可能大家会这样误解实验经济学是因为只肤浅的看了1979年的前景理论就匆匆得来的印象。
第二，这个课堂测验(也就是所谓的实验)根本没有baseline treatment。实验经济学之所以能提取出想要的变量，是通过比较两个可控的treatment的之间的差异。举个简单的例子，比如你的行李箱太大没办法放到体重秤上称量重量，而你想要得到箱子的重量怎么办呢？首先你先站到箱子上称你的重量，然后你拎着箱子再站上去称总重量，然后相减得出箱子的重量。这个例子中，箱子的重量就是你想要得到的变量，你的重量就baseline treatment也就是所谓的局限条件。你不可能在不知道你自己重量的前提下，拎着箱子站到秤上说，这就是箱子的重量。文中批判的"背后的局限条件不太一样"只是是在批判一个课堂测验。跟实验经济学没关系。
第三，多数人所谓的"实验经济学"不真实的说法可能来源于这一点：受试者在"经济实验室的行为"和所谓"真实世界"的行为不一样。其实这一点早就被行为/实验经济学家很好的发现并解释了，内容比较多，如果感兴趣的话可以看一下"experimental demand effect"的文献。而在现在的实验设计中，实验设计这通过一系列方法，比如social desirability的检验，就可以看出受试者是否会受到"experimental demand effect"的影响。而部分的实验可以通过设计来避免"experimental demand effect"的影响。
第四，即使没有时间看"experimental demand effect"的文献，实验经济学也同样会被接受。因为实验经济学不单单是包含"实验室实验"而且同样包含是"场实验"，场实验就是以真实的环境(比如一个超市)为背景设计一个实验，受试者根本不知道他们身处实验当中。在这种情况下环境是被控制的，而搜集的数据也是所谓"真实"的，这根本不能作为批判实验经济学的理由。
第五，行为/实验经济学，研究的是人的"行为"，而不是人的大脑。所谓研究"大脑"的只是一个细小的分支叫做"神经经济学"。而研究人的经济"行为"才是所有经济学研究的初衷。行为经济学不是只是肤浅的批判所谓"理性人"的假设。它是在找出当面对一个经济问题的时候，人的真实行为是什么，而且人为什么会这样做，比如说在博弈论中，为什么一部分人的行为会和收益最大化的预期的不一样，仅仅是由于noise吗。无论是否因为便利，我很赞同"理性人"是一个很棒的假设，在经济的发展中它解决了很多重要的问题。但是当在这个假设下人们的行为出现了"系统性"偏差的时候 我们就必须找出这些所谓"有限理性"系统性偏差背后的原因，解释它。而当企业用这些"有限理性"偏差来剥削消费者的时候，作为学者必须为ZF提供相应的理论支持去制定政策。而不是死抱着传统模型而一筹莫展。

其实我所说的这些只是实验经济学的冰山一角，实验经济学的严谨程度要比通常学者想象的高的多，甚至在实验设计中的每一个用词都非常讲究，以避免"框架效应"的产生。只是由于现在所谓搞“实验经济学"的人多了起来，难免出现一部分学者不严谨的情况，因此让不了解实验经济学的人看到了错误的觉得它是一个很不严谨的学科，但是这不能成为批判实验经济学的理由，这就好比你不能因为看到一个中国的乞丐就说整个中国人都穷是一个道理。行为/实验经济学的方法论是欢迎批判的，因为在不断批判和解决问题的过程中它变得越来越完善，越来越强大，最终在主流的经济学界站稳了脚跟。但是现在我看到的这些所谓对方法论的批判要么是对实验经济学不了解，要么有的早在几十年前就被很多学者提出来了，并被行为/实验经济学家一一回应。早在我读研究生的时候，我的恩师救在课堂上列出了这些批判是什么，我们的回应是什么。只是由于现在很多学者(可能没有时间和精力)没有去读这些文献，而反复提出一些早已解决了的问题。行为经济学家获得诺贝尔奖虽然不能说明行为经济学就一定是最好的，但最最单纯的想，国外的经济学家都不是省油的灯，如果实验经济学能被一些很基础的问题击倒，可能连续几年连霸诺贝尔经济学奖么？

张五常教授是一个很知名的学者，学术很厉害。但并不是因为他在他的领域厉害就说明他对实验经济学的看法是正确的，如果是这样的逻辑，因为我的恩师在学术上的排名要比张五常教授高，他觉得实验经济学是对的所以实验经济学就是对的么，这当然不符合逻辑。很有可能他并不了解行为/实验经济学，(当然我也不确定，我的恩师曾经被请到中国凑巧张教授聊过天，但可惜没有聊这些)

其实我一个人没法把这些说给所有人听，而且也明白有些根深蒂固的观念也比较难改变。但写了这么多，因为感谢你每次都很认真地回复我的留言，希望我的留言可以让你对行为/实验经济学的看法转变一些。

blue_wind777 发表于 2013-9-29 23:11
您好，感谢你的回复，也感谢你能很坦诚的提出你对实验经济学的疑问。看了这篇文章我才知道国内对实验经济 ...

非常感谢您详尽的回复！在认识经济学的过程中，我非常注意避免陷入想当然的极端，所以在和您表达对实验、行为经济学看法的时候，很希望能得到有益的对话，纠正一些原本意识不到的不客观想法。您对实验经济学的严谨给予的充分肯定消除了我的部分疑惑。虽然我在前面尽可能把心里反对、疑惑的想法表达出来，但心里还有一个常识性的想法是全世界众多的这方面兢兢业业的有才华的研究者不至于像羊群一样集体在做非常可笑错误的事吧？给您链接空间里的老师和一些挺有水平的评论者却认为这很有可能，他们认为目前的经济学主流研究者就像中世纪天文学发展还不完善时候，迫害哥白尼的众多有才华的教职人员一样，深入这个行业多年对自己的理论选择有了路径依赖从而为维护既得利益不愿承认自己的错误。我认为这两者发展环境不完全一样，目前的经济学怎么说也是竞争性的开放的，至少大体上趋势性的研究方向不至于错吧，但我也觉得不好反驳，了解太少，逻辑上不能肯定他们说的完全没有道理。

但是他们对包括实验经济学在内的主流经济学研究方法一个批评我还是认为是有些道理的，就是经济学家喜欢在象牙塔做冷板凳，搜集现成数据、做个实验，不愿意付出更多的代价对真实世界进行长期可靠的观察和了解（就像人类学家动物学家长期深入种群生活一样），西方的学术传统也相比中国缺乏对现实世界的敏锐观察力，当解释一种稍复杂的现象时，容易制造大量不容易证实的抽象模糊概念（比如您提到的书《怪诞经济学》刚上来的案例就制造了一个叫“绝对价值”的概念），从心理学上找突破口。他们认为若真有像您所提到的“‘系统性’偏差”主要是来源于研究者对现实的观察不足，而不是从研究对象心理上找原因。我曾向那个空间的博主讨论过，有些市场行为可能真的来源于人的理性的Bug，但他们始终不认可从心理上的，“有限理性”角度的分析范式，认为人的认知能力有限、有某种偏差虽是不言而喻的，但这些缺陷都可转到可验证的、可观察的市场行为角度上，而不是直接套用有限理性，也就是说他们不承认在分析范式上看有什么理性的"系统性"偏差的存在。比如在分析抑郁症病人自杀的时候，他们不会根据心理学神经科学从“有限理性”角度解释，这不是经济学家的工作，而是会说当医疗成本提高、受教育科普的成本提高时，抑郁症病人自杀的概率会增加。所以其他学科的知识只是被当作“局限条件”，行为人仍然是完全理性。

我很好奇的是，你们的研究真的发现，某种情绪对群体性的、宏观的市场行为产生过显而易见的影响（"系统性"偏差）了吗？我们平常解释一个人的行为，比如某某一段时间学习成绩下降，考试发挥失利，可以不是非常严谨地用情绪不好来解释，但是上升到宏观一些的、更正式一些的层面，这样的解释是否太显肤浅？其实解释学习成绩下降只用“情绪”就有些肤浅了，因为情绪不好本身就是需要解释的问题，单纯的情绪不好好像并不常见，群体性的单纯的情绪不好就更少见了。我不知道你们的成果在实证意义上真的让你们感受到非常可靠的、硬科学的味道了吗？还有，情绪毕竟不能和理性等客观上分离而是杂糅的，情绪持续多长、多深算理性，超过多长算非理性，这是一个问题吧？看似长期的消极情绪一定是危害长期利益生存繁衍的非理性吗？（好像也取决于研究者自己主观建立的目标函数吧？）我提到过大智若愚都有可能是理性而非非理性。人类总是有限的，这样考察开来太多了，理性上、体力上都有局限，到处是Bug，只要不像上帝的，都是非理性，这样的研究角度是否过于复杂？我认为经济学研究本来就应该对价值观的、智力和体力局限上的问题做基本的隐含的假定，只要不影响讨论。

又写了很长的回复，如果您有时间希望您稍作评论。我好在还觉得自己没有根深蒂固的观念，只希望自己更客观、更科学一些。还想问您，如果想入门了解实验、行为经济学的理论，应该怎么着手，看什么样的文献，如何应用到某一研究领域，毕竟这个理论发展这么多年，且正在发展，可能非常庞杂一开始不好对待。您的回答已经给我挺大的帮助，再次感谢。