[投票]主流增长理论的三大致命缺陷

以下是引用drydq在2006-3-18 20:15:00的发言：…现有增长理论大都假定生产要素是同质无差别的。劳工力、资本都只有数量差别而无质量不同…所谓异质性，就是要素质量差别…

恕我直言，这好像是“要素同质性”的同义反复，好像还是没有解释“异质性”倒底是何物。“同质性”的数学描述是什么？特别是“要素质量”是什么东西？可以定量刻画它吗？

呵呵 我能不能解释和刻画这个概念与它是否存在没有必然联系。

根据我的了解，在增长理论研究中（增长模型中）好象还没有定量刻画生产要素质量的一般方法。在一定意义上说，人力资本可以看成是对劳动力质量的刻画。在实证研究中的做法是，对要素进行分类，这方面的内容可以参考乔根森等人的研究。

10楼的兄弟：一个8级工通常要比一个3级工工资高，为什么？

如果这个8级工将他掌握的技术秘诀（know how）转让了，那这部分收入是工资吗？

[此贴子已经被作者于2006-3-19 17:05:31编辑过]

理论都是参照系,不能批判别人的假设,爱因斯坦的假设看起来还不合情理呢,如果不是结论正确,我们也可以说那是他的致命缺陷.

窃以为，经济学的存在是为了揭示经济生活中主要矛盾，求全责备的要求将经济生活完整的复制到试验室来，我认为是捣蛋的行为

个人看法，欢迎批评：

在现实经济生活和实验室中现有的增长理论体系（包括前提假定）之间并不是非此即彼的关系。也就是说，还存在着改进实验、以使其更接近现实的可能性。因此在这方面的努力不能视为导弹。

我认为这三个算不上不能致命缺陷，致命缺陷应该是理论的逻辑上出现错误，如果逻辑上没问题这个理论所面临的只是用处大与用处小的问题。
经济学的模型并不要求面面俱到，它只是我们分析的一个框架，是我们解释现实问题的一个工具，对于每一个现实问题，模型的假设与每个变量的含意都可以随着现实的情况而调整，就如增长模型，我们完全可以用它来分析一个修车铺的成长历程。
所以我认为假设上的过于抽象化，不应该算是一个模型的致命缺陷!

模型是死的，人是活的，所以模型是活的

一、关于总量函数不存在。

确实没有一个单独的人按照一个严格的生产函数进行生产。但是这不能否认社会的最大产出是与社会的要素、资源有关联的，而且关于边际产出的假设在经验上也是合理的。我觉得，总量生产函数的问题不再与存在与否，而在于生产函数规模报酬不变、稻田条件等要求经济收敛性的约束，而这只是关于现实经济是否收敛的认识问题，认识不同，假设就不同。但重要的是主流增长理论的分析思路是对的。至少是一个不错的向标

二、关于要素同质性

对单个的厂商来说确实存在可用资源的异质性。然而，对一个封闭性的经济（这一约束未必必要）来说，其要素可以用平均的、典型的质量水平来表示——这一平均水平未必容易测量，但确实存在——只要技术水平不变，可以期望平均水平不变。这样要素同质性不成为问题

三、关于完全理性

首先，经济学是世界观，经济学在很大程度上应该回答“应该怎样”，而不是“是怎样”，如此方能不断改造人们的认识，完全理性作为“应该的”也就是合理的
再者，增长理论讨论的是经济的潜在生产能力，其言外之意就是排除一切不完美的因素。至于如何使市场的信息更充分，就如同如何刺激需求一样，只是尽力使潜力发挥出来，而不在潜力的讨论范围内

四、关于动态分析

俺到觉的，动态分析是经济分析的唯一完整的分析方法。所有的均衡分析、比较静态分析都是在动态路径不易求得时的“退而求其次”，都可以有动态路径在一定约束下更加定量的完成

以下是引用zhplu在2006-3-29 10:15:00的发言：

…二、关于要素同质性

对单个的厂商来说确实存在可用资源的异质性。然而，对一个封闭性的经济（这一约束未必必要）来说，其要素可以用平均的、典型的质量水平来表示——这一平均水平未必容易测量，但确实存在——只要技术水平不变，可以期望平均水平不变。这样要素同质性不成为问题…

能给“要素同（异）质性”一个定义吗？最好可以用数学表达。