参加会计学讨论会有感

透过现象研究本质。

会计最早的诞生，还是记账，并没有衍生到多么高深的地步

受益了，谢谢楼主

poirotyao 发表于 2010-5-22 13:20
会计学的本质竟然是经济学……不敢苟同，虽然本人只是大二，资历尚浅。

会计学作为一门社会科学，受到其他学科的影响是很正常的事情。难道更早的数学或是之后的管理学对于会计学的影响就比经济学对它的要小？

此外，虽然我承认经济学的作用，但我在学习的过程中也很悲哀地感受到如今的经济学更像是“事后诸葛亮”，不断地“打补丁”，试图去为自己在新形势下的失灵做出辩护。且太多的数理模型运用其中（会计学也有这种不怎么好的趋势），而忽视了其他未知的因素。须知社会科学绝不可像自然科学那样追求公式化、模型化，因为社会在不断变化，变化的速度又不断加快。真正高明的经济学家，不过只是用晦涩的文字表述，加上简单易懂的图形，轻轻勾勒一笔而已。所以目前的经济学本身存在巨大的缺陷和隐患，要是把会计学建立在其之上，那只会使得会计学处于更为尴尬的境地。

而且你如何知道经济学是先于会计学出现的？（会计学的出现时间尚存较大的争议）

所谓趋同自然是不可能实现的（我说的是实质上，而非文本上），光是运用哲学思想就可以想明白这一点。大一下、大二上的时候我也曾为这个问题困扰过，不过最终还是认为没有可行性，除非真正达到共产主义水平（实际上，真正达到那种程度，还会需要会计核算吗？所以又是一个悖论……）。借一些讲座的机会询问国内几个知名教授的结果也是如此，且比我要更为坚定。

对于FV，个人觉得还是有存在的必要，但不能像现在的准则规定的那么宽松。

另外最早的会计学家基本上都是数学家。

有道理，从数学家、传教士卢卡*帕乔利的《算术、几何与比例概要》可以看出来一点。

从古典经济学到马克思，让我越来越发现，会计学的本质竟然是经济学。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=994248

10# poirotyao

我认为，所谓本质，不在于时间先后，而在于是否赋予其血肉。绝大多数时候我们研究会计问题的落脚点都是经济动机，而数学只是工具。就像我们研究盈余管理，为什么管理层要想方设法操纵会计数字呢？如果我们能假设自己是经理人，考虑我们在面临决策时面临的收益和成本，自然会对他们的会计选择有所理解。而这些经济动机是最本质的东西。再者，如果没有了经济动机，会计的意义是什么？如果市场是强有效的，信息是对称的，我们还研究会计问题干什么？

16# colinzc

赋予其血肉？那所有学科研究到最本质之处都是哲学——学科之母。
反正我觉得会计和经济的地位应当是平等的，只是互有交叉、相互佐证而已。既然你说不分时间先后，为何会计学将来的发展就不能反过来影响经济学？就像管理学那样。管理学出现地够晚了吧，不是照样影响了很多“古老”的学科？
经济动机当然很重要，但能说被经济动机主导的学科就都是被经济赋予了血肉吗？我想不能吧。
会计的意义是什么？北派南派争论了那么多年尚且对此无定论，只能搁置……我听到一种说法：会计是一种低成本的信任工具，没记错的话是刘峰教授说的，我觉得比较靠谱。（其实这种问题个人有个人的学术见解是很正常的事……）

这位学长或学姐应该是专注于经管类来研究的吧？我个人从小涉猎广，从来没有把自己当作一个文科或理科生（文理分科是一个天大的笑话）。所以看问题不会局限于某一学科，因此我们的角度不一样。

至于“如果市场是强有效的，信息是对称的，我们还研究会计问题干什么？”强式有效市场和信息的绝对对称本来就是不可能达到的，所以我们永远需要研究会计……呵呵。反过来，在那种环境下经济学还不也是没有多少存在的价值了吗？

17# poirotyao

呵呵，我觉得LS并没有领会我这篇帖子的含义，我并不是要说明究竟谁先谁后，更不是要争论会计学和经济学的地位孰高孰低，我想探讨的是一种研究的方法，是当我们想研究一个会计问题的时候，我们应该想象自己作为当事人的经济动机是什么？例如我们探讨IFRS，就想象如果自己是经理人，应该如何去利用IFRS，我有什么动机去use或是abuse新的会计准则？所谓血肉，并不意味着主宰，况且在学术研究中争论谁是谁的前身并无任何意义，只有探讨研究的内涵和研究方法才能有所提高。就像我们常说，会计报表是个小姑娘，可以任人打扮。会计数字本身是一种交流的工具，但脱离了人，数字本身有何研究意义？

18# colinzc
我只是从LZ的话中觉得LZ只看到了狭义的会计。学会计可不只是为了年底出报表……

赞同经济学赋予会计学血与肉，但不知道灵魂是什么