“禁毒悖论”的经济学--北京高压扫黄的经济学问题

以下是引用hhj在2006-4-4 7:28:00的发言：

有意思。问题在于，25元的高价是短缺情况下的需求所导致的。如果需求因价格高而减少，那么，只要还有利润空间，价格就会相应下降以适应需求。因此，想“挤掉”需求者恐怕还不容易。

请注意我的前提“偏好不变”。如果偏好变化了，经济学就可以根据同样的条件得到任何结论。

之所以涨到25元，而不是24元，就是因为价格下降没有“利润空间”（关键你承认与否25元是均衡价格）。市场已经形成的局面，难道是人们不理性造成的？难道人们没有考虑过降价带来更多利润的可能性？

运动式地打击是浪费经济资源，而不带来丝毫经济价值的事情。

以下是引用sungmoo在2006-4-4 12:48:00的发言：

请注意我的前提“偏好不变”。如果偏好变化了，经济学就可以根据同样的条件得到任何结论。

之所以涨到25元，而不是24元，就是因为价格下降没有“利润空间”（关键你承认与否25元是均衡价格）。市场已经形成的局面，难道是人们不理性造成的？难道人们没有考虑过降价带来更多利润的可能性？

假设人们的偏好不变，它体现为需求量不变。由于政府的打击行为而使供给减少（这种减少也可以理解成成本增加性的供给减少），因此，原先的供求平衡被打破，供给少于需求，价格将上涨。但是价格上涨是否完全由供给成本的增加所决定呢？如果是，那价格上涨到新的均衡水平，如果价格上涨大于成本，那么，就会因存在更大利润空间而使打击行为的效果受到削弱。

在现实中，政府对贩毒的打击力度应该说是很大的（假设政府有关人员没有与毒贩串通），但是毒品并未因这种打击所导致的贩毒成本上升而被杜绝。可见，毒品价格仍然超出其经营成本许多。

国家对海洛英这种毒品打击历来是毫不心慈手软的，地下交易价格持续上扬，但吸毒人员并没有因此就减少，又怎样解释呢？

毒品和黄盘应区别看待的。

对于吸毒者而言，毒品是几乎无替代的生活必需品，需求量只能升无法降，价格弹性之低使得贩毒行为利润空间巨大。倘若对贩毒行为打击力度过大，造成毒品价格暴涨，也许会带来更大的社会成本，如吸毒者为筹集毒资而进行的犯罪行为。

对黄色光盘其实没什么好谈的，这个坛子都已经有红灯区合法化的讨论了。

我觉得，黄和毒的需求是不同的。

黄有很多的替代品，而毒没有。所以毒品的需求相对固定，靠打源头的方法治理是不够的。禁毒，还是要从毒品的潜在消费者做起。宣传毒品的危害，减少因为知识的欠缺或因为好奇而吸毒的人，其次是对已经染上毒瘾的人加大管理力度。这样需求减少了，供给方面赚取的利润也相对减小。

以下是引用aaaq在2006-4-3 10:20:00的发言：
打击供给的同时，还应打击需求。过去之所以没有这些东西就是因为没有需求。

关键这种需求是人的本能多导致的（这与吸毒有所区别），首先是不宜强行禁止，再就是操作起来很难，不可能在每个老百姓家里整天守着，看他是否看黄碟了。

以下是引用laudon在2006-4-5 8:23:00的发言：
国家对海洛英这种毒品打击历来是毫不心慈手软的，地下交易价格持续上扬，但吸毒人员并没有因此就减少，又怎样解释呢？

肯定有执法者与毒贩串通的事，这种串通可以降低贩毒成本，否则打击所带来的贩毒成本上升已经将贩毒利润消除掉了，也就消除了贩毒的经济基础。

打得好，禁得好！不打不禁社会将成什么样呢，决不会和谐安宁的，更不会出现所谓稳定的交易市场的！只有严打了才会使得交易品的价格飚升，需求自然就会因商品价格过高而下降的......但严打能坚持多久是个关键性的制约因素!!