面对张五常等国际大师，中国的学者、学生就应该没有自己的思辨头脑吗？

我赞成质疑，但是质疑也要有点水平，否则是自取其辱。

16# ffsy
——很好的点评，相当有道理，由衷膜拜中。。。
”如果一个人要得到别人的尊重，首先要学会的就是尊重别人。在听某人讲座之前，有必要先去了解一下他人的研究领域，主要观点，才能够有针对性地提出一些能够与演讲者互动的问题。如果拿着自己深思熟虑却不为对方所熟悉领域的问题提问，恐怕那不是一种讨论问题的态度和方式。“
——的确，似乎在伊拉克摄影记者”悍然“以鞋掷美/国/总/统/之后，国内外这种非理性的所谓对权威的”质疑“/公然攻击，便成了一种套路；剑桥大学的生物博士候选人那只鞋就不多说了，反正德国人就那个德性；连房地产”老客“任大炮以及云南某地到人大报告厅给学生做个讲座，如此极为正常的公众观点交流，都能得到此类极品待遇；至于”以攻击为真实目的“的所谓报纸撰文，博客炮轰，BBS公众辩论中过于明显的”几无底线的宣泄”以及"扔鞋"行为，实在是多如过江之鲫；从上海交大某经济学博士实名撰文公然谩骂茅老先生，到如今XX的博士当面”攻击“五常先生之举动/我个人实在不认为那是一个理性探讨的态度似乎在家里刚刚被女人扇了耳光外出后的某种情绪宣泄/；学界如此的粗鄙之风，反智之风，等等诸类下流之风，安得缓解？深以为忧！！

还是参与投票吧，学派之争无意义，个人认为对谁说什么话是持什么立场不要做过多探究了，放在学术问题上是正道。楼上发了那么多字的帖子的同仁，我看到的是很多的反问，能否对我一楼的对相关问题的观点做正面回答，“是”也“不是”？？

论坛里有张教授19日晚在哈工程大学的演讲录音，不全，但第7个问题的答问是完整的。各位最好去下载了听听，别无的放矢。
    那个提问者大致问了三个问题，张教授都回答了。
    张教授回答1：……(问题)不应该这样看。现在的问题是应该怎么处理这么多的外汇储备。 (财政)赤字在中国目前不是问题。
    张教授回答2：……这是很多政治原因在里面的，你不要……认为北京的人很蠢。
    张教授回答3：那就没办法了，……只好亏本，去借钱啦。

看楼上对张博士问询张大师的一、二两个问题的大师回复，觉得与本帖所针对的原帖http://www.pinggu.org/bbs/thread-810020-1-1.html的相关部分似有不同，但基本还是比较相符合的。我的其他观点同一楼，补充的是，张所提的政治问题，我觉得是“张冠李戴”了，这帽子应戴在张博士的第二个问题上，而不是错放在第一个问题上，如果那样，显然回答不理想。第二，“学则须疑”是古人张载说的，原文为“在可疑而不疑者，不曾学，学则须疑”。古人尚有智者如此，而今众多学界诸子高才却不以为然，而自以为手中拾得权威理论而目高于顶，故余所说当前学术界实乃“万马齐喑”正如此状，不过我对此理解的意思是“学术界是随声附得者居多，敢于质疑者居少”，虽然楼上也有不少仁兄引经据典自命清高自以为正宗而振振有词的对余发在一楼的观点进行批驳，但在我看来，诸君也皆不脱于“万马齐喑”之臼。道不同不相与谋。“尽信书不如无书，死读书不如不读，读则误国误事”。叹哉！

再次重申，从原帖来看，张博士对张五常教授的提问，第一个问题是基本常识，相信很多经济学稍微熟悉的人都知道如何如何；但五常教授可能对此问题不曾研究过，所以接招时出现了多处破绽，而张博士书生意气，刚刚受到五常教授“青年学人要有个人独立见解”的鼓励，遂抓住破绽之一打破砂锅问到底，而不是故作谦虚状的说“谢谢张大师的不吝指教”，那才是真正的丢国内经济学界的丑呢。所以，张博士提出的第二个问题显示了其机智之面，亦表现了他的独立之思想，尊重真理，不畏服权威，值得提倡。

国内学界万马齐喑
个人认为第一：中国这方面的人才很多但是却研究的不通透，导致很多人都质疑自己的反驳对不对，从而不敢反驳。
第二：就是中国的教育制度了，从小到大，老师教什么就学什么，缺乏创新的精神。
第三：国人的人均文化程度还是太低。普及高等教育势在必行。

根据我听到的录音判断，提问者不依不饶，勇气可嘉。但他表述得不够清晰，加上离麦克风过近，张教授那边根本听不清楚，双方的交流难免有障碍。

对24#做如下补充：
提问者问了关于中央财政赤字的两个问题——原因和影响，并复述了第一个问题。
张教授回答：……(问题)不应该这样看。现在的问题是应该怎么处理这么多的外汇储备。 (财政)赤字在中国目前不是问题。
提问者追问，谈中国外汇储备购买美国国债和美国政府对中国施压
张教授回答：……这是很多政治原因在里面的，你不要找出理由认为北京的人很蠢。这是政治问题。
提问者再问：……如果我们的外汇储备购买了美国国债之后，无法在短时间内有效减持(美国国债)，那么如何弥补国内的中央财政赤字？
张教授回答：那就没办法了，……就只好亏本，去借钱啦。

27# 自在江鸥

回答不错。吾意（可见我前述的各段评论）与张教授其实不谋而合。持有美国国债对我国来说确实是政治和经济上的两难选择。过多持有，则有风险，少持有，大国不满意，恐生事端。而顺从之，则除债券本身之风险，受制于人，更牵连国内财政和经济社会发展，风险可能放大。倘不幸如此，则吾国危矣，如张教授的末句所言。

顶一个吧 呵呵

先看完别人的再根据经济事实思辨啊