科斯定理:真理?谬论?

答案请在张五常著作（如经济解释或近期英文论文选）中找：）

以下是引用sungmoo在2006-4-23 11:43:00的发言：

什么才算“解释现象的功能”呢？

“主要是调查真实世界的局限条件”也算“套套逻辑”吗？那么，什么才不算“套套逻辑”？

“…又要把有关的与无关的分开”，这算不算“套套逻辑”呢？

套套逻辑类似于数学中的变量代换一样，用不同的角度分析问题，帮助我们理解。

至于“市场的相对价格”，我觉得是你理解的问题，这是个可以观测的量（价格必要是相对价格），也就是说牛和麦田的价格比例或者说价格不变。张的意思是说，如果价格不变，不管产权归谁，那么人们仍然会采用一样一样的栏杆设置方式，因为这个时候牛的价值和麦田损失的价值边际上相等，属于经济效率最高的那个点。

以下是引用lj_pp在2006-4-23 13:52:00的发言：…至于“市场的相对价格”，我觉得是你理解的问题…

“市场的相对价格”如果那么容易经验（首先是经验的原则先要确定好），制度经济学就不必为“交易成本”煞费苦心了。

如果交易成本很容易经验（就像其他的一般的成本），也许就不需要制度经济学了。

反对套套逻辑，是不是不应该把自己也陷入套套逻辑中呢？

我们是根据经济现象来反推“交易成本”的存在（以至“大小”）？还是已知交易成本的存在（这需要我们在解释现象前就要对交易成本有明确的可观测的定义），预言经济现象的出现？

在张老先生对交易成本给出一个可经验的定义之前，任何反对“套套逻辑”的论断也是需要斟酌的。

个人以为，没有哪种解释（至少是“理论解释”）不是在“理想国”中进行的。

以下是引用lj_pp在2006-4-23 13:52:00的发言：…套套逻辑类似于数学中的变量代换一样，用不同的角度分析问题，帮助我们理解…

个人认为，这不是张老先生的意思。张老先生的愿望是可以理解与接受的，但表达起来未必经得起推敲。

他的套套逻辑至少有以下几种含义（不知理解得对不对）：1）理论中的概念缺乏可经验性（从而在“理想国”中，而不在“真实世界”中）；2）理论的结论不会错：要么是因为“超验性”，无法检验其对错，要么是因为在内容上可以“应付”各种情况（不妨称“可随机应变”），即使检验了，也总不会错；3）用现象解释现象，在一个体系内没有用统一而确定的概念与逻辑解释各种现象。

以下是引用：…这里要说的是私产能节省的讯息费用、监管费用、政治费用等非常大，所以在某些政治费用容许的情况下我们就会有私产。有了私产，市场的运作主要是看订价的费用够低。这些是高斯定律所需要的局限条件了。如果我们要以市场来决定边际之利益与损害相等的「栏杆」位置，我们只要加上交易费用不会影响边际的假设。有些交易费用会影响边际的选择，另一些是不会影响的…

这些算不算标准的“套套逻辑”的范式呢？

个人以为，如果制度经济学者真把交易成本分解得清清楚楚（看得见，可测得大小），制度经济学就被制度经济学者自己消灭了。正是有着这种“神秘莫测性”，才使制度经济学得以存在。

对于一个问题，如果我们先能清晰地观测到各种交易成本，再利用我们对成本的认识推测什么样的经济现象会发生，这才是制度经济学者一直追求的吧？然而，事实上，我们一般是先观测到了某些现象，然后根据这些现象推测“存在交易成本”，并根据这些现象比较各种交易成本——以至不发生这样的现象，我们就无法做出关于交易成本的判断。这样，用交易成本来解释经济现象，与借用“见首不见尾的神龙”来解释经济现象，有什么区别吗？就因为交易成本更可信吗？如果交易成本与“神龙”都是事先（在做理论分析之前）无法观测并测量大小的呢？

更有意思的还在于，这样神秘的交易成本竟然要与“反对套套逻辑”与“贴近真实世界”搅在一起。这才是全部要害。交易成本更贴近真实世界，“神龙”就远离真实世界吗？

牛顿看到了苹果落地，但没看到月亮落地，但他根据这些现象在理论中引入了一条“见首不见尾的神龙”——万有引力，并用这条“神龙”逻辑一致地说明了苹果与月亮的行为。不仅这样，他还能说明地球与太阳的行为（当然还不能说明好多东西的行为）。其实明眼人会对这里的“说明”起异议。牛顿用这条神龙与其是“说明”不如说是预测了苹果与月亮的行为。说明与预测的界限到底在哪里呢？（张老先生说得清吗？）

关键是，牛顿没有像制度经济学者那样，在大部分情况下都要根据所看到的现象来推测这条神龙如何如何，而是在大部分情况下只要给出质量与距离，牛顿就能说出（或猜出）这条神龙有多大有多猛，并且根据对神龙的猜想推测出物体的行为。制度经济学者没有牛顿这么幸运，其中重要原因之一是他们要面对人的行为。其实这都无关紧要，但偏偏有人要把“可经验性”与“反对套套逻辑”卷入其中以标示自己更“贴近真实世界”（“更贴近真实世界”本身就是难说清的一件事），总有点“五十步笑百步”之嫌。

大伙讨论的很热啊！谈一下本人的看法：

第一，科斯是提出了问题，而不是解决了问题。科斯关于企业理论的分析与其说解释了企业存在的问题还不如说是提出了用经济学方法解释企业组织的内部问题，这是他的主要贡献所在。

第二，科斯提出的问题的实质是关于经济协调、信息沟通机制的问题。劳动分工和专业化生产必然产生对协调机制的需求。之前主流经济学热衷于市场这种协调机制，理想的市场协调机制是通过价格机制实现的。而科斯注意到了组织中的权威和直接管理这种协调机制，并认为由于市场交易成本的存在，企业家权威协调机制是市场机制的替代。

第三、科斯方案的不足。如上所述，科斯用交易成本概念解释了市场机制和企业家权威机制并存的现象。但现实经济中，应对专业化导致的协调问题的机制多数即不是理想的市场机制，也不是理想的科斯理论中的直接管理的企业家权威机制，只有少数小型的企业家组织才符合科斯的解释。事实上，所有市场都是有组织的市场，而组织机制中也存在市场机制，现实的协调机制是混合型的。

第四、科斯问题的发展。从科斯方案的不足入手，对现实中的混合协调机制从不同侧面进行解释，形成了不同的组织经济学，如组织行为理论，委托代理理论，合约理论，交易费用理论，组织演化理论等。此外，交易成本还可用来解释许多现象，交易成本的广泛运用，逐渐在经济学分析范式中使制度成了内生变量，新制度经济学的兴起构成了主流经济学（制度是外生条件）的挑战。

可见，科斯定理只是提出了新的问题，顺着这个问题，经济学有了新的研究领域，也提高了经济学对现实的解释力。我觉得不要把科斯定理当成供求定理那样来看待，把它作为问题来看待，或许更切实际些。

以下是引用sungmoo在2006-4-23 15:44:00的发言：

个人认为，这不是张老先生的意思。张老先生的愿望是可以理解与接受的，但表达起来未必经得起推敲。

他的套套逻辑至少有以下几种含义（不知理解得对不对）：1）理论中的概念缺乏可经验性（从而在“理想国”中，而不在“真实世界”中）；2）理论的结论不会错：要么是因为“超验性”，无法检验其对错，要么是因为在内容上可以“应付”各种情况（不妨称“可随机应变”），即使检验了，也总不会错；3）用现象解释现象，在一个体系内没有用统一而确定的概念与逻辑解释各种现象。

原著对套套逻辑是这样解释的

一个特殊理论，若是特殊到只能解释一个现象－－如上文所述的例子，只能解释某物体

在高山上的重量－－是站在科学理论的一个极端，完全不能一般化，用场极少。站在另一端，

却是一般化得离谱，在任何情况下也不可能是错的「理论」。不可能错，是因为完全没有内

容。这就是哲学上所说的套套逻辑（tautology）了。特殊理论内容太多了，而套套逻辑则

没有内容。所以可取的理论，一定是在特殊理论与套套逻辑之间。

所谓套套逻辑，是指一些言论，在任何情况下都不可能是错的。说得更严谨一点，套套

逻辑不可能被想像为错！举一个例，假若我说：「四足动物有四只脚。」这怎可能会错呢？

句子内的后半部重述了前半部的意思，即使我们花很大功夫也不可能想像到它在怎样的情况

下会是错的。在地球上、火星上它不会错，在宇宙任何地方它也不会错。这句话的一般性确

是厉害，但内容究竟说了些什么？其实什么也没有说！我们想破脑袋也知道是对的，但不知

其内容。那是说，套套逻辑的内容是空洞的，半点解释能力也没有。

一般而言，套套逻辑并不是「四足动物有四只脚」那么简单，那么一目了然。空泛而没

有内容的，而又不可能错的「理论」多的是，然而很多时就是大学博士也不易察觉。且让我

举一些例子吧。

在经济学上，一个不可或缺的基本假设是：每个人的任何行为都是为自己争取最大利益。

但一个人抽烟或跳楼，对自己的身体是有害的。假若我们说抽烟或跳楼的行为，是因为「争

取个人最大利益」，那就是套套逻辑了。在那个假设下，任何行为都算在其内，以「争取个

人利益」来「解释」抽烟或跳楼，不可能错，因为假设的本身是一般地包括了人的所有行为。

经济解释 第 14 页 共 242 页

但如果所有人的行为都是定义地、空泛地被解释了，那么整个经济学就没有什么内容。

举另一个例子。有一位经济学者，试图以事实考证，私营企业的生产成本是否那企业所

能做到的最低成本。但根据经济学的定义，所有私营企业，为了要图私利，必定会尽可能减

低生产成本。于是，这位学者所试图的考证是套套逻辑，不可能错，但也没有内容，因为定

义本身不容许有可以减低生产成本而又故意不减低的行为。佛利民（M.Friedman）对这位学

者的考证工作，可圈可点地下评语：「愚蠢的问题，当然会得到愚蠢的答案！」什么是愚蠢

的问题呢？不可能有第二个答案的问题－－或答案不可能是错的问题－－就是愚蠢了。

是的，套套逻辑并不肤浅，往往不是一目了然，甚至可以连饱学之士也看不出来。三十

多年前，一位哈佛大学的研究生拿到经济学博士衔，其论文被该校选为最杰出并颁以奖状。

后来该论文出版成书，大事宣扬。艾智仁（A.Alchian）读后所写的书评更有名。艾氏精辟

地指出，获奖的整篇论文都是套套逻辑，不可能错，没有内容。这书评使哈佛尴尬之极。试

想，一个博士学生的套套逻辑，可以使大名鼎鼎的哈佛经济学系的高手教授也看不出来，我

们又怎可以低估这种逻辑的「高深」呢？

我说套套逻辑不可能错，没有内容，但并没有说这种言论绝不可能是一个重要的概念。

事实上，很多重要的科学理论，是从不可能错的套套逻辑所提供的概念而引起的。套套逻辑

有一点很可取的特色：它有极大的一般性。假若我们能把范围加以约束、收窄，有时可以促

成一个有内容的－－可能错的－－理论，其解释能力之强，令人拍案叫绝。

在经济学内，我可以轻而易举地找出一些例子。例如，上文所提及的「争取个人利益」

与抽烟，把这二者天经地义地－－好像下定义似的－－混为一谈，是套套逻辑，没有内容；

但假若我们能加以一些约束条件（即局限条件），使我们能推断在什么情况下一个人会多抽

烟、少抽烟，或戒烟，那么理论就有内容，可以被验证。

另一个更为明显的，从套套逻辑变为大有用场的理论的例子，是货币学说中大有名堂的

币量理论。这理论的起点分明是套套逻辑：货币量（M）乘货币的流通速度（V），等于物品

的价格（P）乘物品的成交量（Q）。这个MV=PQ 的方程式不可能错，是因为前者（MV）与后

者（PQ）只不过是从不同角度看同一数量。既然不可能错，这方程式就成为一个定义，又可

以写为MV≡PQ 了。很显然，这定义没有解释什么现象。但因为它提供了一个角度看世界，

有启发力，若能适当地加以约束，就变为重要的币量理论，大有解释能力了。费沙（I.Fisher）、

佛利民等学究天人，成功地指出在什么情况下货币的流通速度在大致上是固定的，继而指出

币量（M）与价格（P）的连带关系。近四十年来，币量理论被高手搞得千变万化，异彩纷呈，

但归根究底，还是源于一个套套逻辑的概念。

有人说，三十多年来在经济学上大行其道的高斯定律（Coase Theorem）是套套逻辑。

但我认为高斯定律大有用场，是因为识者可以将之技巧地加以约束，千变万化，引出不少具

有灵活的、解释现象能力的理论。同是套套逻辑，到了本领不同的人手上，就会有截然不同

的威力。那些批评高斯定律是套套逻辑而置之度外的人，可谓不知天高地厚。至于高斯定律

是什么，我们要到本书的下半部才详尽地分析。

我们可在特殊理论及套套逻辑这两个极端之间下些结论。特殊理论内容过多，只能特殊

地解释一个现象，完全没有一般性的解释能力。但特殊理论总要比完全没有理论好。嘉素

经济解释 第 15 页 共 242 页

（R.Kessel）说得好：「没有任何理论在手，什么辩论也胜不了。」只能解释一个现象，是

比一个现象也解释不了优胜的。但好的科学理论，必定有一般性；不然的话，理论多如现象，

那岂不是乱七八糟了？

另一个极端是，套套逻辑广泛之极，不可能错，但如此一来，其内容就变得空洞，不着

边际。套套逻辑的解释能力，比特殊理论还有所不如。但套套逻辑可以是个重要的概念，可

以有启发性，因为它可能为我们提供一个新的角度看世界。认为套套逻辑内容空洞而置之不

理的人，是低手。高手不会放弃任何角度看世界，而一旦认为大有瞄头，他们就会施出浑身

解数，加上各种约束或局限条件，使套套逻辑增加内容，巧妙地将「定义」变为可以解释现

象的理论。

大有可取的、足以解释世事的理论，都一定是在特殊理论与套套逻辑这两个极端之间。

科学的进步，往往是从一个极端或另一个极端开始，逐步地向中间发展的。

其他我想不用多说了，要补充的是交易成本、或者说成本这个概念在经济学中几乎是万能和不可观测，因为它包含一切费用，但是一般研究中也不需要准确的测量成本，我们只要知道相对的制度和行为减少了成本就可以了。

以下是引用lj_pp在2006-4-23 18:31:00的发言：…我说套套逻辑不可能错，没有内容，但并没有说这种言论绝不可能是一个重要的概念…有人说，三十多年来在经济学上大行其道的高斯定律（Coase Theorem）是套套逻辑。但我认为高斯定律大有用场，是因为识者可以将之技巧地加以约束，千变万化，引出不少具有灵活的、解释现象能力的理论。同是套套逻辑，到了本领不同的人手上，就会有截然不同的威力…另一个极端是，套套逻辑广泛之极，不可能错，但如此一来，其内容就变得空洞，不着边际…科学的进步，往往是从一个极端或另一个极端开始，逐步地向中间发展的…

这段话可谓将“套套逻辑”运用至极！

上面的话永远不会错吧？有没有“内容”呢？——当然有人可能说有，有人可能说无。如果有人说“无”，张老先生何以说别人讲的“套套逻辑”在某些人眼里一定就没有内容呢？（或者说，张老先生何以认为自己讲的“套套逻辑”就那么有内容呢？）如果套套逻辑“有无内容”总是因人而异的（这句话也是“套套逻辑”呀），张老先生又想告诉大家什么呢？（其“内容”又何在呢？）

走极端不是不可以（有时不会挖掘极端就发现不了新东西——这仍是“套套逻辑”呀），关键要走得有逻辑。