科斯定理:真理?谬论?

以下是引用lj_pp在2006-4-23 18:31:00的发言：…要补充的是交易成本、或者说成本这个概念在经济学中几乎是万能和不可观测，因为它包含一切费用，但是一般研究中也不需要准确的测量成本，我们只要知道相对的制度和行为减少了成本就可以了…

你这样说，我很同意。不过，如果有人既使用着这样的概念，又打着“可观测性/可验证性”的幌子来强调自己“更贴近真实世界”（甚至认为自己没有在搞“套套逻辑”），就有点问题了。

以下是引用sungmoo在2006-4-23 21:42:00的发言：

你这样说，我很同意。不过，如果有人既使用着这样的概念，又打着“可观测性/可验证性”的幌子来强调自己“更贴近真实世界”（甚至认为自己没有在搞“套套逻辑”），就有点问题了。

交易成本这个概念的出现，使所有制度或者说经济行为的作用由增加收益变成了减少费用，这样设置也是有原因的，原文如下：

究竟这大名的高斯定律是不是一个定律呢？看来是，其实不是，因为在基础上高斯的逻辑是错了的。他不应该假设交易费用是零。我们要知道私有产权（清楚的权利界定）是一种制度，市场也是一种制度，而这些制度的存在是因为有交易费用而起的。如果所有交易费用真的是零的话，我们根本不需要有私有产权，不需要有市场交易，栏杆也一定会建在牛的增值与麦的损害的边际相等的位置上。

想想吧，如果交易费用是零，一个免费的仲裁者可以知道每个人的专业生产成本、品味，可以知道土地或任何其它资产的适当用途，可以知道每个工作者的边际产值，也可以知道怎样按边际产值分配，分配些什么，劳力之外的资产租值可以怎样分配而没有人有异议，等等。这样定下来，资产（包括劳力）的使用决定了，分配大家同意了，每个人言而有信，不会反悔，不会偷懒、卸责、欺骗等，约束牛群的栏杆一定是建在上文提出的位置。中央指导与分配神乎其技，不需要有私产，也不需要有市场。这是没有交易费用的世界，可惜这是个乌托邦。

高斯假设有产权界定及有市场交易，与他假设的没有交易费用是有冲突的。三者不能共存。没有交易费用，不会有产权或市场。问题是哪些交易费用会促使私产制度与市场制度的存在，或怎样的交易费用可以挽救栏杆的位置？

这个问题我想了十多年才得到答案。真不好意思为人师表。我常对学生说：想不通就要转换角度。说来容易，但自己往往不懂得怎样转。我自一九八一年就知道高斯定律有上述的困难，于是试从交易费用是零加上去，加来加去也加不出答案来。几年前一天晚上，时来运到，我从梦中惊醒，意识到答案要从高的交易费用减下来，因为私产与市场是为了减低交易费用而产生的。这角度一转，只几分钟就知道答案的大概。

所以我说经济学玩概念就像数学玩方程一样，代换一下变量，把它从等式左边移到右边，目的是使其更能合适的解释现象和问题，至于这是不是套套逻辑,张自己也留了余地。他原文不是也有“我说套套逻辑不可能错，没有内容，但并没有说这种言论绝不可能是一个重要的概念”“同是套套逻辑，到了本领不同的人手上，就会有截然不同的威力”这样的话吗？其实经济学体系不可能完美（太完美不也是套套逻辑了），所以有些时候使用一些“万能”的量也是逼不得已，关键是理论体系本身有没有解决（不止是解释）普遍性的具体问题的能力。

科斯定理是谬误，但很多人在用；

是真理，但很多人在批判。

所以说，结论在你自己的心里！先用拿来主义吧，找本好教材，先不读张的经济解释（3)和国内的评论文章，后读这些东西。

多说一点，90年代以前的基本上在书上都可以找到，为了更好的了解这个学派的发展，建议看下列文章North (1990.1994) Knight (1992), Vanberg (1994), Furubotn and Richter (1997), Aoki(2001) Mantzavinos (2001)

在这个坛子上，nie斑竹推荐过Richter (2004)。

[此贴子已经被作者于2006-4-24 1:36:57编辑过]

以下是引用lj_pp在2006-4-23 23:13:00的发言：…所以我说经济学玩概念就像数学玩方程一样，代换一下变量，把它从等式左边移到右边，目的是使其更能合适的解释现象和问题，至于这是不是套套逻辑,张自己也留了余地…所以有些时候使用一些“万能”的量也是逼不得已，关键是理论体系本身有没有解决（不止是解释）普遍性的具体问题的能力。

在套套逻辑问题上，“万能”的量也许还不是更关键的。更关键的是，同样在使用“套套逻辑”，谁有权利说明谁的套套逻辑有没有“内容”（有没有“解释力”）？是以张老先生的判断为标准吗（他说谁的套套逻辑有内容就有内容了）？那谁来判断张老先生的“套套逻辑”有没有内容，有没有解释力呢？

——但凡以“套套逻辑”否定别人“无内容”的人，都要仔细斟酌一下自己的判断（因为他们自己很可能就在搞套套逻辑，而且以何标准说明自己的套套逻辑一定就有内容呢？如果真地比别人有内容，又何必非要打着反对“套套逻辑”的旗号来反驳别人呢？“直抒胸意”岂不更好？抓起大帽子盖给别人就一定比别人更有力量？大帽子盖进去的很可能就有自己）。

面对同样一段套套逻辑，有人认为有内容，有人认为无内容，认为无内容的人一定比认为有内容的人“高明”在哪里吗？（“更贴近真实世界”吗？）

张五常写的东西不是不能看，也不是不该看，而是要有原则地看。https://bbs.pinggu.org/thread-76490-1-1.html

空谈何用？拿实例来。