[转帖]博弈理论大势去矣！

理论上我不是太明白大师级别的人的

但是从情感上

我想我不会同意的

老张讲的还是很有道理的。呵呵……经济学科的生命力在于现实中，而不是模型里

博弈把他人行动引入己方决策函数的自变量内,增加了互动互依的相关性,我认为这是对传统经济学的重大改进,且更适合解释现实世界.

即使它尚处完善中的发展阶段,也已显现出强大的生命力___任重而道远!

张五常之说过于武断,"我爱吾师,更爱真理".

拙见:

经济学里的理论都是根据观察现实得出的, 绝不是单纯想出来的.

我建议大家不要看他的任何文章了, 从这种人身上是不会学到一个学者应有的态度的.

所有经济课老师的第一句话总是 "这门课的目的不是教你经济学, 而是教你如何think like an economist."

他所谓的专利根本就是普及的东西.

我觉得游戏论很有前途. 理论上的我还说不出来. 但简单来看, 他的主要目的是战略思考模式.

Game theory + Critical thinking一定对将来的事业是有莫大帮助的.

关键是有没有足够的相关知识, 能不能用活. 这才是real life. 他那个叫哗众取宠.

理论存在的目的是什么？有些是为了解释现实，有的是为了创造饭碗而已

以下是引用newera在2006-6-6 23:33:00的发言：
理论存在的目的是什么？有些是为了解释现实，有的是为了创造饭碗而已

当时高斯、黎曼等人（当然还有许多人）如果只是“为了解释现实”，可能不会研究非欧几何了。

然而到了20世纪，人们感到庆幸（当然也许也是后人的不幸）前人已经做了如此精致的工作。爱因斯坦的理想最终竟然要表达成这样一种东西。

其实，这样举例仍隐含了某种功利性目的，比如我们创建理论是“为了解释现实”。当然，无论怎样，这种功利性目的总比“为了创造饭碗”更值得赞许。然而，即使我们从“为了解释现实”的角度理解，那些“不为了解释现实”的人是否一定在做“无用功”呢？

子非鱼，安知鱼之乐？子非我，安知我不知鱼之乐？……

博弈论的纯策略均衡必然是一个理性人的选择,就是没有学过博弈论的人根据自己的逻辑推理也能得到同样的结果.问题就在于信息往往的不对称的,在我看来,混合策略均衡是毫无任何意义的,纯粹只有理论上的意义,甚至连理论上的意义都不具备.这个方法一度使均衡点超过一个,所以估计以后的发展不会很妙,除非出现新的均衡概念使博弈的方法无论什么条件下都只有一个均衡.

以下是引用stonesen在2006-6-12 9:23:00的发言：…问题就在于信息往往的不对称的,在我看来,混合策略均衡是毫无任何意义的,纯粹只有理论上的意义,甚至连理论上的意义都不具备….

如果完全承认信息的不可捉摸性，就不必有博弈论了（甚至也不必有经济学分析了）。博弈论是针对既定信息结构的分析。

混合策略并不是没有意义。关键在于你如何理解它，或者说你采用何种信息结构理解它。

当你玩“剪子、石头、布”时，如果你知道对方出各招（“剪子、石头、布”）的可能性（概率），你会采用哪种出招方法（出各招的概率）？而一旦对方也知道你知道对方的可能性及可能的反应，对方又会如何出招？

当你们双方都不愿意首先改变出招的概率时，这就形成了一种均衡，即混合策略均衡。

换句通俗的话说，就因为纯策略均衡不存在，所以“空城计”不能使用第二次（当然，这句判断仍依赖于既定的信息结构，不同的信息结构就有不同的结论）。

如果诸葛亮第二次“坐弹西城”，如果你是司马懿，你会不惜一切代价去攻打西城吗？请注意司马懿不会不知道诸葛亮也知道司马懿的想法，诸葛亮也不会不知道司马懿也知道诸葛亮的想法。

双方主帅的决策难道不需要考虑对手出招的概率吗？双方出招的概率在什么时候会都不首先改变呢？

以下是引用sungmoo在2006-5-3 20:18:00的发言：

张老先生这段话的启发是，经济学之运用数学，要像物理学那样时刻思考模型中每个符号的可观测的意义，并努力检验模型的结论，不要搞一些“屠龙之技”（如果“龙”是一个大家谁也无法知道的东西）而自娱自乐。

一句话，错不在数学，不在博弈论，而在于运用数学的人。“大势已去”的不是博弈论，而是那样搞博弈论的人。

很对很对，我认为，五常大师绝非反对数学之人。