发帖
雷达卡
庞巴维克与《马克思主义体系之崩溃》
庞巴维克和威克斯蒂德在《资本论》理论部分出版齐之后，对它的劳动价值理论进行了批判，尤其是庞巴维克《马克思主义体系之崩溃》一书，是研究马克思劳动价值理论的经典性著作，在本论文发表之前，其学术地位可说是无书可以企及。在这本书中，庞巴维克论证了马克思劳动价值理论的两大基础性错误(见本文第四节第㈣小节)，这种分析的正确性无可辩驳。但是，由于庞巴维克和马克思的认识方法一样，都是一维性的“实体—现象”认识方法，且他并没有科学的价值理论(包括折算劳动价值理论)，所以他知其然(两大错误)，而不知其所以然(为什么错)。我在《瓦尔拉斯一般均衡理论逻辑不能成立的证明》一文中，论证说，边际效用价值理论只是对于“有闲商品”才成立，而对于可以通过供给及存量改变影响生产价格的商品，则不成立。庞巴维克正是由于忘掉了边际效用理论的成立前提而阻碍了他对劳动价值理论中科学和伦理的部分的认识，从而也阻碍了他对马克思劳动价值理论中真理和谬误形成原因的认识，结果他在近百年前就宣布过的已终结的理论，至今没有“终结”的迹象，相反还时常卓有生机。它现在仍占据着西方许多名牌大学激进派经济学者头脑和中国等许多社会主义国家经济学教科书，就是一个充分的证据。
在《资本论》第一卷第一篇第一章中，马克思进行了这样的著名论证，第一，同一种商品的各种有效的交换价值表示一个等同的东西。第二，交换价值只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，这种共同东西不可能是商品的几何的物理的、化学的或者其它天然属性。商品的物理属性只是就它们使商品有用，从而使商品成为使用价值来说，才加以考虑。另一方面，商品交换关系的明显特点正在于抽象商品的使用价值。如果把商品的使用价值抽去，商品体就只剩下一种属性，即劳动产品这个属性。
对此，庞巴维克正确地加以了否定，但他的论证还有不完全的地方，我想再加以补充：第一，抽去了商品的具体的使用价值，不等于抽去了抽象的使用价值，例如，我可以抽去苹果、桔子、桃子等产品的特殊性质，我还剩下抽象的“水果”所具有的共性。抽象的使用价值就是商品的效用，它是由人与商品之间的关系决定的，并对商品之间的交换比例有影响,至于如何影响，这儿不谈。如果说“抽象的使用价值”是一个荒谬的概念，那么“抽象的劳动”也具有同样的性质。第二，抽去商品的使用价值，商品体也不就只剩下一个属性，即它可能有劳动产品的属性，也可能有资本产品及土地产品的属性，更有可能有劳动土地、资本共同产品这样的属性。只有在不存在资本所有权和土地所有权的情况下，资本产品的性质和土地产品的性质，才在生产功能和分配功能两方面转入劳动产品中去。
庞巴维克对马克思的劳动价值理论的否定，尽管是正确的，但却是不彻底的，他是只知其然，而未知其所以然。马克思之所以做出上面的论证，得出那样的结论，其根本原因是不了解所有权关系的不同，对商品之间交换关系的影响，从而混淆了耗费劳动价值理论和折算劳动价值理论。
京公网安备 11010802022788号
