剩余价值来源与资本家劳动

借一步 发表于 2010-6-11 11:56
时间紧迫。没功夫全看。慢慢来。
看了第二个关于机器的。明确告诉你，我是反对要素价值论的。这我的贴子中多有提及。而你呢？排除了机器生产价值之后，你便只剩下工人了。那么你这里暗含了一个什么假设呢？你自己说一说。你如何证明这一假设是合理的呢？

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=975187
     嘴里说出来的，逻辑上却实际接受要素价值论是许多创新者的所谓创新而已，这套伎俩有点拙劣。
  在哲学史上，有这么一号人物，例如费尔巴哈，口口声声说是唯物的，其实呢，许多东西完全都是唯心的。你就是很好的例子，打左灯，向右转而已。我们这里说的很清楚工人才生产剩余价值这是讨论的基础，不像你根本就模糊的一带而过，甚至根本不提。

真是笑话，你要想说你的观点正确，你得进行证明。即你要证明你的假设是合理的。请。

真是笑话，你要想说你的观点正确，你得进行证明。即你要证明你的假设是合理的。请。



本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
      在下愚钝，如果我证明效用论的提法和一切要素价值论是错的，那么能否说劳动价值论正确呢？
   如果你认为这是正确的证明，我就继续往下写。

fujo11 发表于 2010-6-11 08:14
应当说，一种社会职能作为社会发展的必然产物，它的存在至少具有历史性的积极意义；我们很难设想，一个社会的不断发展进步的必然产物，必然是不利于这种社会本身的桎梏。情况很明显，资本家职能的存在是有利于社会发展的，从而它存在的本质绝不在于占有社会产品，而是在于促进社会劳动并生产产品。本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=829794&page=1&from^^uid=13834
===========================
怀璧其罪的这个观点，是正确的，但有点片面，应该说：
资本家职能的存在，在资本主义社会中，是有利于社会发展的，从而它存在的本质，
既在于促进社会劳动并生产产品，也在于占有并分享社会产品。

促进社会劳动并生产产品，是分享社会产品的条件。没有前者，则无后者。换言之，分享社会产品，是正确执行职能的结果。

促进社会劳动并生产产品，是分享社会产品的条件。没有前者，则无后者。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
     在一个具体的社会里，如此说法则是未必得，食利者阶层未必促进社会劳动产品生产，恰恰相反，这个阶层必先用别人的成果然后才能促进其他事情例如生产产品

借一步 发表于 2010-6-11 13:18
促进社会劳动并生产产品，是分享社会产品的条件。没有前者，则无后者。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=4&from^^uid=975187
     在一个具体的社会里，如此说法则是未必得，食利者阶层未必促进社会劳动产品生产，恰恰相反，这个阶层必先用别人的成果然后才能促进其他事情例如生产产品

我看你纯粹是让一种病态心理麻痹了你最基本的思维能力。——你根据什么说是先用别人的成果？——你不觉得你这里存在着自相矛盾的地方嘛？打个比方，比如，你就是那个别人，好啦，现在你不需要再用别人的成果了，你就用自己的成果好了，怎么，你不能因此而“食利”么？

借一步 发表于 2010-6-11 12:58
真是笑话，你要想说你的观点正确，你得进行证明。即你要证明你的假设是合理的。请。



本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=4&from^^uid=975187
      在下愚钝，如果我证明效用论的提法和一切要素价值论是错的，那么能否说劳动价值论正确呢？
   如果你认为这是正确的证明，我就继续往下写。

呵呵，别给我往另处扯，怎么，要你证明你的假设是合理的，是以我对你这里的回答为前提么？如果没有这个前提，你就无法证明了么？

怀璧其罪 发表于 2010-6-11 13:00
===========================
怀璧其罪的这个观点，是正确的，但有点片面，应该说：
资本家职能的存在，在资本主义社会中，是有利于社会发展的，从而它存在的本质，
既在于促进社会劳动并生产产品，也在于占有并分享社会产品。==============================================

促进社会劳动并生产产品，是分享社会产品的条件。没有前者，则无后者。换言之，分享社会产品，是正确执行职能的结果。

========================================
我认为，并不一定有这样的因果关系，也太功利了吧。
一个阶级（阶层），是否行使某种社会功能，和它是否
可以参与国民收入的分配，是可以完全不相关的。
比如说，老弱病残的福利分配，就是如此。

fujo11 发表于 2010-6-11 16:02

怀璧其罪 发表于 2010-6-11 13:00
===========================
怀璧其罪的这个观点，是正确的，但有点片面，应该说：
资本家职能的存在，在资本主义社会中，是有利于社会发展的，从而它存在的本质，
既在于促进社会劳动并生产产品，也在于占有并分享社会产品。==============================================

促进社会劳动并生产产品，是分享社会产品的条件。没有前者，则无后者。换言之，分享社会产品，是正确执行职能的结果。

========================================
我认为，并不一定有这样的因果关系，也太功利了吧。
一个阶级（阶层），是否行使某种社会功能，和它是否
可以参与国民收入的分配，是可以完全不相关的。
比如说，老弱病残的福利分配，就是如此。

你说的这个原则上不属于经济层面的。应属于政治、社会乃至伦理层面的。作为一个生产者，如果其执行的职能不能满足社会需要，他任何社会产品也无法分享。除非其不是以所执行的职能，而以另外的身份参与社会产品的分配。

我看你纯粹是让一种病态心理麻痹了你最基本的思维能力。——你根据什么说是先用别人的成果？——你不觉得你这里存在着自相矛盾的地方嘛？打个比方，比如，你就是那个别人，好啦，现在你不需要再用别人的成果了，你就用自己的成果好了，怎么，你不能因此而“食利”么？

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
        这不过是个事实。货币资本家和其他的资本家并没什么本质上的不同。特别是不劳而获上。

借一步 发表于 2010-6-13 07:41
我看你纯粹是让一种病态心理麻痹了你最基本的思维能力。——你根据什么说是先用别人的成果？——你不觉得你这里存在着自相矛盾的地方嘛？打个比方，比如，你就是那个别人，好啦，现在你不需要再用别人的成果了，你就用自己的成果好了，怎么，你不能因此而“食利”么？

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=4&from^^uid=975187
        这不过是个事实。货币资本家和其他的资本家并没什么本质上的不同。特别是不劳而获上。

说实话，你现在愈来愈令人失望。。。。。。。。。。理解为什么吧？