《自由宪章》和《通往奴役之路》中文有声书

呵呵，不客气。共同学习！

哈耶克：构成一切先进文明之独特特征的东西，正是下述两个因素：一是对那种比任何一个人所能掌握的更多的知识的利用；二是这样一个事实，即每个人都在一具有内在一致性的结构中活动，而这个结构所具有的大多数决定因素则是他所不知道的。的确，在文明社会中，个人之所以有能力追求更多的目的，而不只是满足他最为紧迫的物质需求，与其说是因为他能够获得更多的知识，还不如说是因为他能够从其他人所掌握的知识那里获得更多的益处。的确，一个‘文明的’个人可能极为无知，甚至比许多野蛮人更无知，但是他却仍然可以从他所在的文明中获得极大的益处。.

胡适——自由主义——中国谱系

    一般质疑胡适自由主义身份的多采用古典自由主义的谱系，即洛克——孟德斯鸠——休谟、斯密——洪堡——贡斯当——托克维尔——哈耶克。就是你在举例说明的谱系，这典型是以当下思维来衡量胡适。可谓只知道其一，不知其二。

　　在当下语境中如果不按照哈耶克思路就不是自由主义。如果按照这种思路来看，民国时期根本就没有自由主义，要有只有一个人叫周德伟。
　
　　因为哈耶克笔下的自由主义者，都是市场经济的坚定支持者与民主宪政的坚定捍卫者。于对于胡适而言对于民主宪政的追求是没有问题的，但胡适对于私有权重要性没有真正重视。

　　严格来说，民国时期以胡适为首的自由主义者，大多是社会民主主义者。当时的大多数知识分子在思想上是：经济上认同苏俄的计划经济，政治上认同英美的民主政治。国内学术界一般将这些知识分子称为自由主义者。因为，按照西方自由主义思想史的变迁，自由主义曾经有一个自由主义被社会主义化的历史阶段，也就是自由主义的社会主义化时期。这最重要的体现就是英国费边社的出现与伦敦政治经济学院的建立。

　　那么为何我赞同多数学术界公认胡适为自由主义者，而且是中国自由主义领袖呢？因为在传统的古典自由主义谱系外，还有一条新自由主义谱系，即边沁——密尔——拉斯基——罗素和杜威为代表的新自由主义或称为社会民主主义。

　　胡适的自由主义的思想渊源多半是来自杜威。杜威是一个新自由主义者而非古典自由主义者。早在30年代杜威就比较多地关注过自由主义问题，而且写出《自由与文化》与《人的问题》两本著作。杜威在《自由主义的前途》认为古典自由主义已经完成了历史任务，其基本缺点是不能认识历史的相对性。关于杜威的新自由主义理论你可以去找找相关图书看看，他的思想与后来罗斯福新政暗合，可谓在美国挽救了日益式微的自由主义。

　　杜威在中国很多人都以为是实用主义，其实实用主义是自由主义的哲学基础和理论方法。杜威因胡适在中国影响很大。胡适对自由主义的理解在其文章《自由主义》中这么说：“自由主义的第一个意义是自由，第二个意义是民主，第三个意义是容忍——容忍反对党，第四个意义是和平的渐进改革。”这几条胡适可谓终身坚持。所以才有殷海光说：胡适思想是中国自由主义的核心。

　　而中国的许多自由主义分子大多是拉斯基的学生，不论是哲学家金岳霖（殷海光的老师），还是《观察》储安平，或是罗隆基，徐志摩、费孝通、张君劢等等，他们都是拉斯基的学生。

　　说起拉斯基也许现在人不知所云，其实当年是和哈耶克分庭抗礼的最大论敌。当时英国有一个自由主义团体叫费边社，后来他们创办了伦敦政治经济学院，招收学生。拉斯基就其中领袖。他们在经济上主张实施计划经济，而政治上则主张实行民主宪政。胡适虽然不是拉斯基的学生，但在思想上和拉斯基极其相似。当年他曾旅行苏联，考察后就试图把自由主义与社会主义两者融合起来。

　　这里再来谈谈哈耶克，当时哈耶克才崭露头角，怎么可能有人注意到他。其实在胡适与殷海光之前就有人最早把哈耶克带到中国，此人就是周德伟，朱学勤在《书斋里革命》提到此人。

　　哈耶克组织了一个朝圣山学社来宣扬自由的主张。这个周德伟与当年中国知识分子偏好拉斯基不同，喜欢上哈耶克，并成为哈耶克嫡传弟子。当在1944年哈耶克的成名作《通往奴役之路》出版时，周德伟就得到了这书。留学归来的周德伟，曾任武汉大学经济系的教授，并且曾主持一个刊物，在当时的刊物上就开始宣扬哈耶克的经济思想。

　　潘光旦开始注意到，但他是从批判角度来看。《观察》上朱光潜、胡先驌等人发表《中国的出路》一文，核心观点就是民主政治加经济平等，而当时张东荪与罗隆基等人的观点也都是如此，他们的观点接近于民主社会主义，也就是拉斯基的观点。

　　后来周德伟去了台湾，把哈耶克的《通往奴役之路》推荐给了殷海光，1953年殷海光在《自由中国》第一个把哈耶克的《到奴役之路》翻译成汉语。你文中也提到胡适在1954年一次茶话会上就曾对自由主义最后一位伟大学者哈耶克学说做过评述。

　　于是我们可以来看中国自由主义知识分子的演变：拉斯基的学生中有金岳霖。金岳霖的学生是殷海光。壮年的殷海光开始反思他老师的许多不通之处，于是开始研究哈耶克。殷海光的学生有林毓生，林毓生的老师则是哈耶克。所以林毓生评价胡适就会说胡适对一方面是对胡适身份的肯定，另一面认为胡适对自由主义理解有偏差，觉得胡适的尴尬。 　而中国自由主义转折点是以殷海光开始的，其谱系是这样：拉斯基——金岳霖——殷海光——林毓生——哈耶克。从此中国自由主义完成了从拉斯基到哈耶克的蜕变。

　　哈氏思想在当代逐渐奠定，在历次自由主义论争中，古典自由主义比新自由主义更有吸引力，因为古典自由主义的理论论证的强势与说服力的强大。所以人们梳理自由主义就按照哈氏的脉络来，而拉斯基一脉就这样被人遗忘。

　　　在哈氏的体系里，拉斯基、杜威当然不算真正自由主义，就像你不同意胡适为自由主义一样。但从广义上来说，拉斯基、杜威也是自由主义一脉，是自由主义历史发展的见证。也见证了民国知识分子坚持自由主义立场，在国共两党无休止的内战之中，为中间派打开了一条第三条路线，为大众撑开了一方别样的视角和空间。

　　若把胡适排除在自由主义大门外，民国的学术史都将要改写，无法给罗隆基、储安平、费孝通、金岳霖等等这些人归队。

杨小凯谈哈耶克

可惜杨小凯死得早，不然他一定能够取得更大的成就，同时也能够为中国的经济学家和自由主义者赢得更好一些的声誉。读过他的一些文章后，发现他是一个清醒的人。他对中国近现代的政经制度有独到精辟的见解，看过的人一定会受到启发。

他对哈耶克的看法就可以反映他的清醒和识见。他说：“我是个对科学方法有嗜好的人，对那些非数学的思想从来不重视。但我读了哈耶克的著作后（他是一个从不用数学模型的经济学家），有一种强烈的相见恨晚、非常欣赏的感觉。”杨小凯分析中国的经济问题，常从最根本的制度切入，在他看来，没有一个良好的法治框架，中国的经济会走向邪路——坏资本主义。这和哈耶克的思想是相通的。

他说：“凭我的直感，我觉得哈耶克的非数学经济思想，比现有的最好的经济数学模型深刻得多。”尽管他坚信将来“我们能用非常复杂高深的数学工具严格证明哈耶克的思想”。杨小凯一直试图用新的数学工具来证明和复兴那些被主流经济学所忽视甚至抛弃的古典经济学的概念。主流经济学教材一直把经济学看作是用来研究在既定资源稀缺条件下如何有效配置资源的一门学问，而在杨小凯看来，经济学根本的任务是解释社会何以会在市场经济之下日益繁荣，他把原因归于分工。分工使得人们更加有效的利用全体人类所共同创造的财富知识信息。哈耶克正是在斯密那经典的劳动分工理论的基础上，发展出了他独特的知识分工的理论。由此就不难想象当杨小凯接触到哈耶克思想时的那种激动。

杨小凯这样评价哈耶克的思想：“哈耶克对人类思想的影响可能会与孔子思想对中国人的思想的影响一样深远和无孔不入”。

谢谢楼主分享哦

luogen 发表于 2010-7-17 22:45
这东西不宜在这种地方发吧，当心犯忌

谢谢分享，不过好奇犯什么忌呢？

下不了了。

有什么犯忌的，现在经济学引用奥地利学派的批判越来越多了，最流行的就是哈耶克，特别是其晚期对博弈论的兴趣，等于赞赏了计算的方法(虽然其学派传统就是反对数学)