【白暴力】三要素创造价值理论的演进与理论困难

whm303 发表于 2010-7-30 11:20
然而，“三位一体”公式的三个命题存在着理论困难。第一个命题的理论困难是：三要素创造价值的度量如何确定？其量的界限如何确定？第二个命题的理论困难是：什么机制确保“三要素所有者得到的报酬(工资、利润或利息、地租)等于各自在生产中所创造的价值”在量上能够成立。第三个命题的理论困难是：怎样证明“按三要素各自所创造的价值分配，商品的价值分配完毕，没有剩余”是成立的。

哈哈，这三个所谓困难与马克思用“社会必要劳动时间”衡量价值所面临的困难相比，看来也差不了多少，甚至后者更含糊不清。但是马克思的“必要论”，却为我们理解“三要素论”提供了理论依据。很简单，还是二个字：必要。机器“创造”价值吗？怎么肯定或否定，只看它是否必要则可。如果不必要，那么将机器关掉也不会对生产与整个经营造成任何影响，如果必要，则它不可缺少，少了它，就不能正常生产，或者减产。这个影响生产的程度大概并不难算出来的。同样，土地必要吗？试想想如果一个企业抽去土地，那么企业存在于空气中吗？或者，企业可以象空气那样，可以随风飘荡，不点固定土地？土地确实不应该“创造价值”，但一个人要在某块土地上做事，就要分给一点利益给地主，从而构成土地收益。这个土地收益是否会添加相关产品的价格？马克思认为不能添加，因为一切都由劳动创造与负担的，地租只能由劳动创造的所得分配而成的。

简单的树根 发表于 2010-7-30 17:14
没法解决，因为实际存在的是没有任何弹性的工种动员、资本和劳动的结合比。任何项目规划都有最科学的规划。你增加一条生产线必须招聘那么多人，少一个都不行。存在的只有：必要劳动定员，必要资本配置，必要厂房大小。国有企业可以不遵循这个科学，那是人家有权，懂吗？你市场经济研究学者有权少一个定员多一个定员吗？既然你不是国有企业经理，你就没有胡来的权力，那么你对生产函数偏导是什么意思？你这不是数学游戏是什么？

有意思，二个字解决问题：心要。本人一直强调“必要”的关键性，却无人领会其中奥妙。马克思不也用“必要”来说明介定他的价值吗？现在，马克思所反对的“要素论”，也可以用他的这个思路来解决问题。这不是很有意思吗？而中国的马克思主义者们，却试图在用马克思的思想来批驳要素论思想，看来他们仍然不懂其中奥秘。

经过仔细研究我们不难发现：就算是劳动创造价值，那也不是马克思所说的“雇佣劳动创造价值”，而是“A人的低效劳动为B人的产品创造价值”。为什么这么说呢？因为A人的低效劳动将其产品的价格维持在高位上，从而使B人的相同产品获得了这个“社会价值”。
如果A人的劳动不是低效的，则B人的产品的价值将会缩水。可见，价值并非取决于雇佣劳动。这一点不知是否有人了解到了？

是按要素的贡献比重决定分配比例，还是按照分配比例价值化要素的贡献比重，这是以往的经济学分配理论，和我的折算劳动价值理论的核心区别所在。
资本主义商品经济是一个不断再生产资本主义分配关系的循环系统，它使资本主义分配关系，具有按要素的贡献比重（包括边际贡献）决定分配比例的外观。
马克思把类似按生产要素贡献决定分配比例的和谐论，命名为替资本主义辩护的“庸俗经济学”。我认为，马克思是正确的、有理论根据的：这些“庸俗经济学”，的确只是把资本主义分配关系的外观，说成是一般规律（如法国的萨伊、美国的凯里和克拉克）。

在资本的原始积累阶段，要素的原始分配是“庸俗的”，但是之后产出的要素分配却不是“庸俗的”