中南财经政法大学罗勇博士发在《经济研究》与《统计研究》两篇完全一样的文章

这种一稿多投比不同作者两样的文字好多了.在中国的土壤里,这只是冰山一角,甚至可说是微不足道.
严重的是不同的作者高校的文字呀.

赞同61楼的说法。顺便补几句：
    首先，罗博士的文章可能真的很不错，否则，怎会在国内两家一流的经济学期刊上发表呢？单从这一点，我们应该肯定罗博士的学术水平。
    其次，应该看到目前我国期刊和高校科研领域的制度缺陷，这是问题的关键之一。各高校，尤其是重点高校对教师的论文科研要求比较高，一般是一年两篇或更多文章。这些文章或者是CSSCI，或者是SCI。而且有些高校要求一年内应有一篇CSSCI的一流核心期刊文章。另一方面，很多期刊的审稿时间很长，尤其是一些一流期刊。在这样的双重约束下，高校教师在论文科研方面压力很大。为了分散风险，一稿多投的现象很多。这是作者的理性选择，也是客观形势使然。一旦作者的论文被两家甚至两家以上的重要杂志（甚或是一流杂志）录用，作者可能选择一稿多发，因为怕得罪相关杂志社。总之，在论文科研上，大多数的高校教师处于极端弱势地位。一稿多投，甚至一稿多发，制度之过为先，人之所为其后也！
   第三，一稿多发的价值判断问题。一稿多发的优劣短长应如何评判？这也是问题的关键之一。反对一稿多发的人，主要认为一稿多发者浪费了期刊资源，挤占了别人的机会。的确如此，尤其后者是一稿多发的最大弊端。但是，仅仅从其弊端来否定一稿多发则有失公允。因为一稿多发也有其大功德。其一，鼓励作者的创作激情；其二，为作者提供更广泛的社会认知舞台，实现其社会价值。由此看来，一稿多发的好处具有很大的“个人自由主义”倾向，而反一稿多发则具有“反过度个人自由主义”的倾向。从提倡个人自由发展和鼓励创新的角度看，一稿多发其利大焉。而且一定存在制度创新的可能性，在该制度创新下，既可以张扬一稿多发的个人自由主义，还能不致损害他人的自由和机会。在新制度下，损失的可能是所谓的一些杂志社的“颜面”，以及所谓的杂志社的人力、物力资源。但是，与鼓励创新和个人社会价值的实现比较起来，孰轻孰重，君自能度之。学界文人雅士，科技导师，口口声声要话语自由，然而却在不自觉中加入了扼杀自由思想之表达的行列，岂不羞愧？
   第四，要学会见贤思齐。如果看到自己的同事（尤其是存在竞争关系的同事）在重要期刊上发了文章，甚至是一稿多发，为君子者，应该充分看到人家的学术水平的确不错，应该虚心请教。如果对方在你请教时傲慢自居，藏头露尾，闪烁其词，则其小人也，虽有美文刊出，绝非大器之才也。谦谦君子可不与之计较。
   最后补充说明：如果哪家杂志社反对一稿多发，自然可以以自己的方式实施其主张。但是，其他人等休要多言。
一家之言，任凭批驳。

这位仁兄的确胆大，这俩期刊都敢得罪，看来以后是不想混学术圈了。

唉，我咋发不了呢？

表明论文写的确实不错
以后在学术界很难混了

挺67楼，反72楼

会有人追究吗/

这种事在中国太多了!另外,楼主,你也知道的太多太细了!小心被和谐!

作者不地道啊！一篇当两篇用。

真是很好的讽刺！中国学术之“见怪不怪”现象之一呀
对中国学术的讽刺，对中国学术刊物的讽刺，更是对中国博士教育的讽刺。
其实这样的一稿多投情况在中国早已经见怪不怪了，要贴出来估计这个论坛都会爆满，大家随便在cnki上搜一下，博士、博导一稿多投的情况，不必多说了，数不清！！