请教“新古典增长模型”与“内生增长模型”的区别

有没有专家再说说他们的关系。解释新古典是其他增长理论的基础之类的。谢谢

索洛模型其实是内生增长理论的特殊情况，两部门模型中把G( )函数固化为G就是新古典了

新古典将经济的增长归结于外生变量，即外力推动。而新增长模型将经济的增长归于内生变量，即经济体自身的结构。具体的最大区别就是，前者是基于边际收益率递减的假设；后者是边际收益率递增的假设。在这个背景下，新增长将技术作为内生变量来解释，技术是通过劳动力的生产素质提高来体现的。
本人，对这两种经济学观点是都是正确的，关键在于观察的角度和条件。新古典的缺陷就不说了。举个新增长的极端例子，可能不恰当。
我们清朝和日本在17世纪开始，都“闭关锁国”了，靠“内生增长”。这个现象之于当时的西方社会，能观测到收敛么？当然了，内生增长在一代两代人中是不容易观测到与其他地区的收敛的。
这个极端的例子，我思考了一个理论假设，能不能将新古典和新增长统一于一个理论之中。经济增长来源于内外效应的共同作用。或者可以跳出边际收益递减和递增的纠结，直接用新经济地理学说来对经济增长的解释，我觉得更加有说服力。
以上，都我自己的一些认识。

chungangyi 发表于 2018-12-18 21:38
新古典将经济的增长归结于外生变量，即外力推动。而新增长模型将经济的增长归于内生变量，即经济体自身的结 ...

在这个背景下，新增长将技术作为内生变量来解释，技术是通过劳动力的生产素质提高来体现的。

1，上述的技术，或许是指广义的技术，是指经济系统的技术性的技术。
虽然，当然，这也可以泛泛的看成是：全体生产经营人员的广义的素质。

2，无论上述的技术，是什么定义，

先转帖：
2015年，美国房地产业增加值为21752亿美元，占全部增加值的12.5%，占制造业增加值的101.5%。
房地产业超过制造业，成为美国经济当之无愧的第一大产业
转帖完毕。

那么根据上述转帖的内容，推广了来看，则有：
假设与上期相比，当期房地产业仅仅是投资规模、建筑规模、销售规模的扩大，
假设与上期相比，其他一切不变，例如科技水平和管理水平不变，价格水平不变，货币总量不变等等一切都不变，
那么，仅仅由于房地产规模的扩大，而导致的经济增长，这算是什么技术因素呢？

那么也就是说，或许在相当的程度上，所谓的技术因素，就是大呼隆因素，总模糊因素，之类之类。


再譬如说，2020年，美国的一切的任何的生产经营人员（包括公务人员）的任何的素质、水平，都提高了，其中，科学技术的水平提高了，科技发明的水平提高了，科学管理的水平提高了，等等等。
但是，由于美国的债务累积，穷兵黩武，两极分化，种族矛盾，造成了社会经济危机，出现了负经济增长。
那么，如何看待所谓的技术因素呢？
亦即，在这里，并不是需要纳入、如何纳入更多因素的问题，
反而，这就是说，以往的所谓技术因素，它是否本来就含混、模糊、莫须有呢？它是否本来就是个名不副实的缺乏定义、没有定义的东西，不过是强行冠名技术，而已？

打比方说，
一个富二代，他轻易谈上了校花张花，那么这是在于恋爱的技术问题？
一个大帅哥，也轻易谈上了校花李花，那么这是源于恋爱的技术因素？
其实，跟什么技术不技术，跟所谓的技术，跟神秘的或者精密的技术因素，那就根本不搭界。

一个由于富裕，一个由于俊美，如此而已，仅此而已。
-----抛开富裕这个因素，富二代的其他一切，属于大学里的中游。
-----抛开俊美这个因素，大帅哥的其他一切，也是大学里的中游。

1993110 发表于 2018-12-19 19:38
1，上述的技术，或许是指广义的技术，是指经济系统的技术性的技术。
虽然，当然，这也可以泛泛的看成是 ...

以上的所谓的“质疑”，意思是说，是否既有的增长模型，本来就没有抓住关键、根本呢？是否本来就属于粗暴破解、暴力解密？是否本来就缺乏建模上的应有素质、正当技术？是否本来就是力求全面摸象的瞎子摸象？

1993110 发表于 2018-12-19 20:07
以上的所谓的“质疑”，意思是说，是否既有的增长模型，本来就没有抓住关键、根本呢？是否本来就属于粗暴 ...

你上述的房地产的例子，这个归属于K资本要素增长，投资促进经济的增长，这个符合索罗模型，新古典增长的。还没有涉及到讨论内生增长上。“技术进步”在新古典增长中，归结于外生解释。而实际上，现在研究认为是内生。
现在的问题不是讨论存在不存在的问题，而是如何界定于经济增长的解释，并不是说它不存在。
很明显，技术进步推动经济增长是个十分容易观察到的，技术进步提高了劳动生产率，劳动生产率的提高当然促进了单位要素投入的产出水平，经济增长。

chungangyi 发表于 2019-2-2 02:51
你上述的房地产的例子，这个归属于K资本要素增长，投资促进经济的增长，这个符合索罗模型，新古典增长的。还没有涉及到讨论内生增长上。“技术进步”在新古典增长中，归结于外生解释。而实际上，现在研究认为是内生。
现在的问题不是讨论存在不存在的问题，而是如何界定于经济增长的解释，并不是说它不存在。
很明显，技术进步推动经济增长是个十分容易观察到的，技术进步提高了劳动生产率，劳动生产率的提高当然促进了单位要素投入的产出水平，经济增长。

我的疑惑是在于：

技术和技术进步，肯定是存在的。那么如何定义呢？

技术和技术进步，是在劳动、劳动生产率之外的独立的因素吗？球技球艺是在运动员及其运动之外的吗？

国民产出=资本家的产出（提供土地、产品等等）+劳动者的产出（提供雇佣劳动力，煎饼摊，律所服务等等），
经济增长=国民产出的任一当期与往期相比的变动，这可能是正数、0、负数，
那么，从市价市值上来看，国民产出=成本*（1+加成率），成本主要源于资本家的投资，和劳动者的投入，
所以，任何投资都可能导致国民产出和经济增长，而任何技术和技术进步也影响产出和增长，
但是，技术和技术进步，如何在国民产出=资本家的产出+劳动者的产出=成本*（1+加成率）之中体现出来？
譬如，
资本家张三当年投资高新科技1亿元，当年有产出2亿元，资本家李四当年投资窝头馒头1亿元，当年产出2亿元，
1990年，一万劳动者生产老式手机，当年产出100亿元。2010年，一万劳动者生产新式手机，当年产出100亿元，
那么，如何定义和表达上述当中的技术和技术进步？

1993110 发表于 2019-2-2 13:34
我的疑惑是在于：

技术和技术进步，肯定是存在的。那么如何定义呢？

romer 他们使用“干中学”这个定义。杨小凯，他用young,他们的思路，技术进步-->促进分工-->促进经济增长；
总之，现在经济学从这个点进行突破， 发展了内生增长。
Krugman的思路，将空间变量导入经济模型中，对技术进步和经济集聚角度来解释。
关于技术进步对经济增长的作用，当代经济学是从内生角度来解释的，打破一开始从外生给定来解释。你要是对这个议题关心的话，建议你看看内生增长方面的论文。
关于这方面的定义的话，就需要看学者从何处观点介入研究了。
经济学议题不是对错，而是看从哪个方面来界定，总之，只要能证伪就是科学解释了。
我个人倾向从Krugman观点，来看待这个问题。我未来要对这方面作研究的话，思路看还是从有什么好工具将其统合成内外生共同作用之下。

chungangyi 发表于 2019-2-4 19:45
romer 他们使用“干中学”这个定义。杨小凯，他用young,他们的思路，技术进步-->促进分工-->促进经济增长 ...

1，我还是不懂、不明白他们的逻辑和思路。


2，国民收入，可看成每个居民国民的产出之和=资本收益类产出+劳动报酬类产出=任一当期的总货值总市值

上述产出，包含重复计算的部分，因为这是立足于每一个国民的核算，例如张三的煎饼摊的产出当中包含面粉。

上述产出，大于等于实现收入实现产出=总销售额。

经济增长，可以看成国民产出的各期变动。这种变动可能是负数，负增长。

资本收益类产出，例如土地等要素的产出，企业产品的产出，等等。

劳动报酬类产出，例如雇佣劳动力这种生产要素的产出（受雇挣工资），个体劳动者的产出，自由职业者的产出等等。

那么任何定义下的技术、技术进步，是内含在上述产出当中的，并不独立外在于上述产出。

如果非要定义和表达技术和技术进步，也只能设立一个系数了吧，但是这并不怎么符合逻辑。

chungangyi 发表于 2019-2-4 19:45
romer 他们使用“干中学”这个定义。杨小凯，他用young,他们的思路，技术进步-->促进分工-->促进经济增长 ...

其实，我不了解不理解他们的定义，什么叫技术进步？他们是有明确和确切的定义吗？

譬如，其他一定不变的前提下，某公司用明星张三做了广告，而不是用明星李四做了广告，则销售收入从而后续投资有了变动。

譬如，某企业一百年来，是一切不变的，原料材料，产品质量数量，经营管理，营销手段，等等，都不变，但是产值、销售额一直稳步有所提高。

等等。总之，他们所谓的技术进步，是个什么意思呢？