【案例讨论2】河南电解铝业“生死劫”

今天饿了，要去吃饭，无法全面回答，只是简单说明个人观点：一，政府不是一个一般意义上的企业，它有强制力，所以按一般企业去分析会有很大偏差；二，长期看没有过剩不等于短期也没有吧，要知道，长期是一种趋势，短期才是现实。就像长期来讲，由于竞争的原因，各行业应该会有同一平均利润率，但（即使是美国这长几百年市场经济的国家）短期来讲，任何时刻哪个国家也不可能达到各行业利润一致的地步吧；三，过度竞争无防（只要没有强制力的干预）

我想说说国家所谓“过剩”的初衷吧，大家认为国家认为“过剩”的标准是什么呢？有一个指标可以衡量么，企业间在没有政府干预的情况下，根本就没有所谓过度竞争的问题（如果说有，那只能说是这样的竞争给国有企业带来了伤害，政府看不下去了）。一个企业在进行生产决策的时候，他是自负盈亏的，即使考虑银行贷款的问题（其实国家不让银行贷给某些企业的款项，是不是行政违法？我不知道），它们会对自己负责的。银行也应该最自己负责。我想国家的出发点是社会效率？？社会效率我看他们也拿不准，因此最后的结论就成了当竞争过分损害了国有企业利益的时候，也就是政府出面的时候了，这就是我们政府的“过度竞争”

当我们要分析政府参与经济活动时，需要认识到中国的政府并不是铁板一块，中央政府与省级政府的利益是不一致的，省级政府与地市县一级政府的利益也完全不一样。甚至各级政府中的不同部门利益有经常有冲突。显然，在进行中国经济问题分析时不能简单地把政府作为一个统一的主体加以考虑。

铝在原来由中国有色金属总公司统一运作时，是长期短缺的资源之一，铝业公司也是极为盈利的部门。这也是为什么有色总公司把大量亏损的企业和矿山公司下放给地方政府时，但却把制铝企业整编到铝业总公司。

由于制铝企业能赚钱，地方政府有积极性建立自己的制铝企业。一旦开了口子，允许地方政府投资建厂——通常情况下审批部门（发改委的官员们）是乐于同意的，他们可以从多个渠道获取准租，这主要取决于有色公司的谈判力——，地方政府在投资设产时通常会忽视可能存在的风险和经营亏损（有色金属业是高度风险性行业），他们更多地考虑了投资可能解决干部安排和当地就业问题，于是过度投资和过度竞争不可避免。

过度竞争的益处与否，取决于不同的行业。像制铝这样大量消耗资源的行业，需要限制有色总公司的独家垄断，但过度竞争从总体上对我国是极为不利的。

铝业面临的困难，最后由政府出面协调本身又进入了另一个更坏的局面。这降低了企业之间可能进行的联合与兼并，以及限制了企业经理们面对困境的能力。没有具备能力的经理和“企业家”，市场经济的培育也就不可能了。

什么叫过度竞争?经济学中有所谓的过度竞争的说法没有？铝行业确实是高能耗企业，但是如果他们自己亏损，就关门倒闭了。也就不会继续浪费了。

问题是，如果认为的订出一个行业的容量（例如这个行业应当拥有的产能），那么对于后来者呢？他们就无法在获准进入这个行业，导致的直接后果就是在位者的优越心理，一旦出现竞争局面，就上政府报告是过度竞争了，不利于社会资源的总体分配。这是极为荒谬的。这同计划经济的区别也就是微观主体自己决定生产量了（事实上我看他们也决定不了），政府人为的限制了该行业的产能规模，本身就是一种行政垄断干预。

应当允许后来者的进入，这样会对在位者造成竞争压力，促进其改进生产技术、节约成本、提高运作效率。而不能认为外在的给出一个所谓的最佳标准，这个标准是定不出来的。通过竞争能实现这个效率。在实现之前，决策者自己都不会明白最有生产能在哪里。

所以，总结来说。过度竞争的说法是个骗局。这本身妨碍了在位企业效率的提升。

所谓的过度竞争，可以从长期的市场供求关系加以分析。如果一个行业长期的生产成本低于市场价格，这个行业就处于过度竞争状态。如果只从短期分析，是无法理解过度竞争现象的。

我国之所以存在过度竞争，正是由于各级政府行为的结果，既使国有企业长期处于亏损状态，依然进行生产，甚至增加新的投资。

楼上的错误出在两个方面，一是没有考虑长期，二是没有考虑中国政府行为的特殊性。当然，在新古典范式内是不可能存在过度竞争现象的。但是，当应用理论研究具体问题时，本本主义就可能导致错误的判断和有问题的结论。

在我看来，中国的很多“经济学家”、特别是海归们正是犯了这种本本主义。

看看这哥们儿写得也还挺辛苦的，在杭州找企业调查很不容易的，而且这方面的理论文献的确比较少，大侠们指点指点吧！