区域发展指标：它的科学性论证在哪里？

最近要写一份作业，是关于城市竞争力的，有一些问题很弄不清楚，就是我应该怎么处理数据，采用什么样的方法。这些是不是楼上所说的指标？而我采用的方法的是否正确，就是指标的科学性。我是先手，哪位能提供一点参考资料，谢谢了

这就是现在科学的盲点。

我是国贸学生，不过对经济学很感心情。tafuman 的话很有说服力

我们做这种指标体系时是这样的，大家看看在理论和实践上有无问题：
一种是从目标层（要测算哪些大类）准则层（测度大类的二级小类，要求能不重不漏或少重漏的解释目标层）最后是指标层（根据准则层要测度的小类选取相近数据类指标），这样得来的较为近似总目标；
还有一种就是AHP 德尔菲法 外加各种赋权测算，一锅烩搞定

个人理解指标体系和指数就是提供了一种衡量问题的视角

看看

关于发展评价的问题我们必须把握这样的几点以及可能出现的问题：
    第一，评价指标体系的构建。当然这就涉及到了评价指标的选取，我们在国内的各色的发展报告很容易发现替代指标的身影，也就是说有一些很难直接获取的综合指标，譬如发展水平、协调度以及关联效益等等都轻而易举被所谓的GDP之流替代，本身指标是否能够有这样的延展性我们姑且不论，能有个简单的说明也是好的，可是我们很难发现这样的问题。
   第二，指标权重的配比。我们很容易发现各种各样的所谓的层次分析法AHP、模糊判断、灰色关联、主成分分析、聚类分析等等方法的判断，但不幸的是他们都很难拜托主观意志的干扰，如果在这个过程中没有相关的假定或者实地调研资料的支撑，结果有意义嘛？
   第三，评价标准的缺失。很多的时候我们对于所谓调研资料的处理都忽视了一个参照标准。经济学中有均衡理论的参照，制度经济学中有交易成本的经济参照，投资理论中也有所谓的斯蒂格利茨标准，可我们在做报告的时候忽视了这个问题。

最后，我呼吁，所谓的报告以及论文要重视实证过程，而不是所谓的结论，更不是所谓的政策建议，学者要么专心做学术，要么专心皈依ZF，不要两头晃荡，只有让普通民众投以信赖的目光，报告似乎才有那么一点存在的价值，而不是全民的狂欢？

说得好

2006年的帖子，这么好的讨论贴今天才看到，真是浪费了。国内区域经济学研究一直不能摆脱地理学的影子（陆院士和中科院很多都是地理出身），貌似地理学家们对指标体系有特殊的偏好，总希望把某一地理空间的问题具体到指标体系当中，当然有它的合理性。而按照纯经济学思维方式却很难理解，倒是新经济地理学中更能找到经济学的影子，我想这也是区域经济学的“尴尬”之处，也是区域经济学需要突破的地方。