向哲思请教一个问题

无知求知 发表于 2010-10-20 11:48
我们谁也没有经历过原始社会,而且那些能够保留至今的残留痕迹也极其有限.对于这段历史,非理性的态度是断言和坚信,理性的态度则是对其提出能够自圆其说的猜测和假说.这两种不同的态度,前者是宗教,后者便是科学.所谓历史唯物主义,那就是历史断言主义,或者历史坚信主义.它与信徒们坚信圣经故事为真实历史没有什么两样.很明显,它属于前者.

不能‘自圆其说’，就会被对方提出质疑。
     过去，哲思先生曾说：一个个氏族存在的社会是私有制社会，氏族内部是公有制，氏族外部社会是私有制。因此：“原始社会是公有制社会”的说法不对，应该说原始氏族公社内部的社会是公有制社会。
     现在，我问：既然“一个个氏族存在的社会是私有制社会”。那么一个个家庭存在的社会能是公有制社会吗？

   我认为，哲思先生就是不能自圆其说

黑夜里的火把 发表于 2010-10-21 05:50
你所说的社会关系不过是在思维中的联系，不过是把存在的个体在头脑中进行类比的结果，而我说的社会关系首先是指现实存在的，并随历史条件发展变化的、物质的联系。因此，科学的进程就是要指明这种在现实中业已发生的联系，而不是在头脑中空想这种联系。在原始社会初期，人类氏族之间的联系除了依靠通婚之类的自然联系外，基本就是依靠彼此之间的冲突取得联系，这和动物种群之间的联系非常相似。一个种群由于活动进入了另一个种群的势力范围，于是冲突就发生了。人类怎样脱离动物界，他们就怎样走入历史。

我问：氏族之间的社会即一个个氏族存在的社会是什么样的社会（是私有制社会还是公有制社会）。以上是你的回答，你这样回答是什么意思？
     你说：氏族之间除了通婚 战争，没有其他联系。如果没有联系，还谈什么公有制 私有制社会，根本就构不成社会。


      我说：氏族之间并非这些联系，他和我们家庭之间的联系一样。相互学习，物品交换······

我的意思已经说得非常清楚了。原始共产制只能局限在氏族内部或者由氏族扩大为部落的内部等等，没有物质联系的氏族与氏族之间的联系不能用生产方式和共产制去理解，只能通过类似达尔文揭示的自然规律去理解。在这种情况下，人类氏族之间的关系类似于动物种群之间的关系，这种关系潜在的包含着向私有制转变的可能。后来的奴隶制不就是在这种基础上逐步发展起来的吗？我的论述仅仅就是这些，如果有更多的意思就只是你自己演绎的结果，跟我无关。

11# 黑夜里的火把
过去，哲思先生曾说：一个个氏族存在的社会是私有制社会，氏族内部是公有制，氏族外部社会是私有制。因此：“原始社会是公有制社会”的说法不对，应该说原始氏族公社内部的社会是公有制社会。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=939660&page=2

哲思不认为氏族社会是公有制社会——这是独立思考的成果，并且显然是有根据的。而认为氏族社会是公有制社会——这是马经的传统观念。……由于二者同时体现在哲思身上，所以难免会有矛盾。

至于你所说的“家庭”，那是氏族社会后期（例如伏羲时代）才有的东西——所以必然是私有制的“细胞”。

赫赫铭儿0 发表于 2010-10-21 10:43
11# 黑夜里的火把
过去，哲思先生曾说：一个个氏族存在的社会是私有制社会，氏族内部是公有制，氏族外部社会是私有制。因此：“原始社会是公有制社会”的说法不对，应该说原始氏族公社内部的社会是公有制社会。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=939660&page=2

哲思不认为氏族社会是公有制社会——这是独立思考的成果，并且显然是有根据的。而认为氏族社会是公有制社会——这是马经的传统观念。……由于二者同时体现在哲思身上，所以难免会有矛盾。

至于你所说的“家庭”，那是氏族社会后期（例如伏羲时代）才有的东西——所以必然是私有制的“细胞”。

看清楚我说的意思哦！
我说的是不要凭着脑子去随意扩大社会的范围，原始社会的社会外延，不是现在人们所想象的那样，认为凡是在地球上存在的人类，他们就共同组成一个社会。既然是社会就要有社会联系，没有社会联系就不成其为社会。在没有血缘和经济联系的氏族和氏族之间，他们彼此之间不是作为社会的人格存在的。这就是为什么奴隶制会成为人类的第一个私有制社会，而一批人为什么会被另一批人仅仅当做工具的原因。这里的人，当然是历史中存在着的、发展着，有发展阶段的具体的人，而不是某些人在头脑中凭空想象出来的经过思维类比得出的理论化的、典型的人。这种所谓典型人本身也是历史发展的产物，是在历史发展的某个阶段才会出现的理论抽象。把理论抽象的人直接搬进历史，把在思维中反射的联系直接当作现实中的联系，是lz的思维的秘密！

14# 哲思
哲思的“社会”是狭义的社会，楼主的“社会”是广义的社会；所以会有分歧。……不过前者太学究气了！

赫赫铭儿0 发表于 2010-10-21 17:17
14# 哲思
哲思的“社会”是狭义的社会，楼主的“社会”是广义的社会；所以会有分歧。……不过前者太学究气了！

就你会总结~！

哲思 发表于 2010-10-21 13:17

赫赫铭儿0 发表于 2010-10-21 10:43
11# 黑夜里的火把
过去，哲思先生曾说：一个个氏族存在的社会是私有制社会，氏族内部是公有制，氏族外部社会是私有制。因此：“原始社会是公有制社会”的说法不对，应该说原始氏族公社内部的社会是公有制社会。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=939660&page=2

哲思不认为氏族社会是公有制社会——这是独立思考的成果，并且显然是有根据的。而认为氏族社会是公有制社会——这是马经的传统观念。……由于二者同时体现在哲思身上，所以难免会有矛盾。

至于你所说的“家庭”，那是氏族社会后期（例如伏羲时代）才有的东西——所以必然是私有制的“细胞”。

看清楚我说的意思哦！
我说的是不要凭着脑子去随意扩大社会的范围，原始社会的社会外延，不是现在人们所想象的那样，认为凡是在地球上存在的人类，他们就共同组成一个社会。既然是社会就要有社会联系，没有社会联系就不成其为社会。在没有血缘和经济联系的氏族和氏族之间，他们彼此之间不是作为社会的人格存在的。这就是为什么奴隶制会成为人类的第一个私有制社会，而一批人为什么会被另一批人仅仅当做工具的原因。这里的人，当然是历史中存在着的、发展着，有发展阶段的具体的人，而不是某些人在头脑中凭空想象出来的经过思维类比得出的理论化的、典型的人。这种所谓典型人本身也是历史发展的产物，是在历史发展的某个阶段才会出现的理论抽象。把理论抽象的人直接搬进历史，把在思维中反射的联系直接当作现实中的联系，是lz的思维的秘密！

看清了你的意思。你是说氏族之间缺乏联系，构不成社会。
      而我告诉你的是，氏族之间的联系和现在家庭之间的联系是一样。比如：上面我说的来往联系现象。
      家庭之间能够构成社会，氏族之间也能构成社会。