米塞斯：货币的非中立性

20# firebirdwq

• 货币多少算多？多少算少？
• 此人拿着债券去买房子，和拿着定期存单去买房子，没有什么不同，此过程都不会增加货币供给量，只是所有权易手而已。即使此人或收到债券的房产商提前将债券兑现，情况也依然一样，因为银行为支付这笔现金，会卖掉其他资产，例如另外一张债券，进而获得该笔现金。所以，货币供给量依然不变。
• 整个过程，正如同银行以其定期存款为准备，当然是100%的准备，发行货币代替品——“债券”而已，本身并不会增加货币供给量，无论这个债券流通多少次。

是需要了解下奥地利学派了

21# lwzxy 谢谢你的耐心回答
我还是没有太搞明白
我的意思是甲存了100万 拿这个债券去买房子
银行呢把这一百万贷给乙70万
乙再拿这70万去买房子
那还不是一钱两用了

firebirdwq 发表于 2010-11-18 07:38
21# lwzxy 谢谢你的耐心回答
我还是没有太搞明白
我的意思是甲存了100万 拿这个债券去买房子
银行呢把这一百万贷给乙70万
乙再拿这70万去买房子
那还不是一钱两用了

一方面，如果银行如此做，那么，它便不是以100%的准备发行这个作为货币替代品的“债券”。这当然就会增加货币供给量。一部分货币，例如贷给乙的70万，凭空创造出来。不过，在自由银行制下，其很可能面临由于挤兑而破产倒闭的风险。
另一方面，这“债券”如果作为对银行所拥有的债权的证明，而不是货币替代品，那银行当然可以将钱贷给别人，例如乙，但这一作为债权证明的“债券”也就不能自由的用于其它款项的支付了。
我想问题的关键是，如果上述情形发生了，按照李的设想——债券不能提前兑现，这种表面上的“一钱两用”（其实质是卖给甲房子的房产商贷款给了乙）也并未使得货币供给量增加，这似乎才是主要的。

24# lwzxy
就算不能提前兑现，只要有人愿意接受，债券就成为货币了，也就是说 李子旸没要求定期存款100%准备金 而且允许转让 还是开了口子？
另外如果在自由银行制度下 银行间会不会达成默契 来创造货币？

support it

firebirdwq 发表于 2010-11-19 07:34
24# lwzxy
就算不能提前兑现，只要有人愿意接受，债券就成为货币了，也就是说 李子旸没要求定期存款100%准备金 而且允许转让 还是开了口子？
另外如果在自由银行制度下 银行间会不会达成默契 来创造货币？

只要有人愿意接受，并非意味着债券成为货币。实际上，它不过是对未来货币的要求权而已。例如有人欠我100万，承诺一年后还，并打了欠条，我拿这个欠条去买房子，是否因为这张欠条有人接受，就应计入货币供给量？恐怕不能。
我认为不会。即便有这种默契，估计也会很快瓦解掉。

27# lwzxy
纸币就是可转让的债券啊
债券只要被人普遍接受 不就是货币了啊

firebirdwq 发表于 2010-11-22 07:56
27# lwzxy
纸币就是可转让的债券啊
债券只要被人普遍接受 不就是货币了啊

纸币虽然是IOU，但此“债券”非彼“债券”，否则，现实中，例如所谓信用等级最高的国债，为何没有成为“货币”，至少是像IOU一样的货币？问题是，欠条或债券，本质仍是一笔信贷，不会增加原始IOU的数量。

29# lwzxy
我看到一个解释
说货币是credit
债券是debt
两者是不一样的

但是如果社会接受用定期存款型债券来支付
不是就赋予它credit了吗

毕竟国债不太普及
那个定期存款型债券很可能人人都有 大家都认同它 不就变成货币了吗

我看到对新货币经济学的批评 有一条是
在那个体系下还是有债券和票据 这样不可避免的会货币化
这不是一个道理吗